Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-108590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-108590/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ООО «Фарм-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 05.12.2023, срок 3 года, адвокат,

рассмотрев 21.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Электротехнический завод «Электра» ФИО2

на постановление от 22.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-108590/2017 и об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электротехнический завод «Электра»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 закрытое акционерное общество «Электротехнический завод «Электра» (далее - ЗАО «ЭТЗ «Электра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

10.11.2023 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЭТЗ «Электра» и отчета конкурсного управляющего. Объединены в одно производство рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЭТЗ «Электра» и отчета конкурсного управляющего. В удовлетворении ходатайства участника должника ФИО4 о продлении конкурсного производства ЗАО «ЭТЗ «Электра» на 6 месяцев отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ЭТЗ «Электра»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отменено. В удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.07.2024 отменить, оставить в силе определение от 18.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменной правовой позиции ФИО4

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фарм-Сервис» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Фарм-Сервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а денежных средств на депозитном счету суда недостаточно для уже понесенных расходов.

Впоследствии от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, поскольку все мероприятии, предусмотренные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в деле о банкротстве предприятия-должника завершены, отметив, что информации о возможности финансирования процедуры конкурсного производства должника от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект-2000» и общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» в адрес конкурсного управляющего должником до настоящего времени не поступало.

Одновременно в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства, в обоснование которого он указал на то, что ООО «Фарм-Сервис» оспаривается решение собрания кредиторов должника от 09.01.2024 в г. Саранске; конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, не направлены претензии контрагентам; не подан иск о взыскании дебиторской задолженности; не подано заявление о включении требований должника в реестр требований ЗАО «Техно-С», не решен вопрос оспаривания сделок должника с контролирующими должника лицами - ЗАО «Техно-С» при установлении судом отсутствия встречного возмещения; конкурсным управляющим не поданы заявления о привлечении к ответственности/взыскании убытков с последнего директора должника ФИО5, сокрывшего информацию о дебиторской задолженности, поставленном оборудовании в филиал МРСК на дату возбуждения производства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о продлении процедуры конкурсного производства, и учитывая, что конкурсным управляющим должником исполнены возложенные на него обязанности, завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 судом было продлено конкурсное производство. В данном судебном акте было указано судом первой инстанции о том, что имеется неучтенная конкурсным управляющим дебиторская задолженность ЗАО «Техно-С» перед ЗАО «Электротехнический завод «Электра» за поставленное должником оборудование на сумму, превышающую размер задолженности перед кредиторами. Вместе с тем сведений о судьбе данной дебиторской задолженности не имеется, в том числе не представлены сведения о ее выявлении, взыскании.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ЭТЗ «Электра» об истребовании документации должника у ФИО5 Суд истребовал у ФИО5 документы, касающиеся деятельности ЗАО «ЭТЗ «Электра». Однако отсутствуют сведения о передаче указанной документации конкурсному управляющему, равно как получение исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта.

При этом, по мнению апелляционного суда, в результате анализа истребуемых документов возможно получить дополнительные сведения об имуществе должника, его контрагентах и сделок с ними.

Кроме того, ввиду установления судом неисполнения последним директором должника ФИО5 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и принудительное их истребование судом, ООО «Фарм-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству определением от 25.04.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о преждевременном завершении конкурсного производства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство управляющего о прекращении производства по делу не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящее время, как следует из картотеки арбитражных дел и пояснил представитель кредитора, конкурсный управляющий должником инициировал новое собрание кредиторов должника для рассмотрения нового отчета управляющего и аналогичных вопросов о прекращении или завершении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024по делу № А40-108590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов