Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А29-4139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4139/2021
10 июня 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 17 от 11.05.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ООО «Севзапспецстрой», ответчик) 9 587 820 руб. задолженности по договору поставки грунта (песка строительного) № 01/2020 от 14.01.2020 и 64 484 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству, на 01.06.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, при этом указывает, что по расчету ООО «Севзапспецстрой», с учетом произведенной оплаты и зачетов взаимных требований, сумма основного долга по состоянию на дату судебного заседания составляет 3 488 593 руб. 55 коп. Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Более подробно основания изложены в отзыве.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 31.05.2021, ООО «Комистроймост» уточнило заявленные требования и просит взыскать с ответчика 3 488 593 руб. 55 коп. долга и 64 484 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

В ходе судебного заседания представитель ответчика уточненную сумму долга (3 488 593 руб. 55 коп.) признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия представителей сторон, завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01 июня 2021 года, объявлялся перерыв до 03 июня 2021 года 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14 января 2020 года между ООО «Комистроймост» (поставщик) и ООО «Севзапспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки грунта (песка строительного) № 01/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором грунт (песок строительный) из месторождения «Ордаю» Печорского района Республики Коми и запасника поставщика, расположенного в месте производства работ на объекте строительства «Мостовой переход через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) – Усть-Уса-Усинск» (пункт 1.1 договора).

Сроки и условия поставки сторонами согласован в разделе 2 договора.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты за поставленный по настоящему договору грунт (песок строительный) производятся на основании счетов – фактур, выставленных поставщиком покупателю на основании товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Оплата производится покупателем согласно выставленным счетам-фактурам, оформленным в соответствии со статье 169 Налогового кодекса РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10и календарных дней после получения счетов-фактур. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты предъявленных платежных документов поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Выполняя принятые на себя обязательства ООО «Комистроймост» поставило ООО «Севзапспецстрой» грунт на общую сумму 9 587 820 руб.

В подтверждение данного факта истцом представлены подписанные покупателем без претензий по объему, качеству и срокам поставки универсальные передаточные документы № 673 от 14.12.2020, № 695 от 23.12.2020, № 7 от 14.01.2021, № 25 от 31.01.2021, № 37 от 13.02.2021 с доказательствами их направления в адрес покупателя.

По данным истца, с учетом частичной оплаты и произведенного зачета взаимных требований, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 3 488 593 руб. 55 коп.

Претензия ООО «Комистроймост» № 385/05-юр от 15.03.2021 оставлена ООО «Севзапспецстрой» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО «Комистроймост» подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика, согласно которой исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, представляется суду несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 11, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

При этом, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядке урегулирования спора.

Направлением истцом адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия № 385/05-юр от 15.03.2021, содержащая требование об оплате имеющейся на дату ее составления задолженности, а также уведомление, что в случае неоплаты указанной задолженности общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки, всех судебных расходов (включая расходы на оплату услуг представителя).

В свою очередь, ответчиком суду представлен ответ № 70 от 30.03.2020 на указанную претензию досудебную претензию № 385/05-юр от 15.03.2021, направленный в адрес ООО «Комистроймост» посредством почтовой связи 30.03.2021 и полученный последним 31.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления РПО 16700055259347. Согласно ответу ООО «Севзапспецстрой» № 70 от 30.03.2020 покупатель признает имеющуюся задолженность, при этом планирует оплачивать таковую по мере поступления денежных средств от основного заказчика – ГКУ РК «УправтодорКоми».

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела досудебной претензии № 385/05-юр от 15.03.2021, ответа на нее обязанной стороны, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением досудебный порядок урегулирования спора поставщиком соблюден.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Севзапспецстрой» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств ООО «Комистроймост» просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 64 484 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как указано выше, в пункте 6.3 договора за нарушение сроков оплаты предъявленных платежных документов поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом и договором размер подлежащих взысканию пеней за указанный период, произведен арифметически и методологически верно.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Основания для снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Доказательства оплаты начисленной неустойки заказчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом заявленной ко взысканию суммы долга уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 487 руб. 23 коп.

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет ее уплаты ответчику следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 488 593 руб. 55 коп. долга и 64 484 руб. 20 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 487 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая