Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А05-11966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11966/2021
г. Архангельск
26 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Володарского, дом 21, пом.2)

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>, этаж 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техностройком" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 167000, <...>);

о взыскании 3 058 062 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 3 058 232 руб. 11 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 141-19 от 01.11.2018.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 3 058 062 руб. 45 коп. долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что работы по капитальному ремонту фасада произведены с недостатками, которые не были устранены, в связи с чем оплате не подлежат.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, письменное мнение не представило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 141-19, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственно и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и сдать их заказчику в порядке и срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документации техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимися обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 53 114 450 руб. 01 коп.

Согласно Приложению №1 в перечень многоквартирных домов включен дом №12 по ул. Луначарского в г.Котлас Архангельской области (далее - МКД).

В приложении № 1 к договору указаны следующие виды капитальных работ, планируемых к выполнению в данном МКД: ремонт крыши стоимостью 5 104 549,75 руб.; ремонт фасада стоимостью 4 396 449,15 руб.

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты подписания договора; срок завершения работ по дому №12 по ул. Луначарского в г.Котлас Архангельской области – 90 календарных дней с начала выполнения работ.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки.

Письмом от 10.09.2020 (т.2 л.д.20) Общество уведомило Фонд о выполнении работ по дому №12 по ул. Луначарского в г.Котлас Архангельской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до окончания выполнения работ в письменном виде извещает Заказчика о необходимости приёмки выполненных работ с направлением следующих документов: счёта (счёта-фактуры), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 в трёх экземплярах), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в трёх экземплярах), исполнительной документации в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку документов, а также документацию, обязанность предоставления которой подрядчиком предусмотрена другими пунктами настоящего договора, и при отсутствии замечаний подписывает их, и организует проведение комиссий по приемке работ.

При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков таких замечаний.

Согласно акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 24 сентября 2021 года по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 12 по ул. Луначаского в городе Котласе Архангельской области в присутствии представителей истца, ответчика, управляющий компании ООО «Дом-сервис», РОО «Народная инспекция Архангельской области»и уполномоченный от собственников МКД общим собранием, установлено принять работы по капитальному ремонту фасада после устранения замечаний указанных в акте от 24.09.2021 года.

Согласно акта выявленных замечаний (недостатков, дефектов) от 24 сентября 2021 года при приемке рабочей комиссией объекта, законченного капитальным ремонтом выявлены недостатки (шелушение краски газовой трубы у 3 подъезда, местами отслоение штукатурки цоколя, разрушение ступени 3 подъезда, нет подтверждения устранения замечаний по стяжке балконов квартир 12 и 22. Комиссией установлен срок устранения замечаний до 15 октября 2021 года.

Письмом от 27.10.2020 Общество направило в адрес Фонда для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2020 на сумму 3 058 232 руб. 11 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2020 на сумму 3 058 232 руб. 11 коп. Фондом не подписан.

Письмом от 05.10.2020 Общество сообщило Фонду об устранении замечаний.

Письмом от 19.11.2020 Фонд отказал в оплате выполненных работ, указав, что работы выполнены некачественно.

По утверждению Общества, оно качественно выполнило работы по ремонту фасада.

Поскольку в добровольном порядке оплата выполненных Обществом работ по ремонту фасада Фондом не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что акт приемки работ по ремонту фасада между сторонами не подписан в связи с наличием у заказчика (ответчика) замечаний по качеству выполненных работ, которые описаны в экспертном заключении предпринимателя ФИО4 (т.1 л.д.45-71). Заключение дано экспертом по заданию Фонду. Согласно данному заключению при производстве работ по ремонту фасада нарушена технология производства работ, регламентированная СП 71.13330.2016, что привело к отслоению отделочных слоев, штукатурки, в связи с чем эксперт дал рекомендации обязать ООО «СтройТех» своими силами и за свой счет устранить перечисленные дефекты (замена карнизного свеса, окрашивание вентиляционных крышек, уборка и вывоз строительного мусора, ремонт откосов оконных в подъезде и ремонт узла примыкания отмостки здания к цоколю) и повреждения, возникшие в результате несоблюдения технологии производства, согласно локальному сметному расчету, выполненного в рамках подготовки Заключения (Приложение 5). Работы выполнить согласно действующей нормативно-технической документации, инструкций изготовителей строительных материалов. Результаты работ оформить соответствующим образом и предъявить заказчику.

Для предотвращения дальнейшего образования трещин на фасаде здания рекомендуем проведение работ по обследованию и мониторингу фундамента здания, грунтов основания, выполнить на основании полученных данных проектное решение по производству работ, препятствующих неравномерной осадке фундамента

По мнению ответчика, указанные недостатки являются существенными, при которых результат работ нельзя считать достигнутым целям договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон имелся спор относительно соответствия качества работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом суд поставил вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" работ по ремонту фасада многоквартирного дома №12 по ул.Луначарского в г.Котласе Архангельской области договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 141-19 от 01.11.2018, локальному ресурсному сметному расчету, техническому заданию, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? Если не соответствует, то в чем именно?

2. Какова стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №12 по ул.Луначарского в г.Котласе Архангельской области, соответствующих условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 141-19 от 01.11.2018, проектной документации, локальному ресурсному сметному расчету, техническому заданию, строительным нормам и правилам?

Из представленного в суд заключения эксперта от 20.04.2022 следует, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" работ по ремонту фасада многоквартирного дома №12 по ул.Луначарского в г.Котласе Архангельской области соответствует договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 141-19 от 01.11.2018, локальному ресурсному сметному расчету, техническому заданию, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия газовой трубы в объеме 0,02 кв.м., повреждение поверхности ступени бетонной плиты входа 3-го подъезда в объеме 0,018 куб.м.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №12 по ул.Луначарского в г.Котласе Архангельской области, соответствующих условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 141-19 от 01.11.2018, проектной документации, локальному ресурсному сметному расчету, техническому заданию, строительным нормам и правилам составляет 3 058 062, 45 руб.

При этом эксперт отметил, что учитывая особенности конструкций фундамента, имеют место сезонные деформации основания и фундамента здания, из чего следует, что трещины в стенах здания имеют объективный характер, нарушение целостности (трещины), в том числе лакокрасочного покрытия стен приводит к попаданию влаги в последующие отделочные слои и их повреждению, трещины не являются следствием некачественно выполненных работ, замена капельника эркера не произведена по причине недопуска в квартиры, следы вмятин в лакокрасочном покрытии имеют также механический характер от падения льда с крыши.

Поскольку у сторон и суда возникли вопросы по представленной экспертизе, в судебное заседание 15 июня 2022 года был вызван эксперт ФИО5 для дачи устных пояснений.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовался. Наличие противоречий в выводах эксперта суд не установил.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенного судом исследования, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительства зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, в то время как заключение предпринимателя ФИО4, на которое ссылается ответчик, в качестве надлежащего доказательства по делу, проведено во внесудебном порядке по инициативе ответчика, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным наличие недостатков и их перечень установлены по результатам судебной экспертизы.

Учитывая результаты экспертизы, истец уточнил размер исковых требований до 3058 062 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что у Фонда нет оснований отказаться от оплаты выполненных работ по ремонту фасада в сумме 3 058 062 руб. 45 коп., поскольку в этой части работы выполнены с надлежащим качеством и имеют для Фонда потребительскую ценность.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании долга за выполненные работы по ремонту фасада является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 058 062 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 058 062 руб. 45 коп. долга, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 38290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 01 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №47 от 22.10.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова