Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А82-15610/2020

77/2021-42722(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-15610/2020 17 сентября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей в судебном заседании 06.09.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория": Морозова А.Н. (доверенность от 14.09.2020),

Органова Сергея Анатольевича: Граблевой Е.С. (доверенность от 11.01.2021), Миндолиной Екатерины Владимировны: Морозова А.Н. (доверенность от 19.02.2021) в судебном заседании 13.09.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория": Морозова А.Н. (доверенность от 14.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А82-15610/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория" (ИНН: 7604245824, ОГРН: 1137604010576)

к Органову Сергею Анатольевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Миндолина Екатерина Владимировна, Органова Анастасия Сергеевна,

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория" (далее - ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", Общество) обра- тилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Органову Сергею Анатольеви- чу о взыскании 4 574 019 рублей 07 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миндолина Екатерина Владимировна и Органова Анастасия Сергеевна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, от- казал в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесен- ные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в спорный период ответчик являлся генеральным директором Общества, также на ответчика были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества; ответчик с использованием банковской карты произвел списание с рас- четного счета Общества 4 574 019,7 рублей, в том числе 1 423 419,7 рублей в качестве оплаты товаров, работ, услуг и 3 150 600 рублей путем снятия наличных денежных средств, при этом доказательств, подтверждающих использование указанных денежных средств в интересах Общества, не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без

изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 13.09.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Миндолина Е.В. является единственным участником ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория".

В период с 14.02.2017 по 05.02.2020 генеральным директором Общества являлся Органов С.А.

Общество 13.03.2017 открыло расчетный счет № 40702810710000085861 к которому прикреплены корпоративные карты:

№ 553420******6667 на имя Органовой А.С.; № 553420******8114 на имя Органова С.А.; № 553420******8872 на имя Миндолиной Е.В.; № 553420******6816 на имя Миндолиной Е.В.

В период с 11.07.2017 по 26.02.2020 с расчетного счета Общества с использованием банковской карты ответчика списано 4 574 019,7 рублей, в том числе 1 423 419,7 рублей в


качестве оплаты за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги и

3 150 600 рублей путем снятия наличных денежных средств.

Сославшись на причинение ответчиком Обществу указанными действиями убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный ор- ган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездей- ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными

законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокуп- ности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вре- да, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового пра- вонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразум- но, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояс- нения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность вы- бранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомер- ные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и предста- вить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд со- чтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросо- вестно и разумно может быть возложено судом на директора.


В пункте 2 Постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие дей- ствия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и

(или) неразумности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд отказал в удовлетворении требования, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не признав противоправным, недобросовестным и (или) неразумным поведения еди- ноличного исполнительного органа, а также причинения убытков.

Суд исходил из того, что в спорный период, а также после увольнения ответчика с должности генерального директора Общества и блокировки его банковской карты, анало- гичные операции с расчетным счетом Общества совершались Миндолиной А.С. с использованием собственной банковской карты, что третьим лицом не отрицается.

В период деятельности Органова С.А. в должности генерального директора общества (с 2017 по 2020 годы) Миндолина А.С. как единственный участник общества и его единственный бенефициар должна была быть знакома с его финансово-хозяйственной дея- тельностью, бухгалтерской отчетностью общества и движением денежных средств по рас- четному счету общества, в том числе по совершаемым операциям с использованием банковской карты ответчика. В заседании суда апелляционной инстанции Миндолина А.С. подтвердила факты ведения учета в обществе в электронной форме, а также наличие у общества соответствующей базы данных.

Суд принял во внимание, что в указанный период единственным участником общества претензий по поводу совершения ответчиком операций по расчетному счету общества не высказывалось. Материалы дела не содержат доказательств сокрытия ответчиком ин- формации о деятельности общества от его единственного участника.

Материалы дела также не содержат доказательств проведения истцом внутренней ревизии либо аудита финансово-хозяйственной деятельности общества при увольнении ответчика с должности генерального директора общества.

Истец не раскрыл сведения бухгалтерского учета о движении фондов общества, которые бы свидетельствовали об отрицательном балансе либо снижении активов общества, вызванных самовольном расходовании ответчиком денежных средств общества в личных целях.

При этом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества, кото- рая подтверждает фактическое ведение деятельности обществом, наличие понесенных обществом расходов и т.п. Истец не раскрыл, за счет чего сформированы учтенные обществом расходы, их соотношение с действиями ответчика по использованию денежных средств на расчетном счете общества.

Сведений о прекращении полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также уклонения ответчика от передачи документации общества в деле не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нару- шении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компе- тенцию суда кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 -288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность приме- нения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволя-


ют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоя- тельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, уста- навливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, рав- ноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказа- тельствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по при- веденным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не

установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А82-15610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

О.Н. Голубева