Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А72-8821/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5411/2021

Дело № А72-8821/2019
г. Казань
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» – Минабутдинова Рамила Ирфановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А72-8821/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» – Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании недействительным начисление Машталову Виктору Николаевичу в период с 01.10.2019 по 20.01.2020 заработной платы в размере 109 354,84 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 на возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (далее – должник, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество «Симбирскгазсантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным начисление заработной платы Машталову Виктору Николаевичу (далее – ответчик, Машталов В.Н.) за период с 01.10.2019 по 20.01.2020 в размере 109 354,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами при разрешении настоящего спора не приняты во внимание положения трудового законодательства, в силу которых заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей в рамках своей трудовой функции; вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, в указанный период общество-должник фактически деятельности не вело, соответственно заработная плата ему в указанный период не подлежала начислению; надлежащих доказательств обратного, как полагает управляющий, стороной Машталова В.Н. не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2011 Машталов В.Н. был принят на должность директора общества «Симбирскгазсантехмонтаж» с должностным окладом 30 000 руб. в месяц.

Машталов В.Н., будучи директором общества «Симбирскгазсантехмонтаж» в период с 01.10.2019 по 20.01.2020, начислил заработную плату в размере 109 354,84 руб. (в том числе 13 % НДФЛ) из расчета 30 000 руб. в месяц.

Полагая, что бывшим директором должника Машталовым В.Н. было незаконно произведено начисление себе заработной платы, поскольку в спорный период общество-должник фактическим деятельности не вело и Машталовым В.Н. обязанности руководителя общества не исполнялись, в связи с чем указанные действия ответчика подлежат квалификации по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные им доводы.

При этом суд исходил из того, что размер заработной платы Машталова В.Н. на протяжении длительного время не изменялся; в спорный период времени в рамках исполнения своих обязанностей (функций) руководителя общества им была организована работа по передаче документации общества временному управляющему; указано на непредставление конкурсным управляющим доказательства несоразмерности встречного предоставления, неравноценности начисленной ответчику в спорный период заработной платы по отношению к объему проделанной им работы, равно как и доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным.

Доводы конкурсного управляющего о занятии ответчиком должности директора в иных хозяйственных организациях, о передаче ему документов по предприятию бухгалтером судами отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным доказательством, опровергающим факт выполнения Машталовым В.Н. своих функций руководителя в обществе «Симбирскгазсантехмонтаж».

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве; квалификация таких сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае, исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, и установив, что начисление в спорный период времени заработной платы Машталову В.Н. было опосредовано занятием им в указанный временной отрезок должности директора общества «Симбирскгазсантехмонтаж»; осуществление Машталовым В.Н. деятельности в должности генерального директора общества-должника в спорный период, в частности, по организации передачи документации общества-должника временному управляющем, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии (непредставлении) доказательства несоразмерности встречного предоставления, неравноценности начисленной ответчику в спорный период заработной платы по отношению к объему проделанной им работы, равно как и доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, суды обоснованно не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований по заявленным им специальным, предусмотренным Законом о банкротстве (статьей 61.2) основаниям недействительности сделки (действий).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки позиции конкурсного управляющего о том, что начисление (выплата) заработной платы обусловлено осуществлением организацией-работодателем хозяйственной деятельности, действующее трудовое законодательство таких положений не содержит, определяя, что заработной платой является вознаграждение работника за труд (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А72-8821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов