Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-135838/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135838/22-150-1101
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АВТОДОР» (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ОФИС 27, КОМ. 27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: <***>)

к ООО «РУСБИЗНЕССТРОЙ» (129626, МОСКВА ГОРОД, 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, Э 1 ПОМ IV К 30 ОФ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 728 625 руб. долга, 4 381,73 руб. процентов за период с 07.06.2022 по 28.06.2022,

по встречному исковому заявлению ООО «РУСБИЗНЕССТРОЙ»

к ООО «АВТОДОР»

о взыскании безосновательно полученной арендной платы в размере 14 250 руб., денежных средств за ремонт поврежденного участка сетей в размере 473 436,32 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕССТРОЙ» о взыскании 728 625 руб. долга, 4 381,73 руб. процентов за период с 07.06.2022 по 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕССТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» о взыскании безосновательно полученной арендной платы в размере 14 250 руб., денежных средств за ремонт поврежденного участка сетей в размере 473 436,32 руб.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, в период с 20.01.2022 по 18.03.2022 ООО «Автодор» (далее – истец, арендодатель) предоставлял для ООО «Русбизнесстрой» (далее – ответчик, арендатор) в аренду самосвал Камаз 65222, гусеничный экскаватор Case-210 и гусеничный экскаватор Case-240.

Истец направил в адрес ответчика два экземпляра подписанного со своей стороны договора аренды техники от 19.01.2022 № 2 (далее – договор), который ответчик не подписал.

Согласно подписанным между сторонами путевым листам, истец предоставил в аренду ответчику технику на общую сумму 1 483 375 руб.:

-самосвал Камаз 65222 в сумме на 22 часа на общую стоимость 41 250 руб.;

-экскаватор Case-210 в сумме на 283 часа на общую стоимость 672 125 руб.;

-экскаватор Case-240 в сумме на 280 часов на общую стоимость 770 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, справки, акты оказанных услуг: акт от 09.02.2022 № 29 на общую стоимость аренды 41 250 руб.; акт от 21.02.2022 № 39 на общую стоимость аренды 194 750 руб.; акт от 28.02.2022 № 47 на общую стоимость аренды 330 000 руб.; акт от 28.02.2022 № 50 на общую стоимость аренды 118 750 руб.; акт от 15.03.2022 № 65 на общую стоимость аренды 650 250 руб.; акт от 21.03.2022 № 68 на общую стоимость аренды 78 375 руб.

Ответчик вернул истцу подписанные со своей стороны акты оказанных услуг: акт от 09.02.2022 № 29 на общую стоимость аренды 41 250 руб.;акт от 21.02.2022 № 39 на общую стоимость аренды 194 750 руб. Всего на общую сумму 236 000 руб.

Ответчик произвел оплату аренду техники на сумму 684 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.22 № 180 на 15 000 руб.; от 04.02.22 № 449 на 30 000 руб.; от 14.02.22 № 668 на 118 750 руб.; от 21.02.22 № 822 на 72 250 руб.; от 21.02.22 № 823 на 250 000 руб.; от 10.03.22 № 1135 на 198 750 руб.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика перед истцом по оплате аренды техники составляет 728 625 руб.

Истец 27.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате услуг, выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 728 625 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 28.06.2022 составила 4 381,73 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически-методологически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 28.06.2022 подлежит удовлетворению в размере 4 381,73 руб.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

ООО «Автодор» была предоставлена ООО «РусБизнесСтрой» техника: самосвал Камаз 65222, гусеничный экскаватор Case-210 и гусеничный экскаватор Case-240.

Согласно встречному иску, машинист гусеничного экскаватора Case-210 (гос. номер 8710 X 050) ФИО2 совершил 14.03.2022 повреждение (разрыв) силовых кабелей на территории ЖСК «Середнёво» с объектами социальной инфраструктуры, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», что подтверждается протоколом, составленным работником ответчика прорабом ФИО3 непосредственно после совершения разрыва силовых кабелей 14.03.2022, и объяснительной машиниста гусеничного экскаватора Casc-210 ФИО2, данной им 15.03.2022.

Работы с использованием гусеничного экскаватора Case-210 (гос. номер 8710 X 050) после разрыва силовых кабелей были незамедлительно приостановлены по требованиям техники безопасности.

Истец по встречному иску указывает, что 14.03.2022 с момента разрыва силовых кабелей и до конца рабочего дня не оказывалась услуга по аренде гусеничного экскаватора Case-210 (гос. номер 8710X050) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации гусеничного экскаватора Case-210 (гос. номер 87-10X050), то есть в течение 6 (шести) часов.

Почасовая оплата за аренду гусеничного экскаватора Case-210 составляет 2 375 рублей/час.

Согласно расчету истца по встречному иску, поскольку услуга по аренде гусеничного экскаватора Case-210 (гос. номер 87-10 X 050) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в течение 6 (шести) часов не оказывалась, то арендная плата в размере 14 250 руб. оплате ООО «Автодор» не подлежит.

Также истец по встречному иску указывает, что поврежденные силовые кабели являются участком сетей КЛ-10 кВ фидер № 35 с ПС №426 «Марьино» до КРУН №316, находящихся в собственности ПАО «Россети Московский регион».

В целях устранения повреждения сетей ответчик 17.03.2022 заключил с ПАО «Россети Московский регион» договор возмездного оказания услуг № У НМ-22-300-20359(708842)/ДУ на ремонт указанного участка сетей.

Расходы на ремонт названного участка сетей были понесены ООО «РусБизнесСтрой» и составили 473 436 руб. 32 коп., что является убытками для истца по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Согласно п. 3.2. договора возмездного оказания услуг от 17.03.2022 № У-НМ-22-300-20359(708842)/ДУ по окончании оказания услуг стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором должно быть указано наименование оказанных услугу и их стоимость.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на простой арендованной техники по вине ответчика подлежит отклонению.

Исходя из представленных в материалы дела путевых листов следует, что 14.03.2022 работа гусеничного экскаватора Case-210 (гос. номер 87-10 X 050) произведена с 08:00 с 20:00, отработано часов: 11.

Таким образом, документальных доказательств простоя арендованной техники в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСБИЗНЕССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 728 625 руб. (семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 28.06.2022 в размере 4 381,73 руб. (четыре тысячи триста восемьдесят один рубль семьдесят три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 660 руб. (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 руб. (восемь рублей), оплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 № 545.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Э. Михайлова