Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А32-49901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-49901/2020
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «26»января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.21)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.11.21)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 08.05.2018 г. по 22.10.2020 г. в размере 15 074 425 руб 20 коп.,а так же пеню рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 23.10.2020 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а так же расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А32-17120/2019, № А32-22821/2020, № А32-31566/2020, № А32-40784/2020, № А32-46915/2020 и № А32-49899/2020.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 09.11.2021 производство по делу возобновлено, поскольку судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу, устранены: судебные акты № А32-17120/2019, № А32-22821/2020, № А32- 31566/2020, № А32-40784/2020, № А32-46915/2020 и № А32-49899/2020 вступили в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика пени за период с 08.05.2018 по 01.11.2021 на общую сумму 22 359 592, 04 руб., в том числе: по государственному (муниципальному) контракту № 10821 от 13.09.2017 в сумме 4 691 516,80 руб. за период с 08.05.2018 по 06.08.2020, пени по контракту №10821 от 23.12.2017 в сумме 11 687 955,52 руб. за период с 11.07.2018 по 14.07.2021, пени по контракту № 10821 от 30.10.2018 в сумме 5 980 119,70 руб. за период с 27.08.2019 по 22.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об увеличении исковые требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 26.01.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Краснодар Водоканал» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О № 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) (далее – абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт № 10821 (далее – контракт), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 контракта).

Подпунктом «ж» п. 4.3 контракта предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом 6 контракта.

Разделом 6 контракта установлен порядок обеспечения доступа представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подп. «т» п. 4.3 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация ВКХ уведомляет абонента утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, указываются по форме согласно приложению № 5.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

При превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (п. 9.5 контракта).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 6.2 ст.14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счета за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ № АБП10821/12 от 31.12.2017, АБП10821/01 от 15.01.2018, АБП10821/02 от 09.02.2018, АБП10821/03 от 12.03.2018, АБП10821/04 от 09.04.2018, АБП10821/06 от 14.06.2018, АБП10821/07 от 11.07.2018, АБП10821/08 от 10.08.2018, АБП10821/09 от 12.09.2018, АБП10821/10 от 11.10.2018, АБП10821/11 от 15.11.2018, АБП10821/12 от 12.12.2018, АБП10821.12 от 30.12.2018, АБП10821/02 от 11.02.2019, АБП10821/03 от 12.03.2019, АБП10821/04 от 08.04.2019, АБП10821/05 от 15.05.2019, АБП10821/06 от 13.06.2019, АБП10821/07 от 15.07.2019, АБП10821/08 от 08.08.2019, АБП10821/09 от 12.09.2019, АБП10821/10 от 10.10.2019, АБП10821/11 от 11.11.2019, АБП10821/12 от 05.12.2019, АБП10821/01 от 10.01.2020, АБП10821/02 от 04.02.2020, АБП10821/03 от 05.03.2020, АБП10821/04 от 03.04.2020, АБП10821/06 от 10.06.2020, АБП10821/07 от 10.07.2020, АБП10821/08 от 05.08.2020, АБП10821/09 от 04.09.2020, а также счета на оплату услуг за негативное воздействие на систему канализации № АБН10821/12 от 31.12.2017, АБН10821/01 от 15.01.2018, АБН10821/02 от 09.02.2018, АБН10821/07 от 11.07.2018, АБН10821/08 от 10.08.2018, АБН10821/09 от 12.09.2018, АБН10821/10 от 11.10.2018, АБН10821/11 от 15.11.2018, АБН10821/12 от 12.12.2018, АБН10821/03 от 12.03.2019, АБН10821/04 от 08.04.2019, АБН10821/05 от 15.05.2019, АБН10821/09 от 12.09.2019, АБН10821/10 от 10.10.2019, АБН10821/11 от 11.11.2019, АБН10821/12 от 05.12.2019, АБН10821/01 от 10.01.2020, АБН10821/02 от 04.02.2020, АБН10821/04 от 03.04.2020, АБН10821/06 от 10.06.2020, АБН10821/07 от 10.07.2020, АБН10821/08 от 05.08.2020, АБН10821/09 от 09.04.2020.

Из содержания искового заявления, расчетов задолженности, которые прилагались к ходатайствам об уточнении исковых требований, а также дополнительных пояснений истца следует, что неустойка начислена на задолженность, которая взыскана в рамках судебных дел № А32-19115/2018, № А32-34925/2018, № А32-17120/2019, № А32-50292/2019, № А32-43826/2019, № А32-7619/2020, № А32-14785/2020, № А32-22821/2020, № А32-28249/2020, № А32-31566/2020, № А32-40784/2020, № А32-46915/2020, № А32-49899/2020.

Задолженность начислена истцом ответчику по контрактам № 10821 от 13.09.2017 (дело № А32-19115/2018, дело № А32-34925/2018), № 10821 от 23.12.2017 (дело № А32-17120/2019, дело № А32-50292/2019), № 10821 от 30.10.2018 (дело № А32-43826/2019, дело № А32-7619/2020, дело № А32-14785/2020, дело № А32-22821/2020, дело № А32-28249/2020, дело № А32-31566/2020, дело № А32-40784/2020, дело № А32-46915/2020, дело № А32-49899/2020).

Просрочка платежей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 231875 от 18.10.2019, № 210106 от 06.08.2020, № 598868 от 14.07.2021, № 598936 от 14.07.2021, № 686111 от 19.04.2021, № 508117 от 09.12.2020, № 617677 от 07.04.2021, № 786509 от 20.04.2021, № 95602 от 10.08.2021, № 33642 от 30.07.2021, № 159457 от 14.10.2021, № 456820 от 22.11.2021, каждое из которых содержит в назначении платежа указание на номер, серию исполнительного листа и номера судебных дел, по решениям которых производится оплата.

В материалы дела истцом приобщено ходатайство об уточнении размера исковых требований от 14.10.2021, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за период с 08.05.2018 по 28.09.2021 на общую сумму 22 029 025 руб. 84 коп. и пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 01.11.2021, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за период с 08.05.2018 по 01.11.2021 на общую сумму 22 134 020 руб. 09 коп., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 02.11.2021 по день фактической оплаты, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 15.11.2021, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за период с 08.05.2018 по 01.11.2021 на общую сумму 22 610 894 руб. 73 коп., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 02.11.2021 по день фактической оплаты, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований от 20.01.2022, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за период с 08.05.2018 по 22.11.2021 на общую сумму 22 359 592 руб. 04 коп.

Истцом представлены доказательства направления ходатайств об уточнении размера исковых требований от 14.10.2021, 01.11.2021, 20.01.2022 в адрес ответчика. Дополнения к исковому заявлению от 15.11.2021 также вручены ответчику, что подтверждается наличием в деле отзыва ответчика на уточненные исковые требования (от 15.11.2021) исх. № б/н от 22.12.2021 и контррасчета.

Судом рассмотрены указанные ходатайства об уточнении размера исковых требований и проверены расчеты неустойки, представленные истцом, а также контррасчет ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Краснодар Водоканал» направило ответчику претензию от 26.03.2020 № И.КВК-483 с требованием принять оперативные меры по оплате задолженности.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 359 592 руб. 04 коп. (согласно уточнений от 20.01.2022) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет на расчет, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований от 20.01.2022, ответчик не представил, как и доказательств оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Следовательно, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ввиду того, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, следовательно, основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 N Ф01-2120/2019). Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

В связи с вышеизложенным требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 9, 49, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований принять.

Отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 22 359 592 (двадцать два миллиона триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 04 коп., в том числе: по государственному (муниципальному) контракту № 10821 от 13.09.2017 в сумме 4 691 516,80 руб. за период с 08.05.2018 по 06.08.2020, пени по контракту № 10821 от 23.12.2017 в сумме 11 687 955,52 руб. за период с 11.07.2018 по 14.07.2021, пени по контракту № 10821 от 30.10.2018 в сумме 5 980 119,70 руб. за период с 27.08.2019 по 22.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 372 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 101 628 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева