Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А72-7822/2020

293/2023-28022(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4017/2023

Дело № А72-7822/2020
г. Казань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А72-7822/2020

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося: в невключении в конкурсную массу транспортных средств и непринятии мер по их реализации; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, с последующей реализацией и распределения денежных средств по реестру; непринятии мер по истребованию документов и имущества у должника; невключении в конкурсную массу дохода должника с заработной платы; непроведении первого собрания кредиторов; неопубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении первого собрания кредиторов; отражении недостоверных сведений о реализации имущества должника; в формальном проведении торгов. Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и снизить размер его вознаграждения до 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии мер по истребованию у должника имущества (транспортных средств), включению его в конкурсную массу; невключении в конкурсную массу дохода должника с заработной платы. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Требование ФНС России в части снижения размера вознаграждения финансового управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, указывая на несогласие с судебными актами в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа ввиду несоответствия выводов судов, касающихся признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Управляющий указывает, что ввиду отсутствия у должника транспортных средств он не мог инициировать проведение мероприятий по истребованию данного имущества и его розыску. С учетом частой смены должником места работы и длительности проведения мероприятий по актуализации его места работы, как полагает управляющий, он не мог быстро получить сведения и отправить соответствующее уведомление работодателю. Также арбитражный управляющий полагает неправомерным отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, сославшись на отсутствие доказательств причинения должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми действиями управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит


оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего с 30.07.2020.

За ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ 2107, 1989 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ 21120, 1997 года выпуска, VIN <***>; «Опель Кадет» LS, 1985 года выпуска, VIN <***>. Указанные автомобили с регистрационного учета не сняты, доказательств их отчуждения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры по истребованию, возврату и включению в конкурсную массу должника вышеуказанных транспортных средств.

Возражая против признания вменяемого бездействия незаконным, ФИО1 со ссылкой на пояснения должника указал на то, что автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN <***>, автомобиль ВАЗ 2107, 1989 года выпуска, VIN <***>, автомобиль ВАЗ 21120, 1997 года выпуска, VIN <***>, были утилизированы, соответственно, в 2017, 2015, 2019 годах. Автомобиль «Опель Кадет» LS, 1985 года выпуска, был продан должником в 2018 году, транспортное средство перерегистрировано не было, договор купли-продажи был составлен в единственном экземпляре и был передан покупателю, связаться с покупателем и запросить договор купли-продажи не предоставляется возможным.

ФИО1 также указал на то, что им проводились розыскные мероприятия в отношении транспортных средств, а именно, было


направлено заявление на их розыск в правоохранительные органы, ответ от которых им не получен.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию у должника имущества (транспортных средств), включению его в конкурсную массу, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установили суды, из карточки дела № А72-7822/2020 не усматривается, что ФИО1 обращался в суд с ходатайством об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему транспортные средства, зарегистрированные за должником.

В настоящий обособленный спор копии обращений в правоохранительные органы по поводу розыска транспортных средств финансовый управляющий вместе с отзывом не представил.

Из карточки дела № А72-7822/2020 следует, что 19.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1, в котором он просил обязать Следственный отдел по Ленинскому району г. Ульяновска предоставить финансовому управляющему ФИО1 достоверную информацию и сведения в отношении должника ФИО2, а именно, в отношении розыска транспортных средств, зарегистрированных за должником, и провести мероприятия по их передаче управляющему.

Вместе с тем указанное ходатайство было направлено финансовым управляющим ФИО1 уже после принятия судом к рассмотрению настоящей жалобы уполномоченного органа (10.10.2022).

При разрешении указанного ходатайства финансового управляющего судом в определении от 09.12.2022 по делу № А72-7822/2020 отмечено, что 14.01.2022 ФИО1 в Следственный отдел по Ленинскому району г. Ульяновска было направлено заявление на розыск автомобилей, зарегистрированных за должником.

В своих пояснениях Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области указало, что


Следственный комитет Российской Федерации и его территориальные органы не осуществляют мероприятий по розыску транспортных средств граждан, признанных несостоятельными (банкротами), и не наделены какими-либо полномочиями в рамках процедур, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ведомство в своих пояснениях также сообщило, что на обращение ФИО1, поступившее в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, даны ответы соответствующего характера.

К пояснениям Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области были приложены копии писем в адрес ФИО1 (письмо Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 01.02.2022 № 03-56-22 и письмо Следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска от 04.11.2022 № Отск(4)-715-22).

Однако доказательств обжалования финансовым управляющим действий (бездействия) правоохранительных органов в материалы дела не представлено.

Суды установили, что при рассмотрении вопроса о включении в конкурсную массу должника зарегистрированных за ним транспортных средств финансовый управляющий не принял исчерпывающих мер по их выявлению, ограничившись пояснениями ФИО2 и направлением заявления на розыск автомобилей в неуполномоченный орган.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам и не принял во внимание сведения относительно фактического отсутствия транспортных средств и отсутствия страховок на данные автомобили в базе данных РСА, апелляционный суд отклонил как необоснованное.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и


иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

За должником по состоянию на дату введения процедуры банкротства было зарегистрировано несколько транспортных средств.

При непредставлении должником сведений о фактическом наличии транспортных средств, финансовый управляющий должен был принять меры к их истребованию либо розыску.

Как установил суд первой инстанции, запрос сведений об имуществе был направлен финансовым управляющим после принятия судом к рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

Из материалов дела, в том числе отчетов арбитражного управляющего, не следует, что им принимались указанные меры.

Утверждение финансового управляющего об отчуждении должником транспортных средств суд апелляционной инстанции счел недоказанным, отметив, что отсутствие договоров страхования гражданской ответственности на вышеуказанные автомобили (согласно базам данных РСА) также не подтверждает приводимые финансовым управляющим аргументы.

В жалобе ФНС России указала на то, что за период процедуры банкротства (с августа 2020 года по декабрь 2021 года) ФИО2 получил доходы в общем размере 217 855,65 руб., при этом доход от заработной платы должника впервые был отражен финансовым управляющим в отчете от 09.09.2022. Все это время финансовым управляющим не предпринято мер по выявлению дохода должника и включению его в конкурсную массу.

Возражая против требований уполномоченного органа в этой части, ФИО1 сослался на то, что фактически должник получал заработную плату на руки, не сообщал финансовому управляющему ни размер своего дохода, ни место работы, ни факты смены места осуществления трудовой деятельности, соответственно, у финансового управляющего отсутствовала возможность указать данные сведения в отчете. Также финансовый управляющий указал, что им на протяжении всей процедуры банкротства должника принимались меры по актуализации места работы последнего и размера его доходов путем направления запросов в ПФР и направлялись


требования о переводе заработной платы на основной счет должника, ответы на которые не были получены.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу дохода должника с заработной платы, суды исходили из следующего.

Как установили суды, ФИО2 с августа 2020 года по декабрь 2021 года получал доход в виде заработной платы в общем размере 217 855,65 руб. (работодатели: ООО «Максимус», ООО «УАЗ- Автокомпонент», ООО «Альянс-Торг», АО «Гулливер»).

Из материалов основного дела следует, что впервые доход от заработной платы должника в общем размере 217 855,65 руб. был отражен финансовым управляющим в отчете от 09.09.2022. Ранее представленные отчеты финансового управляющего таких сведений не содержали.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о обязании должника представить сведения о месте работы, заработной плате, об обязании должника передавать двои доходы в конкурсную массу, об обязании работодателей должника перечислять забортную плату ФИО2 на основной счет должника.

Финансовым управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника от 09.09.2022, в котором впервые были отражены соответствующие сведения о доходе ФИО2 и расходные операции за счет этих средств. Ранее представленные отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств таких сведений не содержали.

Как установили суды из указанного отчета, в период с 31.08.2020 по 30.03.2022 должнику выплачивался прожиточный минимум, что не соотносится с доводом финансового управляющего о том, что должник, постоянно меняя место работы и не сообщая о данном факте финансовому управляющему, фактически лишил возможности финансового управляющего формировать конкурсную массу из доходов должника от трудовой деятельности, оперативно проводить мероприятия по обязанию работодателей должника перечислять его заработную плату на основной счет.


При этом суды отметили, что финансовый управляющий ФИО1, заявив ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, сослался на добросовестность должника в ходе процедуры банкротства и допустил возможность применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Подобное противоречивое процессуальное поведение ФИО1 суды сочли направленным на устранение последствий своих неправомерных действий во избежание привлечения его к ответственности.

Утверждение финансового управляющего о том, что на протяжении всей процедуры им принимались меры по актуализации места работы должника и размера его доходов путем направления запросов в ПФР, требований должнику, работодателю о переводе заработной платы на основной счет должника в процедуре банкротства, ответы на которые не были получены, апелляционный суд посчитал необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения о том, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы об исключении из конкурсной


массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Вместе с тем судебные акты об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме, превышающей прожиточный минимум, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о непринятии финансовым управляющим ФИО1 надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника.

Ссылку ФИО1 на то, что в ходатайстве о завершении процедуры банкротства ФИО2 он выразил позицию об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, так как пассивное поведение должника относительно непредставления сведений о своем доходе и месте работе не является основанием для признания его недобросовестным, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, не имеющей значения при рассмотрении жалобы на незаконные действия (бездействие) управляющего.

Учитывая доказанность фактов незаконных действий (бездействия) финансового управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранил финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО2


Придя к такому выводу, суд исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена 30.07.2020 и на момент вынесения определения судом первой инстанции длилась уже более 2 лет и 4 месяцев.

За указанный период банкротства финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже одного автомобиля, которые были признаны несостоявшимся.

Все это время финансовый управляющий ФИО1 в своих ходатайствах о продлении срока процедуры реализации имущества указывал на необходимость проведения анализа заключенных должником сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества с целью решения вопроса о наличии оснований для их оспаривания.

В итоге, ФИО1 в материалы основного дела представлено правовое заключение в отношении должника ФИО2 об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором приведены те же самые сведения о принятых мерах по выявлению транспортных средств, без указания самих сделок и контрагентов по ним.

Ни в одном из ходатайств о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 не указывал в качестве основания продления проводимые мероприятия по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств и обращению дохода должника в конкурсную массу.

За весь период процедуры банкротства ФИО1 в статусе финансового управляющего не выявлена и не оспорена ни одна сделка (при этом сам указывает на их наличие в отношении транспортных средств), не приняты реальные меры по истребованию у должника имущества и его дохода для включения их конкурсную массу.

Принимая во внимание характер допущенных финансовым управляющим нарушений, которые привели к существенному затягиванию процедуры банкротства в отношении ФИО2 (более двух лет), суд счел требование уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего подлежащим удовлетворению.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе (о несогласии с выводами судов, признавшими незаконными оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего, отстранившими управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника), были предметом рассмотрения апелляционным судом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий (бездействия) финансового управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 22.03.2023 по делу № А72-7822/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:33:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна