Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А43-23980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-23980/2023


Нижний Новгород 14 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-576) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели помощник судьи Ермолаева О.А., секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э. посредством системы онлайн-заседание)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023 №63,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № ЛШ/54/24,


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании действий незаконными и недействительным протокола, а также об обязании ответчика осуществить определенные действия,


третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй НН» (далее - ООО «Проф-Строй НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее - МБУ «РЭД», Учреждение):

- о признании незаконными действия комиссии по осуществлению закупок МБУ «РЭД» при проведении открытого аукциона па поставку песко-соляной смеси (реестровый номер электронного аукциона 0132300007523000836) о признании заявки ООО «Проф-Строй НН» соответствующей извещению об осуществлении закупки;

- о признании протокола № ЭА-847.23 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007523000836 от 12.07.2023 недействительным;

- об обязании комиссии по осуществлению закупок Учреждения признать заявку Общества на участие в открытом аукционе на поставку песко-соляной смеси (реестровый номер электронного аукциона 0132300007523000836) несоответствующей извещению об осуществлении закупки;

- о признании незаконными действий МБУ «РЭД» по предъявлению требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 07.07.2023 № 471508-23-EGB, выданной ООО «Проф-Строй НН».

Заявленные требования основаны на статьях 198 (части 1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 31 (частях 1, 1.1, 2 и 2.1), 42 (части 2), 44 (пункте 7 части 10, части 12), 49 (подпункте «а» пункта 1 части 5), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что истец незаконно был признан победителем аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление), публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - Банк) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»).

Учреждение против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Управление против удовлетворения заявленных требований.

После перерыва истец участвовал в судебном заседании по системе онлайн-заседание, однако его не было слышно, хотя видеоизображение было и он слышал суд и участников дела. При этом на онлайн связи находился и ответчик, и с ним и изображение, и звук работали как надо.

С учетом изложенного, суд объявил перерыв в судебном заседании и предложил истцу обеспечить явку представителя в суд.

После перерыва Общество (письменно) заявило ходатайство об отложении дела.

Учреждение против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для отложения дела неуважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако ООО «Проф-Строй НН» этим правом не воспользовалось.

В судебном заседании от 15.01.2024 объявлялись перерывы до 09 часов 26.01.2024, до 11 часов 30 минут 30.01.2024.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только ООО «Проф-Строй НН», МБУ «РЭД» и Управление обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что Учреждение 03.07.2023 в единой информационной системе и на электронной площадке АО «ЕЭТП» разместило извещение по объекту закупки: поставка песко-соляной смеси для нужд МБУ «РЭД», ИКЗ: 233525620156252560100100280020812244.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 № ЭА-847.23 ООО «Проф-Строй НН» признано победителем электронного аукциона.

14.07.2023 МБУ «РЭД» посредствам электронной площадки направило Обществу на подписание проект контракта, однако последнее его не подписало. Соответственно, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения сделки.

Решением Управления от 01.08.2023 № РНП 52-193-23-МВ, вынесенным по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судом установлено, что заказчик в описании объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ указал все необходимые характеристики закупаемого товара со ссылкой на ГОСТ Р 58427-2020. В своей заявке, являющейся неотъемлемой частью документации, предоставляемой для участия в закупке, истец верно указал характеристики товара. Общество правомерно признано победителем аукциона.

Ссылка ООО «Проф-Строй НН» на то, что оно к своей заявке приложило среди прочих нужных документов и дополнительный документ - протокол испытаний от 21.04.2023 № 3 о проверке песка на соответствие ГОСТ 8736-2014, не имеет правового значения для настоящего дела. Предоставление данного протокола не было предусмотрено условиями аукциона, поэтому МБУ «РЭД» обоснованно не стало давать ему какую-либо оценку. Подтверждение соответствия товара качеству истец должен был предоставить перед каждой поставкой партии товара (об этом говорится в ГОСТ Р 58427-2020, а также в пункте 4.4 проекта контракта на поставку песко-соляной смеси для нужд МБУ «РЭД» № 26/23-ЭА). Кроме того, в пункте 4.2 проекта контракта предусмотрено, что товар может быть произведен поставщиком самостоятельно или куплен у третьих лиц.

Требование от 03.08.2023 № 1 об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке от 07.07.2023 № 471508-EGB отозвано Учреждением 07.08.2023. Ответчик направил в адрес Банка требование от 02.08.2023 № 2 об уплате денежной суммы по независимой гарантии лишь после размещения на сайте Единой информационной системы 04.08.2023 сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, обжалуемые действия МБУ «РЭД» не противоречат законодательству.

Более того, ООО «Проф-Строй НН» совокупностью своих действий (подача заявки, получение обеспечения заявки в виде банковской гарантии, активное участие в аукционе, направление протокола разногласий после получения проекта контракта) подтвердило намерение участвовать в аукционе и заключить контракт после победы в нем. Учреждение, заявляя о том, что оно незаконно признано победителем аукциона, злоупотребляет своими правами и действует явно недобросовестно.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 96 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-23980/2023.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-23980/2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов