Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А21-10901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2019 года

Дело №

А21-6644/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» Морохина Е.С. (доверенность от 05.03.2018), от администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области Быренкова Е.Е. (доверенность от 09.01.2019 № 02),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А21-6644/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, этаж 2, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании 86 811 907 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ в период с 02.03.2015 по 11.04.2017 по контракту от 05.12.2014 № 06-2014 на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» (далее – Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица В.Егорова, дом 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413 (далее - Администрация города Балтийска), и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 39 «А», ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632 (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2017 решение от 21.04.2017 и постановление от 25.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 098 270 руб. 69 коп., 148 379 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 14.11.2017, а также 2 911 092 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2017 по 16.06.2017. Делу присвоен номер А21-10901/2017.

При новом рассмотрении дела № А21-6644/2016 определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 дела № А21- 6644/2016 и А21-10901/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-6644/2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Проектсервис», место нахождения: 236009, Калининград, улица Герцена, дом 75, ОГРН 1133926036408, ИНН 3906306032.

Администрация 16.04.2018 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с Общества 4 098 270 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 148 379 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 14.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, 70 323 432 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2015 по 16.06.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания 4 098 270 руб. 69 коп. аванса, 339 314 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 26.06.2018, 4 400 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период 02.03.2015 по 16.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 098 270 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 27.06.2018 по дату фактической уплаты; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального (статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и процессуального права (статьи 69 АПК РФ, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания пеней и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик), Общество (генеральный подрядчик), Администрация города Балтийска (выгодоприобретатель) и Учреждение (заказчик-застройщик, плательщик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ составила 122 918 326 руб.

Согласно разделу 2 Контракта срок начала работ - в течение трех дней с даты заключения Контракта, срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты заключения Контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию - два календарных месяцев после завершения работ, но не позднее 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Контракта генеральный подрядчик при нарушении им обязательств по Контракту по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063).

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено, что Контракт считается исполненным после подписания сторонами итогового акта приемки выполнения работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ генеральным подрядчиком в соответствии с Контрактом и приложениями к нему, оформленного соответствующим образом и подписанного сторонами и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 11.05.2017 № 1185 Администрация сообщила Обществу об одностороннем расторжении Контракта.

Администрация направила Обществу претензии с требованием об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ, и о возврате 4 098 270 руб. 69 коп. неотработанного аванса, указав, что перечислила 107 033 849 руб. 59 коп. Обществу, а Общество выполнило работы по Контракту на сумму 102 935 578 руб. 90 коп.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскания пеней удовлетворили частично, с применением статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суды исследовали представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

В указанный Контрактом срок (01.03.2015) работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и надлежащим образом не сданы.

Указанный срок окончания работ сторонами Контракта не изменялся.

Фактически работы сданы 16.06.2017, что сторонами не оспаривается.

Администрация рассчитала пени за 838 дней за период с 02.03.2015 по 16.06.2017 по формуле, предусмотренной Постановлением № 1063, на общую сумму 70 323 432 руб. 65 коп.

При этом суды частично освободили Общество от ответственности за просрочку выполнения работ со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды пришли к выводу о наличии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств в периоды с 02.03.2015 по 04.05.2015, с 14.12.2016 по 21.02.2017, с 14.03.2017 по 16.06.2017 и удовлетворили требование о взыскании пеней в этой части.

Как установили суды, Общество приступило к выполнению работ по Контракту, что подтверждается актами выполненных работ, но в оговоренный срок к 01.03.2015 работы не выполнило и не приостановило, объект в эксплуатацию не введен.

Довод подрядчика о том, что работы не могли быть выполнены в срок, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, были оценены судами и учтены при определении периода просрочки.

При определении степени виновности подрядчика в просрочке выполнения работ суд уже учел все периоды просрочки в выполнении подрядчиком работ, связанные с внесением изменений в проектную документацию.

Как правильно указали суды, зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, ответчик при заключении Контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав Контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данные обязательства не выполнил.

Доказательства заключения дополнительных соглашений относительно изменений сроков выполнения работ по Контракту в материалы дела не представлены. Письма подрядчика, адресованные заказчику, с требованием о внесении изменений и корректировок в проектную документацию не свидетельствуют об изменении сроков.

Работы по Контракту подрядчик не приостанавливал, от исполнения Контракта не отказался.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2015 по 04.05.2015, с 14.12.2016 по 21.02.2017, с 14.03.2017 по 16.06.2017.

Размер пеней уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 4 400 000 руб. Истцом в данной части решение суда не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, установленные по другим делам, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, следует отклонить.

В рамках других дел были рассмотрены иски Администрации к Обществу о взыскании штрафов по другим муниципальным контрактам и соответственно установлены обстоятельства исполнения иных муниципальных контрактов, которые были заключены после истечения срока выполнения работ по Контракту.

Вывод судов о наличии и отсутствии вины подрядчика в конкретные периоды подробно мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела документах.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А21-6644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Н.В. Васильева


П.Ю. Константинов