Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А81-9258/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-9258/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А81-9258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТТЗП», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняла участие ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТТЗП» на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

за неполную передачу документов бухгалтерского учёта и отчётности в части формирования дебиторской задолженности;

за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции с учётом частичной передачи документации (трёх из шести коробок) и уклонения управляющего от приёма документации по месту её нахождения (село Толька), являющегося труднодоступным и отдалённым населённым пунктом Севера, что послужило причиной утери части документации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью сформировать конкурсную массу и действиями ответчика, лично не передавшим документацию управляющему, а также недоказанности наличия на 01.11.2018 обязательств, с которыми управляющий связал возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением, в действительности должник стал отвечать признакам объективного банкротства не ранее чем с 01.01.2020.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 определение от 20.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности с применением презумпции, предусмотренной положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (установления дебиторской задолженности, сведения о которой искажены в бухгалтерской отчётности, запасов), за счёт которой могли быть погашены требования кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, определение суда от 20.02.2023 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины в непередаче оставшихся запасов, оборудования, документации управляющему, который не прибыл в место нахождения должника (село Толька); наличие неоконченного исполнительного производства по истребованию у ответчика имущества и документации должника уклонение ответчика от исполнения не подтверждает; для составления аудиторского заключения ответчик предоставил копии документов, оригиналы находятся у управляющего; ответчик правомерно получил от должника 517 001,60 руб.; после открытия конкурсного производства прекращены полномочия ответчика как руководителя и у него отсутствует возможность восстановления документации должника, корректировки бухгалтерского баланса; вместе с тем, ответчиком приняты меры к восстановлению документации (запрошена у контрагентов должника, представлена таблица дебиторов, из которой усматривается, что частично задолженность погашена, часть отсутствует, часть дебиторов ликвидирована); управляющим не обосновано, каким образом отсутствие документации должника в отношении спорных дебиторов затруднено формирование конкурсной массы с учётом наличия у управляющего данных 1С Бухгалтерия; отражение в бухгалтерском балансе за 2020 год сведений о дебиторской задолженности в сумме 8 480 000 руб. объясняется формированием главным бухгалтером отчётности в развёрнутом виде, где указанная сумма включает в себя как данные дебиторской задолженности (строка 1230), так и кредиторской задолженности (строка 1520), при корректировке указанного баланса на 31.12.2019 задолженность составила 1 420 487,97 руб., что подтверждено аудиторским заключением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором общества «ТТЗП» в период с 06.03.2015 по 11.04.2021.

Решением суда от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 21.05.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 17.11.2021 удовлетворено ходатайство управляющего, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника.

На основании определения от 17.11.2021 получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 3455/22/89013-ИП от 17.03.2022, однако документация конкурсному управляющему в полном объёме не передана, равно отсутствуют сведенияо передаче имущества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объёме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом приведённые в нормах Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлёкших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлёкших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции процедура банкротства в отношении должника инициирована Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в октябре 2020 года, поскольку по состоянию на 15.10.2020 задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней составила 1 586 932,51 руб., в том числе основной долг - 1 357 705,64 руб., пени - 142 673,62 руб., штраф – 86 553,25 руб. Основанием возникновения задолженности являются: несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019, 2020 года; страховых взносов за 2019 год, за 1 квартал 2020 года; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2019 год.

Определением суда от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, требование ФНС России в размере 1 459 529,99 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2020 год, сданной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, у общества «ТТЗП» имеется дебиторская задолженность в размере 8 480 000 руб., кредиторская задолженность в размере 23 071 000 руб., а также запасы на сумму 4 372 000 руб.

Довод ответчика о том, что указанный баланс сдан работниками управляющего, несостоятелен, поскольку полномочия ФИО2 как руководителя должника прекращены на основании решения суда от 05.04.2021, в то время как, бухгалтерский баланс за 2020 год подлежит сдаче в налоговый орган до 31.03.2021, при этом лицом, пописавшим документ, указан ФИО2

Ответчиком не обоснованы доводы о наличии у конкурсного управляющего возможности и правовых оснований корректировки бухгалтерского баланса за 2020 год в части активов должника (не указано, какие переданные ему документы или факты создают такие основания).

Факт наличия у должника запасов на сумму более 4 млн. руб. ответчиком не опровергнут, напротив, в пояснениях ФИО2 указано, что по итогам 2018 года запасы составляли 7 022 000 руб., 2019 года – 6 980 000 руб., 2020 года – 4 373 000 руб.

В полученной от бывшего руководителя должника документации отсутствуют первичные учётные документы, подтверждающие указанные данные, а также о дебиторской задолженности; суд апелляционной инстанции установил, что переданная бывшим руководителем информация в программе 1С Бухгалтерия недостоверна, искажена, сведения в программу вносились с нарушением правил ведения бухгалтерского учёта.

В отсутствие подтверждающих документов управляющий лишён возможности анализа и взыскания дебиторской задолженности.

По утверждению ФИО2, по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 1 420 488 руб., представлено аудиторское заключение, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания» в период с 03.10.2022 по 30.11.2022 (конкурсное производство открыто 05.04.2021) проведён аудит бухгалтерской отчётности общества «ТТПЗ» за 2019 и 2020 годы, относительно дебиторской задолженности (контрагенты аудитором не поименованы) отмечено представление обществом копий актов сверок контрагентами, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров с контрагентами, проведён аудит запасов общества, которые представляют собой сырье и материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности, товары на складах, тара под товаром и порожняя, товары в розничной торговле.

В свою очередь, управляющий, ссылаясь на данные программы 1С Бухгалтерия, отмечал, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Полярный Ямал» (далее – общество «Полярный Ямал») составляет 1 985 271,86 руб., общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Толькинская» – 106 886,77 руб., общества с ограниченной ответственностью «Дом» – 27 023,75 руб.

Определением суда от 28.11.2022 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании документации у указанных обществ.

Однако, данное определение исполнено не было (общество «Полярный Ямал» направило часть товарных накладных на электронную почту управляющего, данные документы обратиться в суд с исковым заявлением не позволяют, договор между обществами «Полярный Ямал» и «ТТЗП» не передан).

Акт сверки с обществом «Полярный Ямал» в распоряжении управляющего отсутствует, данный контрагент в сводную таблицу не внесён, достоверный вывод о размере задолженности общества «Полярный Ямал» перед обществом «ТТЗП» или её отсутствии исключён.

Единственным участником общества «Полярный Ямал» является ФИО2, директором – ФИО5.

Таким образом, уклонение ответчика от передачи управляющему документации должника в отношении дебиторской задолженности аффилированного с ним лица –общества «Полярный Ямал», размер которой, если исходить из достоверности данных, отражённых в программе 1С-бухгалтерия, в большей степени покрывал размер кредиторской задолженности по обязательным платежам, повлёкшей инициирование ФНС России процедуры банкротства, по существу свидетельствует о противоправном поведении ФИО2, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данные бухгалтерского учёта должника искажены, что препятствует формированию конкурсной массы, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, общество «ТТЗП» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, являлось социально значимым предприятием для сел Толька и Ратта Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку осуществляло деятельность в сфере розничной торговли в труднодоступных и отдалённых населённых пунктах в стационарных торговых объектах.

При этом за 2018 год должником оплачено налогов и взносов в размере 3 452 691 руб., погашалась задолженность по арендной плате, коммунальным платежам, за 2019 год оплачены налоги и взносы в размере 2 942 006 руб., за 2020 год выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем за 4 квартал 2019 год и первый квартал 2020 года не оплачен НДФЛ в размере 197 734,44 руб., и за 2019 год и первый квартал 2020 года долг по страховым взносам в размере 833 820,76 руб. на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что документация по запросу управляющего из села Толька доставлялась ответчиком в адрес управляющего на автомашинах в количестве шести коробок, однако в наличии у управляющего оказалось только три коробки.

Передачу документов посредством актов приёма-передачи стороны не фиксировали.

В дополнительных пояснениях управляющим составлен перечень переданных документов, составлена таблица с дебиторами, которая отражает факт передачи/непередачи документов, а также количество переданных документов, усматривается, что документация в отношении дебиторов управляющему передана частично.

Учитывая частичное исполнение бывшим руководителем должника обязанности ответчиком не раскрыто, каким образом при передаче документации из труднодоступных и отдалённых местностей Ямало-Ненецкого автономного округа произошла утрата трёх коробок из шести.

Доказательств утраты документации по вине конкурсного управляющего, вопреки доводам ответчика, не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности подтверждён наличием неоконченного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах именно ответчик несёт бремя доказывания надлежащего (в полном объёме, по соответствующему акту) исполнения определения суда об истребовании имущества и документации должника, что соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, независимо от факта отмены решения Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 по делу № 2-107/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу должника 517 001,60 руб. и направления спора для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Ответчик не лишён возможности в соответствующем обособленном споре по общим процессуальным правилам доказывать основания и правомерность получения соответствующей суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно отметил отсутствие достоверного отражения в бухгалтерском учёте должника оснований соответствующей выплаты, учитывая сведения об обратном из иных источников, что дополнительно свидетельствует об искажении бухгалтерского учёта.

Удержание ФИО2 запасов, непередача в полном объёме достоверных первичных учётных документов относительно дебиторской задолженности (в том числе афиллированного контрагента), позволяющих своевременно и эффективно заявить требования о возврате активов должника, повлекли для управляющего объективные трудности в формировании конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства, презумпция вины ответчика в невозможности погашения требований кредиторов не опровергнута.

Доводы ответчика о намерении передать управляющему имущество (запасы) должника не исключают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в случае передачи выручка от их реализации будет учтена при определении размера субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено до расчётов с кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А81-9258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1