Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А12-8817/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А12-8817/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «Волгоградский судостроительный завод», ОАО «ВгСЗ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

С учетом представленных уточнений уполномоченный орган просил суд:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконными.

2. Признать действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с ООО «Радуга Цинк Лист» договора аренды от 25.06.2019 на невыгодных для должника условиях о цене договора, предоставлении арендных каникул, возложении на должника текущих расходов по оплате энергоресурсов и иных платежей, связанных с содержанием производственного комплекса, незаконными.

3. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к возврату имущества должника (денежных средств в виде арендной платы), находящегося у ООО «Радуга Цинк Лист», не предъявлению к ООО «Радуга Цинк Лист» требования о взыскании задолженности, незаконным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, признаны незаконными. Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с ООО «Радуга Цинк Лист» договора аренды от 25.06.2019 на невыгодных для должника условиях о цене договора, предоставлении арендных каникул, признаны незаконными. Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к возврату имущества должника (денежных средств в виде арендной платы), находящегося у ООО «Радуга Цинк Лист», в не предъявлении к ООО «Радуга Цинк Лист» требования о взыскании задолженности, признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России (обжалование действий по возложению на должника текущих расходов по оплате энергоресурсов и иных платежей, связанных с содержанием производственного комплекса), отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба ФНС России мотивирована незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконными.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, в ходе осмотра имущества должника, осуществленного 26.03.2020 сотрудником прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, установлен частичный демонтаж сооружения СЛИП, отсутствие ворот на здании стапелей 1-12, разрытие грунта внутри здания и на прилегающей территории, наличие залитых бетонных фундаментов с армированными основаниями.

Причинение вреда имуществу должника также подтверждается проведенной ООО «Атон» оценкой имущества должника, пояснениями представителя ООО «Атон» о том, что сооружения СЛИП отсутствуют.

Указанное стало возможным в результате предоставления арендатору права вносить отделимые и неотделимые улучшения в имущество должника, что подтверждается объяснениями представителя конкурсного управляющего ФИО2 Бугианишвили К.З. от 13.04.2020. письмом ООО «Радуга Цинк Лист» от 10.04.2020 исх. № 1087/20.

В письме от 10.04.2020 исх. № 1087/20 генеральный директор ООО «Радуга Цинк Лист» Туя Тумань сообщает в Прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, что неотделимые улучшения проводились с разрешения конкурсного управляющего ФИО1

Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего ФИО2 Бугианишвили К.З. от 13.04.2020, по данному факту было направлено заявление в правоохранительные органы, которое находится в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 приобщено к материалу - проверки по заявлению директора МУП «ВКХ» ФИО3 по факту совершения неправомерных действий при банкротстве ОАО «ВгСЗ» бывшим конкурсным управляющим ФИО1

Следственным отделом Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте 09.10.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому в качестве обвиняемого впоследствии был привлечен ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.06.2022по делу № 1-215/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ за неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника, при этом действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, подтверждаются указанным выше приговором суда, в связи с чем, судебные инстанции усмотрели основания для удовлетворения жалобы УФН России в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уполномоченным органом в материалы дела не были представлены договор хранения имущества, заключенный с ООО «ВЗСМ», доказательства его расторжения, а также не был исследован вопрос о фактическом составе переданного ООО «Радуга Цинк Лист» имущества и его сопоставления с имуществом, переданным ИП ФИО4 по договору купли-продажи, не было доказано влияние факта частичной передачи имущества, принадлежащего должнику, на действие договора хранения, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу отмечено, что приводя в обосновании жалоб указанные доводы, не учитываются фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые заявлял уполномоченный орган в жалобе, дополнении к жалобе, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.

Кроме того, жалоба ФНС России мотивирована незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с ООО «Радуга Цинк Лист» договора аренды от 25.06.2019 на невыгодных для должника условиях о цене договора, предоставлении арендных каникул.

Как установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 признан недействительным пункт 4.1 договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ООО «Радуга Цинк Лист», пункт 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 25.06.2019 стоимость арендной платы за владение, пользование и распоряжение имуществом должника: нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54 884 кв. м, литер У, У1 - У13, расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер 34:34:080062:2252, составила 274 420 руб.

В абзаце 2 пункта 4.1 договора аренды от 25.06.2019 указано, что арендная плата подлежит оплате с 01.10.2019. До 01.10.2019 стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 изменен перечень передаваемого в аренду имущества, всего в аренду передано 177 позиций, в том числе 72 объекта недвижимого имущества общей площадью 199 927,3 кв. м. Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019 внесены изменения в п. 4.1 договора аренды от 25.06.2019, арендная плата установлена в размере 394 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 расширен перечень передаваемого в аренду имущества, пунктом 2 внесены изменения в п. 4.1 договора аренды от 25.06.2019, установлен размер арендной платы 504 000 руб. в месяц.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, плата за переданное в аренду имущество была существенно занижена в 6-15 раз, на всех этапах действия договора установленная в нем арендная плата была существенно ниже рыночной стоимости, что явилось достаточным основанием для признания спорного условия об арендной плате недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 2 на стр. 10 постановления от 05.03.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «Более того, в связи с нахождением арендодателя в конкурсном производстве передача в аренду имущества на безвозмездной основе либо на условиях отсрочки платежа противоречило бы самой сути проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, положения пункта 4.1 договора обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Учитывая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, судебные инстанции признали действия арбитражного управляющего ФИО1 по предоставлению отсрочки платежа противоречат самой сути проводимой в отношении должника процедуры банкротства, свидетельствующими о нарушении им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Разрешая требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер к возврату имущества должника (денежных средств в виде арендной платы), находящегося у ООО «Радуга Цинк Лист», не предъявлению к ООО «Радуга Цинк Лист» требования о взыскании задолженности незаконным, судами первой инстанции и апелляционной инстанции отмечено следующее.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 25.06.2019, арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за текущим, в безналичном порядке платежными поручениями. Возможна предварительная оплата.

Учитывая положения пункта 4.1 договора аренды от 25.06.2020 о том, что арендная плата подлежит оплате с 01.10.2019, конкурсный управляющий должен был выставить счет - фактуру арендатору не позднее 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Таким образом, арбитражный управляющий дважды, не позднее 10.10.2019 и 10.11.2019, не принял меры к выставлению счетов-фактур в адрес ООО «Радуга Цинк Лист» на сумму 1 008 000 руб. (504 000 руб. х 2 месяца).

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к выставлению счетов-фактур в адрес ООО «Радуга Цинк Лист» для оплаты последним арендной платы по договору аренды от 25.06.2019, подтверждается следующими доказательствами:

ООО «Радуга Цинк Лист» в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда представлено письмо от 10.04.2020 исх. № 1087/20, согласно которому, от Арендодателя не поступило ни одного документа для оплаты аренды, в связи с этим, по данным арендатора, общество не имело возможности перечислить денежные средства.

За 4 квартал 2019 года в налоговый орган представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, данные в книге продаж отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести книги покупок и книги продаж установлена п. 3 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по составлению счетов-фактур для оплаты ООО «Радуга Цинк Лист» арендной платы по договору аренды от 25.06.2019.

Учитывая, что ООО «Радуга Цинк Лист» не отказывалось от уплаты денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника, арбитражным управляющим ФИО1 не приняты меры к выставлению счетов-фактур в адрес арендатора, в результате чего арендатор не исполнил обязанность по своевременной уплате арендных платежей в размере 1 008 000 руб. (504 000 руб. x 2 месяца).

Кроме того, в абзаце 2 на странице 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 указано: «Более того, в связи с нахождением арендодателя в конкурсном производстве передача в аренду имущества на безвозмездной основе либо на условиях отсрочки платежа противоречило бы самой сути проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, положения пункта 4.1 договора обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не имел права предоставлять ООО «Радуга Цинк Лист» арендные каникулы, счета-фактуры должны были быть выставлены им и направлены в адрес арендатора 10.07.2019. 10.08.2019 и 10.09.2019.

Между тем, счета-фактуры не выставлялись, меры к истребованию у арендатора денежных средств арбитражным управляющим ФИО1 не принимались, дебиторская задолженность с 10.07.2019 не взыскивалась, меры к расторжению договора аренды не принимались.

Указанное позволило судебным инстанциям прийти к выводу о том, что в результате такого бездействия, арендная плата от арендодателя стала поступать в конкурсную массу должника только с 25.06.2020, то есть спустя год после возникновения такой обязанности (платежное поручение № 1445 от 25.06.2020 на сумму 1 764 000 рублей, платежное поручение № 1838 от 24.09.2021 на сумму 100 000 рублей).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение ими прав кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов