Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-63463/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63463/17-126-574
06 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г..

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Система Оперативного Лизинга Транспорта»

о взыскании ущерба в размере 37 773 руб. 80 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Система Оперативного Лизинга Транспорта» о взыскании ущерба в размере 37 773 руб. 80 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец согласия на замену ответчика не выразил, в связи с чем, суд ходатайство ответчика отклоняет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 11.02.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ССАНГ ЯНГ, государственный регистрационный №С808ХН77RUS.

Согласно Извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством ХЕНДАЙ, государственный регистрационный №С808ХН77RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ№0341035161.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 37773 руб. 80 коп.

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что Ответчик обязан произвести выплату 37773 руб. 80 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виновником ДТП выступил водитель, управлявший транспортным средством Хенде, государственный регистрационный номер С808ХН77RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «СОЛТ».

19.08.2014 года указанное транспортное средство предоставлено ООО «СОЛТ» во временное пользование ООО "ЕВРОТРАНС" в рамках договора лизинга № ША-19 от 06.08.2014 года.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, требования истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 1082 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 170-175, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Акименко