Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-8887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 августа 2018 года


Дело № А33-8887/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бердск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2018, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 4-Финансовый партнер от 28.09.2017 в размере 6 927 314 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2018 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 22.05.2018.

В предварительном судебном заседании 22.05.2018 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, о чем вынесено протокольное определение. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору № 4-Финансовый партнер от 28.09.2017 в размере 6 600 454 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании 22.05.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.05.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мнение истца, возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено на 19.07.2018.

В судебном заседании 19.07.2018 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части уменьшения суммы задолженности, о чем вынесено протокольное определение. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору № 4-Финансовый партнер от 28.09.2017 в размере 883 607 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 19.07.2018 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 26.07.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании 26.07.2018 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, о чем вынесено протокольное определение. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору № 4-Финансовый партнер от 28.09.2017 в размере 2 607 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 26.07.2018, учитывая возможность мирного урегулирования спора, необходимость предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено на 14.08.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы задолженности в размере 2 607 руб. 39 коп., представил уточнение исковых требований: просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, представил в материалы дела заявление и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по вопросам суда.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от искового заявления в части.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, в части взыскания суммы задолженности в размере 2 607 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг б/н, согласно пункту 1.1 которого с момента подписания настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по вопросу, связанному с гражданским процессом в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению Заказчика к ООО «Финансовый партнер» (юридический (почтовый) адрес: 633011, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 544501001) о взыскании суммы неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить указанные юридические услуги.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик обязуется, в том числе:

- своевременно и в размере, указанном в настоящем договоре, оплачивать услуги Исполнителя;

- по оказании оговоренных в настоящем договоре услуг подписать Акт приема - передачи выполненных услуг, согласно условиям расчетов между сторонами, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя, в том числе, своевременно и качественно выполнить поручение заказчика, указанное в п. 1 1 настоящего договора, только после полной оплаты в соответствии с п. 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактических действий исполнителя в рамках исполнения условий договора, при этом в стоимость включаются все возникшие при исполнении поручения расходы.

По взаимному соглашению стороны устанавливают следующие расценки на оказываемые исполнителем юридические услуги:

- 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), данная сумма включает в себя расходы на составление и подготовку лично заявления, всех иных процессуальных документов (ходатайств, возражений), представление исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции, а также почтовые расходы.

Транспортные расходы, оплачиваются заказчиком дополнительно.

Иные действия исполнителя, связанные с выполнением поручений заказчика, вытекающих из условий настоящего договора, оговариваются сторонами и оплачиваются заказчиком отдельно.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2018 б/н подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2018 № 1 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 50 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (согласно принятым в судебном заседании уточнениям).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу истец отказался от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Определением от 14.08.2018 судом принят отказ от иска, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

С исковым заявлением в суд истец обратился 09.04.2018 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края. Поскольку оплаты ответчиком произведены после обращения истца с иском в суд, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в процессе оказания юридических услуг исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- составление и подготовка искового заявления;

- подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, возражений),

- представление исполнителем (ФИО1) интересов заказчика (ООО «Экотрейд» в суде первой инстанции;

- почтовые расходы.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2018 б/н подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2018 № 1 на сумму 50 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018 б/н,

- расходный кассовый ордер от 09.04.2018 № 1.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая приведенные разъяснения, а также фактические обстоятельства дела (оплата предъявленной ко взысканию задолженности осуществлена ответчиком после подачи настоящего иска), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева