Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А70-4785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4785/2022
г. Тюмень
11 мая 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625031, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 15.08.1990, город Свердловск-44 (Новоуральск), адрес регистрации: 620028, <...>, паспорт 6510 977675 выдан 27.08.2010 отделом УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске, ИНН <***>, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 №00167222),

заинтересованные лица, пользующиеся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении:

ФИО7 (625000, <...>);

ФИО2 (625000, <...>);

ФИО3 (620149, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625026, <...> ВЛКСМ, дом 51, офис 516),

при ведении протокола секретарем ФИО4,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО5, на основании доверенности от 21.09.2021

от ответчика – ФИО6, на основании доверенности от 23.09.2020 (посредством онлайн-заседания);

от заинтересованных лиц:

от ФИО7 – не явились;

от ФИО2 – не явились;

от ФИО3 – лично по паспорту (посредством онлайн-заседания);

от общество с ограниченной ответственностью «Артех» - не явились,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, пользующихся правами потерпевшего привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7).

В дальнейшем, определением суда от 22.03.2022 также в качестве заинтересованного лица, пользующимся правами потерпевшего привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех»).

ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

ФИО2, ООО «Артех» о времени и месте судебного заседания направлены извещения заказными письмами с уведомлением, которые вернулись отправителю, в связи с истечением срока его хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-5429/2020 ФИО2, ФИО7 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении граждан-должников введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО2, ФИО7 - ФИО1 15.10.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7507839 о проведении 19.11.2021 собрания кредиторов ФИО2, ФИО7 в форме заочного голосования.

При этом в нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в указанном уведомлении о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО2, ФИО7 в форме заочного голосования указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 620089, г. Екатеринбург, а/я 385. Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении, направленном в Управление.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО7 - ФИО1 17.12.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7873760 о проведении 19.01.2022 собрания кредиторов ФИО2, ФИО7 в форме заочного голосования.

В нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в указанном уведомлении о проведении собрания кредиторов гражданин ФИО2, ФИО7 в форме заочного голосования указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 620000, г. Екатеринбург, а/я 154. Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении, направленном в Управление.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры банкротства реализации имущества должников ФИО2, ФИО7 нарушены требования ст. 213.8 Закона о банкротстве в части использования почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования. Даты совершения административного правонарушения -15.10.2021, 17.12.2021.

Также в ходе административного расследования Управлением непосредственно обнаружено, что финансовым управляющим должников ФИО2, ФИО7 - ФИО1 на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 № 7507839, 17.12.2021 № 7873760 опубликованы сообщения о проведении собраний должника без совместного присутствия в форме заочного голосования.

При этом в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в указанных сообщениях о проведении собрания кредиторов должника, не содержится прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры банкротства реализации имущества должников ФИО2, ФИО7 нарушены требования пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов в форме заочного голосования. Даты совершения административного правонарушения: дата опубликования сообщения - 15.10.2021, 17.12.2021.

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 16.02.2022 №00167222, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Финансовым управляющим ФИО1 представлена позиция по каждому пункту выявленных Управлением нарушений.

Относительно нарушений допущенных при проведении собраний кредиторов, а именно использование абонентского ящика для приема заполненных бюллетеней для голосования (сообщение №7873760 от 17.12.2021) ответчик поясняет, что в сообщении №7874618 от 17.12.2021 о проведении собрании кредиторов указан адрес для направления заполненных бюллетеней: а/я 154, г. Екатеринбург.

В сообщении о проведении собрания кредиторов помимо абонентского ящика был указан адрес электронной почты в целях процессуальной экономии времени и своевременного получения бюллетеней. В сообщении о проведении собрания кредиторов был указан электронный адрес, по которому можно запросить документы по собранию кредиторов, соответственно данным обстоятельством не нарушены права кредиторов и третьих лиц, заинтересованных в результатах собрания кредиторов должника. Все процессуальные документы, а также бюллетени по ранее проведенным собраниям направляются друг другу сторонами по электронной почте в целях временных и экономических затрат. Сокрытие факта того, что лица, участвующие в деле о банкротстве Л-вых (в частности: должники, финансовый управляющий, кредиторы) используют адреса электронной почты для направления корреспонденции недобросовестно.

Финансовый управляющий ФИО1 в порядке пункта 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, после обнаружения ошибки в информационный ресурс, внес в ЕФРСБ в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения (номер сообщения №8009188 от 12.01.2022).

Таким образом, по мнению ответчика, им исполнена обязанность по факту обнаруженного нарушения, следовательно, управляющий совершил все зависящие от него действия по устранению допущенных нарушений.

Сообщением №7507839 от 15.10.2021 опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу: расходования денежных средств управляющим из конкурсной массы должника с целью восстановления ключей зажигания от принадлежащих должнику транспортных средств.

Арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение в части указания в уведомлении адреса почтового абонентского адреса для направления заполненных бюллетеней, при этом факт совершения правонарушения признает, и указывает на отсутствие негативных последствий, в частности, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Финам», ООО «Артех», ФИО8 на общую сумму 223 936 847,45 руб. Общее число голосов кредиторов принявших участие в собрании – 223 936 847,45 руб., что составляет 100% от общего количества голосов, что свидетельствует о правомочности собрания кредиторов; правонарушение не повлекло причинение ущерба государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлению; также, по мнению арбитражного управляющего, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, прием бюллетеней для голосования по почтовому адресу в виде абонентского ящика не повлияло на правомочность собрания, не нанесло ущерба кредиторам, не повлекло нарушений их прав.

Относительно неуказания ссылок на странице сети «интернет» в уведомлении о проведении собрания кредиторов (Сообщение №7873760 от 17.12.2021/ Сообщение №7507839 от 15.10.2021) ответчик признает совершение административного правонарушения, выразившегося в неуказании ссылки на страницу в сети «Интернет», однако указывает, что данные обстоятельства не привели к негативным последствиям, все участники (кредиторы, должники) были своевременно уведомлены о проведении собрания кредиторов о порядке сбора бюллетеней и направлении подписанных бюллетеней управляющему. Также управляющий при проведении собрания кредиторов не привлекал оператор электронного документооборота по смыслу пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что свидетельствует об исключении указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов ссылки на интернет страницу. Финансовый управляющий ФИО1 в порядке пункта 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Порядок формирования и ведения ЕФРСБ», после обнаружения ошибки на информационном ресурсе, внес в ЕФРСБ новое сообщение сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения (номер сообщения №8009188 от 12.01.2022).

ФИО7, в представленном в материалы дела отзыве выражает несогласие с доводами ответчика, указывает, что финансовый управляющий ФИО1 неоднократно и систематически нарушает требования Закона о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязанностям управляющего в деле о банкротстве, полагает выявленные Управлением нарушения существенными, не подпадающими под квалификацию малозначительности, просит применить максимальную санкцию, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

ФИО2 в письменном отзыве также выражает несогласие с доводами отзыва ответчика на заявление Управления, также полагает допущенные управляющим нарушения существенными, нарушения ответчик допускает умышленно, не впервые, о чем свидетельствует количество дел, рассматриваемых судами, в которых ФИО1 также выступает лицом, привлекаемым к административной ответственности, полагает заявление Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО3 в письменном отзыве указывает на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагает заявленные требования Управления подлежащими удовлетворению.

ООО «Артех» выражает позицию, согласно которой считает требования Управления не подлежащими удовлетворению, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения малозначительными, в связи с чем полагает необходимым освободить ответчика от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные пояснения и доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее, чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что финансовый управляющий ФИО1 15.10.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7507839 о проведении 19.11.2021 собрания кредиторов ФИО2, ФИО7 в форме заочного голосования.

При этом в нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в указанном уведомлении о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО2, ФИО7 в форме заочного голосования указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 620089, г. Екатеринбург, а/я 385. Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении, направленном в Управление.

Финансовый управляющий ФИО1 17.12.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7873760 о проведении 19.01.2022 собрания кредиторов ФИО2, ФИО7 в форме заочного голосования.

В нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в указанном уведомлении о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО2, ФИО7 в форме заочного голосования указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 620000, г. Екатеринбург, а/я 154. Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении, направленном в Управление.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры банкротства реализации имущества должников ФИО2, ФИО7 нарушены требования статьи 213.8 Закона о банкротстве в части использования почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается обстоятельство того, что управляющим ФИО1 в порядке пункта 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, после обнаружения ошибки в информационный ресурс, внесены в ЕФРСБ в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения (номер сообщения №8009188 от 12.01.2022), а также по сообщению №7507839 от 15.10.2021 признание вины в нарушении.

Пунктом 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов,, включенное в ЕФРСБ, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением обнаружено, что финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 № 7507839, 17.12.2021 № 7873760 опубликованы сообщения о проведении собраний должника без совместного присутствия в форме заочного голосования.

При этом в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в указанных сообщениях о проведении собрания кредиторов должника, не содержится прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры банкротства реализации имущества должников ФИО2, ФИО7 нарушены требования пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов в форме заочного голосования.

Судом также при вынесении настоящего решения учитываются пояснения ответчика о самостоятельном устранении допущенного нарушения путем внесения изменений в ЕФРСБ нового сообщения, при этом допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, не повлияло на правомочность собрания, не нанесло ущерба кредиторам, не повлекло нарушения их прав.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с выводами Управления, что арбитражный управляющий не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что также не оспаривается самим арбитражным управляющим ФИО1

Как полагает Управление, ответственность за вышеуказанные правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как указывает Управление в заявлении, при административном расследовании установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской от 03.08.2021 по делу № А70-6966/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По убеждению суда, в данном случае дисквалификация лица, предусмотренная санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является необоснованно строгой мерой по сравнению с тяжестью допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ 2 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении одного конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые ответчику нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно отзыву привлеченного к участию в настоящем деле конкурсного кредитора ООО «Артех» на протяжении всей процедуры банкротства должники ФИО2 и ФИО7 ведут себя недобросовестно, отказываются сотрудничать с финансовым управляющим, скрывают имущество от реализации.

Несмотря на поведение должников, финансовый управляющий эффективно исполняет свои обязанности. Благодаря работе ФИО1 пополняется конкурсная масса, в результате чего кредиторы могут рассчитывать на максимально возможное удовлетворение своих требований.

Активная деятельность ФИО1 по выявлению имущества должников и пополнению конкурсной массы не устраивает должников, которые на протяжении всей процедуры банкротства пытаются создать препятствия финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей.

ООО «Артех» полагает, что многочисленные жалобы Л-вых подаются с целью смены «неудобного» финансового управляющего.

Судом установлено, что поводом для возбуждения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении послужили также жалобы должников ФИО2 и ФИО7.

Как лица, подавшие жалобы они привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц, пользующихся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни в жалобах, поданных в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ни в отзывах на заявление, представленных в суд, должники не указали, какой физический, имущественный или моральный вред причинен им административным правонарушением арбитражного управляющего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 № Ф09-5333/21 по делу № А07-25064/2020 Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства, также судом учитываются установленные Управлением обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отношение ответчика к допущенным нарушениям, самостоятельное выявление и исправление данных нарушений, полагает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью данных нарушений.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО1, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд оценивает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и исходит из возможности освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание, отметив, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.