Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А32-19693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19693/2018
г. Краснодар
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. Полный текст решения изготовлен 17.12.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 09.НС-27/19-16 от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 120/25 от 14.01.2019;

от третьего лица (ООО): ФИО4 – представитель по доверенности № 070 от 14.12.2018;

от третьего лица (администрация): ФИО5 – представитель по доверенности № 7505/01 от 18.12.2018,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 410 938 руб. 47 коп.

В судебное заседание явились все участники процесса.

Истец во исполнение требований определения суда от 12.09.2019 представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

На ранее занимаемых позициях по делу стороны настаивают, истец требования поддерживает в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, представителями истца был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии объектом «КНС для водоотведения», расположенным по адресу: <...>, путем самовольного подключения.

Указанное нарушение было зафиксировано актом № 007226 от 23.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) в присутствии ведущего специалиста Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, который от подписи в акте отказался без объяснения причин.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода за период одного года до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта, который составил 260 172 кВт/ч, а стоимость бездоговорного потребления – 2 410 938 руб. 47 коп.

Полагая, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с департамента его стоимости.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт № 007226 от 23.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление), составленный в присутствии ведущего специалиста Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, который от подписи в акте отказался без объяснения причин, расчет по акту, фото- и видеоматериалы к акту, счет № 195 от 20.04.2018 на оплату.

Возражая против правомерности предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что канализационно-насосная станция, являющаяся объектом бездоговорного потребления электрической энергии, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, обслуживается ООО «КЭСК» на основании акта приема-передачи на обслуживание.

В связи с тем, что данная КНС имеет технологическую связь с объектами ООО «КЭСК», департаментом муниципальной собственности и городских земель неоднократно направлялись письма в данную организацию о необходимости передачи объекта в аренду без торгов. Однако на все предложения был получен категорический отказ. КНС является социально-значимым объектом, отключение электроснабжения которого может привести к негативным социальным экологическим последствиям. Необходимый пакет документов отсутствует, ввиду того, что объект являлся бесхозяйным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭСК» в ходе рассмотрения настоящего спора поддерживало заявленные истцом требования, ссылаясь при этом на следующее.

Согласно акта № 2 от 29.12.2014, подписанного между департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса и ООО «КЭСК», последнее принимает на обслуживание канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: <...>/Ромашковая, д. 2/5 как бесхозяйную, до признания права собственности на вышеуказанный объект.

В соответствии с решением Прикубанского районного суда города Краснодара и приказом директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 1020 от 17.12.2015, объект включен в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

С учетом отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на КНС каких-либо иных лиц, а также того, что объект включен в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, обязанность нести расходы по оплате потребленной электрической энергии должен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Общество указало, что электрическая энергия, оплаты которой требует истец, использовалась им для бесперебойной работы КНС, с целью поставлять коммунальный ресурс в многоквартирные дома.

С учетом этого, по мнению ООО «КЭСК», его нельзя рассматривать в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. ООО «КЭСК» выступает в обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирных домов как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Определениями суда от 09.10.2018 и от 21.02.2019 сторонам было предложено предоставить документально подтвержденные сведения о фактическом пользователе объекта, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 007226 от 23.03.2018, в спорный период, а также документально подтвердить доводы относительно того, что электрическая энергия, оплаты которой требует истец, использовалась для бесперебойной работы КНС с целью поставлять коммунальный ресурс в многоквартирные дома (представить список данных многоквартирных домов, соответствующие договоры ресурсоснабжения (водоотведения) помещений в данных многоквартирных домах, схемы энергоснабжения и т. п.

Между тем, указанные требования определения суда сторонами исполнены не были.

Кроме того, поскольку суд установил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в непосредственном управлении, определением от 21.02.2019 у Государственной жилищной инспекции Краснодарского края были истребованы документально подтвержденные сведения о том, каким образом обеспечивается снабжение коммунальными ресурсами (в частности водоотведение) помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (представить схемы и договоры ресурсоснабжения и т. п.).

Во исполнение названных требований определения суда госжилинспекция края письмом исх. № 75-4000/19-02-09 от 02.04.2019 сообщила, что испрашиваемые сведения у нее отсутствуют.

Вместе с тем, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергосервисная компания» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар в границах зоны его деятельности.

В материалах дела имеется письмо директора департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса исх. № 25.02/15641 от 15.12.2017 (л. д. 24, т. 1), содержащее информацию о том, что канализационно-насосная станция, являющаяся объектом, в отношении которого составлен спорный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, непосредственно соединена с системой водоотведения ООО «КЭСК».

ООО «КЭСК» в ходе рассмотрения спора указывало, что инженерные сети, к которым подключена спорная КНС, ему не принадлежат.

При этом, общество пояснило, что предоставило технологическое присоединение застройщику многоквартирных домов по адресам: <...>/Ромашковая, 5/2, ул. Спокойная, 1/5, ул. Спокойная, 1/6, ул. Спокойная, 1/7. Технические условия застройщиком выполнены не были, справка о выполнении технических условий ООО «КЭСК» не выдавалась.

Во избежание социального взрыва общество эксплуатирует данную КНС и несет затраты, превышающие прибыль. Была произведена замена насоса на КНС и данные затраты не возможно включить в тариф, в связи с бездействием департамента, хотя спорный объект находится в реестре муниципальной собственности.

По мнению общества, бездействие департамента привело к тому, что АО «НЭСК электросети» произвело расчет бездоговорного потребления электроэнергии, хотя на КНС имеется прибор учета электрической энергии и, при своевременном оформлении которого, показания можно учитывать.

Определением суда от 18.07.2019 суд истребовал у ООО «КЭСК», в частности, договор технологического присоединения, заключенный с застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>/Ромашковая, 5/2, ул. Спокойная, 1/5, 1/6, 1/7; договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные с собственниками помещений в данных многоквартирных домах, в полном объеме с приложениями, доказательства их исполнения, схемы водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов.

Во исполнение названных требований общество представило в материалы дела технические условия на водоснабжение и прием канализационных стоков малоэтажной, многоквартирной жилой застройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>, 1/6, 1/7, ул. Спокойная/Ромашковая, 2/5, ул. Апрельская, 51, в пункте 3.1 которых предусмотрено строительство на территории застройки канализационной насосной станции с подключением к ней самотечной канализации от жилых домов.

Кроме того, общество представило отчет по лицевым счетам абонентов, проживающих в домах, расположенных по вышеуказанным адресам, и типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные, в том числе, с абонентом, проживающим по адресу: <...>/Спокойная, д. 5/2.

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что в спорный период водоснабжение и водоотведение данной жилой застройки осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Между тем, факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города не установлен, как не установлен и факт получения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, муниципальным образованием.

В то же время судом установлено лицо, обладающее статусом гарантирующей организации, фактически эксплуатирующее спорный объект коммунальной инфраструктуры в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляющее электроэнергию.

Вопреки доводам истца и третьего лица, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Бездействие администрации по своевременному выявлению бесхозяйного объекта и не передачи его на баланс ООО «КЭСК» не может служить основанием для возложения на нее обязанности по оплате ресурса, фактически им не потребленного, поскольку такое противоречит положениям статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что спорный акт составлен истцом в отсутствие потребителя, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил суду документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № № 310-ЭС19-20326 от 13.11.2019, 301-ЭС17-1241 от 17.03.2017, 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 210, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский