Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А21-6045/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6045/2016
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-х лиц: не явились (извещены);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8316/2018) ООО "Крепость" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-6045/2016 (судья Д.В.Широченко), принятое


по заявлению ООО "Крепость"

к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное)

3-е лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов", МИФНС России №9 по Калининграду

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - ООО «Крепость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов (обязательных платежей) по платежному поручению от 27.06.2016 № 430 в размере 75 633 руб. (взнос в ПФР за май, рег. № 049-004-028591) и по платежному поручению от 27.06.2016 №440 в размере 30 908,20 руб. (взнос в ПФР за май, рег. № 049-004-028591).

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства уплачены надлежащим образом, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению Фонда, Общество располагало сведениями о нестабильном финансовом положении кредитной организации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по внесению страховых взносов Общество 27 и 28 июня 2016 года направило в адрес ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») (далее - Банк) платежные поручения на перечисление в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации:

- платежное поручение от 28 июня 2016 года № 430 на сумму 75 633 рублей (взнос в ПФР за май 2016 года, рег. № 049-004-028591);

- платежное поручение от 27 июня 2016 года № 440 на сумму 30 908,20 рублей (взнос в ПФР за май 2016 года, рег. № 049-004-028591).

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет Фонда в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

На основании приказа Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.07.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о зачете уплаченных сумм страховых взносов.

Управление письмом от 28.07.2016 информировало Общество о том, что учет информации о платежах, списанных банком со счетов плательщиков страховых взносов в соответствующий бюджет возможен только на основании судебного акта о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия Общества по направлению спорных платежных поручений были вызваны осведомленностью о возникших у Банка затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизировать потери средств на своем счете.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон N 212-ФЗ) установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 1 и 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 названной статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов (пункты 1 и 4 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Общества при формировании спорных платежных поручений.

В рассматриваемом случае по состоянию на 27 и 28 июня 2016 года на открытом в Банке расчетном счете Общества имелись достаточные для осуществления платежа денежные средства, что подтверждается выпиской за период с 24.06.2016 по 01.07.2016 по лицевому счету ООО «Крепость».

Факт списания с расчетного счета Общества спорных сумм денежных средств сторонами не оспаривается; указанные денежные средства поставлены в очередь распоряжений, не оплаченных в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

До формирования спорных платежных поручений перечисление текущих страховых взносов осуществлялось Обществом только с расчетного счета, открытого в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России».

Ранее Общество уплату страховых взносов (обязательных платежей) в таких размерах и в один операционный день не осуществляло, спорные платежи являются нехарактерными для осуществляемой Обществом деятельности. Уплата страховых взносов ранее производилась Обществом несвоевременно, нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается реестром учета платежей по уплате страховых взносов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество действовало недобросовестно, поскольку было осведомлено о наличии финансовых затруднений у ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Согласно материалам дела, в печатных средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», «КоммерсантЪ» и www.banki.ru) 24.06.2016 (за три дня до направления Обществом в Банк платежных поручений) были опубликованы сведения о том, что Центральный банк Российской Федерации отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи». В указанных информационных сообщениях также указано, что кредитные организации, которые Центральный банк Российской Федерации отключает от системы «Банковские электронные срочные платежи», часто лишаются лицензии. В редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.

29.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется. Все финансовые операции были приостановлены в Банке 27.06.2016.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что действия Общества по направлению спорных платежных поручений были вызваны осведомленностью о возникших у Банка затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизировать потери средств на своем счете.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 310-КГ16-3453, от 21.12.2015 № 305-КГ15-16113, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу № А56-84524/2014, от 29.03.2016 по делу № А56-11284/2015, от 13.09.2017 по делу № А21-6043/2016.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу №А21-6045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева