Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-4065/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года Дело №А41-4065/24

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ МО "МОС АВС" к УГЖКХ о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024г.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023г.

эксперт ФИО3 паспорт <...> дата выдачи 02.04.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УГЖКХ о взыскании задолженности в размере 38 133 062,95 руб., неустойки за период с 11.08.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере 2 173 584,53 руб., неустойки начисленной с 08.11.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО3, дал пояснения по экспертизе, подтвердил выводы, изложенные в нем.

Как следует из искового заявления, между Государственным казённым учреждением Московской области «Московская областная  специализированная  аварийно-восстановительная служба»  и  Управлением городского жилищного коммунального хозяйства городского округа Электросталь Московской области был заключён договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 01.08/23-ПУ от 01 августа 2023 г. на основании Оферты № 160/1-04/575 от 05.05.2023 года.

Как указывает истец, ответчиком 03.08.2023 г. от истца был получен акцепт, что подтверждается отметкой о получении письма № 1237 от 01.08.2023 г. с приложениями ответчику.

Согласно п. 1.1. договора истец в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по восстановлению работоспособности канализационного коллектора городского округа Электросталь – городского округа Павловский Посад, вблизи СНТ "Мечта" отводящей стоки на межрайонные очистные сооружения ГУП МО "Энергетик", расположенного по адресу: МО, г.о. Павловский Посад, вблизи д. Криулино, обязуется оказать следующие услуги:

- выезд оперативной и рабочей группы для оценки выполнения предстоящих работ;

- выезд рабочей бригады для выполнения работ по перекачке стоков на канализационном коллекторе с использованием специальной техники и оборудования ГКУ МО "МОС АВС" станции перекачки ДНС 450/140;

- осуществление контрольных функций за работой специальной техники и оборудования ГКУ МО "МОС АВС".

Стоимость работ по Договору составляет: 38 133 062 рубля 95 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в соответствии со счетом и локальным сметным расчетом стоимости услуг (работ), составленным Истцом в сорок не позднее 10 дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Из доводов истца следует, что ответчик получил полный пакет документов, а именно договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 01.08/23-ПУ от 01 августа 2023, локально сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ .

При этом, указанные документы ответчиком подписаны не были.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору фактически были выполнены, при этом оплата за работы не произведена.

В связи с чем, истцом также начислена неустойка за период с 11.08.2023 года по 07.11.2023 года в размере 2 173 584 руб. 53 коп.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования указал, что 19.09.2023 Управлением городского жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа Электросталь Московской области в адрес ГКУ МО «МОС АВС» направлен ответ, согласно которому акты выполненных работ со стороны управления не подписаны, в целях недопущения нецелевого использования бюджетных средств Управление считает необходимым провести экспертизу предоставленной сметной документации.

Ответчик считает стоимость оказанных услуг завышенной.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из обстоятельств дела следует, что 05.05.2023 ответчик направил истцу оферту (предложение заключить договор (контракт) возмездного оказания услуг (выполнения работ), в которой указано, что полным и безоговорочным акцептом оферты является подготовка ГКУ МО «МОС АВС» договора (контракта) возмездного оказания услуг (выполнения работ) направление его вместе с локальным сметным расчетом, актами по форме КС-2, КС-3 сопроводительным письмом в адрес оферента.

Из направленной оферты следует, что Оферент обязан в 3-дневный срок с момента получения договора подписать договор, принять и оплатить в бюджет Московской области работы (услуги) в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости услуг (работ), составленный ГКУ МО «МОС АВС» на основании дефектного акта, согласованного оферентом, в срок не позднее 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы по оферте должны быть начаты 01.04.2023 в 11 часов 00 минут.

Из обстоятельств дела следует, что истец лишь 01.08.2023 направил ответчику пакет документов, предусмотренный офертой.

В силу ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В постановлении КС РФ от 02.07.2024 N 34-П подчеркивается, что в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагается необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку истец в установленные в оферте сроки не акцептовал оферту, договор не может считаться заключенным.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением, нецелевое использование государственных ассигнований недопустимо.

Учитывая, что договор как сделка не состоялся, задолженность по нему не может быть взыскана.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик пользуется результатом выполненных работ, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Истцом были фактически выполнены работы по восстановлению работоспособности канализационного коллектора г.о. Электросталь-г.о. Павловский Посад, вблизи СНТ "Мечта" отводящий стоки на межрайонные очистные сооружения ГУП МО "Энергетик", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад , вблизи д. Криулино.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рассматриваемом случае, поскольку договор признан судом незаключенным, стоимость фактически выполненных работ может быть взыскана только в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости фактически выполненных работ, определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "ЭК "Синергия".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость работ по проведению ГКУ МО "МОС АВС" аварийно-восстановительных работ по восстановлению работоспособности канализационного коллектора г.о.Электросталь-г.о. Павловский Посад, вблизи СНТ "Мечта" отводящий стоки на межрайонные очистные сооружения ГУП МО "Энергетик№, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, вблизи д. Криулино за период с 02.04.23г. по 28.07.23г.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что объем работ по проведению ГКУ МО «МОС ABC» аварийно-восстановительных работ по восстановлению работоспособности канализационного коллектора г.о. Электросталь - г.о. Павловский Посад, вблизи СНТ «Мечта» отводящий стоки на межрайонные очистные сооружения ГУП МО «Энергетик», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, вблизи д. Криулино за период с 02.04.23г. по 28.07.23г. а также стоимость фактически выполненных ГКУ МО «МОС ABC» и подтвержденных документацией работ составляет: 25 239 486,59 руб.

При этом не представляется возможным определить фактическую стоимость работ в соответствии с позициями 1-5, 8, 10, 11, 14,15 акта формы КС-2 № I от 31.08.2023 г., предъявляемых ГКУ МО «МОС ABC» на сумму 12 893 576,36 руб.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являются полными и непротиворечивыми, содержит однозначные выводы, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение признано судом, соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 239 486,59 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере 2 173 584,53 руб., а также неустойки начисленной с 08.11.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка на основании пункта 3.2 Договора.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, то, что договор между сторонами в части установления неустойки не заключен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу ГКУ МО "МОС АВС" неосновательное обогащение в размере 25 239 486 руб.59 коп., расходы по госпошлине в размере 125 234 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова