Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А33-21174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года

Дело № А33-21174/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" (ИНН 7725374454, ОГРН 1177746493473)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 2172 от 19.10.2018 в размере 631 284 руб. 45 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступил ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю. Согласно адресной справки ГУ МВД России по Красноярскому краю индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы сменил фамилию, имя и отчество на ФИО3, с 19.05.2020 снят с регистрационного учета в г. Красноярке.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом изменено наименование ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор микрозайма № 2172 от 19.10.2018, в рамках которого истец выступал заимодавцем, а ответчик – заемщиком.

По условиям договора истец должен был предоставить ответчику займ в размере 700 000 руб. сроком 20.04.2020 с процентной ставкой за пользование займом 30% годовых. Условиями договора было предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по договору частями, каждая из которой представляет из себя платеж, включающий возвращаемую сумму займа и проценты за пользование займом за соответствующий период. График погашения задолженности оформлен в приложении № 1 к договору.

За несвоевременное перечисление платежа, уплату процентов за пользование займом пунктом 6 договора предусмотрена мера ответственности для заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Фактическое предоставление ответчику денежных средств по договору микрозайма № 2172 от 19.10.2018 подтверждается платежным поручением № 2224 от 19.10.2018. Перевод денежных средств состоялся в день оформления платежного документа.

Ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по договору и у него образовалась задолженность в размере 631 284,45 руб., из которых: ссудный долг – 535 230,08 руб.; проценты по займу – 73 399,82 руб.; неустойка – 22 654,55 руб. Истец направил ответчику с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/200 отмечается, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016)

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение сделки может подтверждаться документальным удостоверением передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора и фактическое предоставление на его условиях ответчику заемных денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет. Ответчик доказательства, опровергающие основания заявленного иска не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать ссудный долг и оплачивать проценты по займу в соответствии с условиями договора – путем ежемесячного внесения на банковский счет платежей, включающих в себя суммы, учитываемые в счет погашения ссудной задолженности и суммы в счет оплаты процентов по займу.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно графику погашения задолженности, составленному к договору, последний платеж ответчик должен был совершить 20.04.2020. Согласно расчету истца ответчик вернул сумму займа в размере 164 769,92 руб. Остаток задолженности составляет 535 230,08 руб. Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата указанной суммы займа, истец вправе требовать ее взыскания в принудительного порядке. В связи с чем, требование о взыскании суммы займа в размере 535 230,08 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате требуемых истцом денежных сумм и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с даты предоставления кредита в соответствии с графиком погашения задолженности по 19.02.2020 с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер процентов составил 73 399,82 руб., расчет произведен от фактической суммы займа, находившейся в пользовании заемщика в соответствующие периоды.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по возврату суммы займа истец произвел расчет неустойки за период с даты предоставления кредита по 19.02.2020. Расчет произведен с учетом динамики исполнения ответчиком своих обязательств, суммы и даты произведенных платежей. Размер неустойки составил 22 654,55 руб.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов по кредиту и неустойки. Заявленный размер процентов и неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты и неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что ответчик изменил свои персональные данные – фамилию, имя и отчество. При заключении договора, оформлении заявления на предоставление займа и анкеты, ответчик идентифицировал себя как ФИО1 Оглы, указав адрес фактического проживания и места ведения бизнеса: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 17, кв. 23. Указанный адрес также был указан в паспортных данных ответчика на момент оформления договора.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Тем самым в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования и об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица, а копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из указанных процессуальных правил следует, что при изменении наименовании лица, участвующего в деле, а также его адреса, должна обеспечиваться определенность и актуальность указанных сведений. Процессуальная обязанность по достижению указанной задачи возлагается на лицо, участвующее в деле, сведения о котором изменились. Указанное обусловлено тем, что такое лицо является инициатором соответствующих изменений и в связи с этим является первоисточником информации о произведенных изменениях. Предъявляемые процессуальным законом требования разумности и добросовестности к поведению лиц, участвующих в деле, в таком случае предполагают сообщение суду о произведенных изменениях. В противном случае риск несовершения указанного действия, должен возлагаться на соответствующие лицо, участвующее в деле, наименование которого (или адрес) изменилось.

В рассматриваемом случае ответчик изменил фамилию, имя и отчество, а также адрес места проживания, по полученному ответу на запрос ответчик был снят с регистрационного учета на территории г. Красноярск с 19.05.2020. Риск того, что ответчик не сообщил суду об изменении указанных сведений, выражается в том, что ответчик своим поведением себя лишает возможности эффективным образом осуществлять функцию защиты против заявленного иска, а также создает препятствия суду для извещения о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены разъяснения по применению положений статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В целях обеспечения права участников разбирательства на доступ к правосудию, включающего право изложить свою позицию и знать о позиции другой стороны в целях вынесения справедливого решения, процессуальное законодательство предусматривает ряд гарантий обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве. Однако предусмотренная процессуальным законодательством гарантия извещения сторон судебного разбирательства не может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать разумно и осмотрительно.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что в соответствующих случаях возможно инициирование процедуры судебного разбирательства. Указывая в договоре, анкете и заявлении на предоставление займа свои адреса места нахождения, ответчик должен был осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будут направляться судебные извещения. В особенности это должен был учитывать ответчик при изменении своих фамилии, имени, отчества, а также места проживания, поскольку при изменении таких данных у иных лиц, не осведомленных об этом, создается ложное представление об ответчике. Пунктом 2 статьи 19 и пункта 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени. А также гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая это, ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само разбирательство. Действия участника процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Из указанных положений следует, что при смене имени, включающего фамилию, собственно имя и отчество, правоотношения такого гражданина, в которых он состоял до изменения имени, не прекращаются и не изменяются (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14953/11 по делу N А56-13787/2011)

При этом указанное обстоятельство не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 18-КГ19-4; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

Таким образом, изменив фамилию имя и отчество, а также адрес места проживания, ответчик остается должником по обязательствам, возникшим из договора микрозайма № 2172 от 19.10.2018. В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения заявленного иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 626 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 631 284 руб. 45 коп., в том числе: 535 230 руб. 08 коп. – займа, 73 399 руб. 82 коп. – процентов за пользование займом, 22 654 руб. 55 коп. – неустойки, а также 15 626 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова