Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А42-9278/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9278/2018

11.02.2019

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 06.02.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (просп. Кольский, д. 24а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (просп. Кольский, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - по доверенности ФИО2, от ответчика - по доверенности ФИО3, от третьего лица - не участвовал,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) № 06/41 от 25.09.2018 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 3 квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (Минэнерго).

В обоснование требования заявитель сослался на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения проверки расчета платы за НВОС за 3 квартал 2015 года, поскольку Управлением расчет проверялся трижды, при этом в 2015 и 2016 годах нарушений в части начисления платы не было установлено. Оспариваемое требование выставлено по результатам третьей по счету проведенной проверки представленного расчета в отсутствие законных оснований для проведения такой проверки.

Полагает неправомерным доначисление платы за НВОС с применением пятикратного размера коэффициента в отсутствие вины Предприятия, поскольку последнее по независящим от него причинам не может получить разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в виду отсутствия очистных сооружений в г. Мурманске и г. Кола, обеспечивающих очистку вод до допустимого нормативного уровня. Предприятие также не имело возможности получить разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску № 14 пос. Мурмаши в виду противоречивой и неопределенной позиции государственных органов относительно статуса водного объекта.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции от 24.11.2014 вступившей в действие с 01.01.2015), считает, что плата за НВОС по БПКполн при сбросе сточных вод в Кольский залив по выпускам №№ 0-9 начислена необоснованно, поскольку отсутствует методика определения на показатель БПКполн в морских (т.е. солоноватых) водах. Отсутствие методики измерений для показателя БПКполн в морской воде, выводит данный показатель за рамки загрязняющих веществ в морских водах, в отношении которых применяются меры государственного регулирования.

Считает неправомерным доначисление платы по показателю "никель" по выпуску № 5, поскольку в графе 8 формы расчета платы Управлением неверно указана фактическая масса сброса данного вещества, что привело к необоснованному начислению платы в сумме 20 014,93 руб.

Так же полагает неправомерным начисление платы по выпуску № 3 в связи с допущенной технической ошибкой в исходном расчете выразившейся в расхождении масс сброса указанным в расчете платы по выпускам в г. Кола № 3 с данными указанными в отчетности направленной в ДПБВУ по МО. Ошибочно в расчете платы была указана масса сброса по всем показателям по первому кварталу 2015 года, а не по второму, что привело к излишнему доначислению 233 295,09руб.

Кроме того, полагает неправомерным доначисление платы по показателю "взвешенные вещества", поскольку в оспариваемом требовании не отражено, чем обусловлено повышение применяемого коэффициента.

Более подробно позиция ГОУП "Мурманскводоканал" изложена в заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д. 3-18, т. 3 л.д. 1).

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых указал на отсутствие допущенные в ходе проверки процессуальных нарушений. Контроль за правильностью исчисления платы за НВОС осуществлялся Управлением, как администратором доходов бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду с использованием данным представленных Предприятием. В ходе плановой проверки осуществленной в 2016 году в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) расчет платы не проверялся, поскольку контрольные функции по проверке расчетов платы регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и не входят в сферу применения Закона № 294-ФЗ. Ранее требование Предприятию не выставлялось. Считает правомерным начисление платы по разделу 3 Расчета с учетом платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водный объект в виду отсутствия у Предприятия разрешения на сброс в спорном периоде. Установление вины или невиновности лица в ходе проверки расчетов платы не входит в полномочия Управления. Осуществляя в спорный период сброс сточных вод, в составе которых имеются загрязняющие вещества по показателям БПКполн, Предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что выполненные по результатам проверки представленного заявителем расчета платы за НВОС за 3 квартал 2015 года доначисления по показателю БПКполн соответствуют действующему в спорный период законодательству. Кроме того, согласился с доводами заявителя о допущенных технических ошибках при заполнении расчета по выпуску № 5, что привело к необоснованному начислению 20 014,93 руб. по показателю "никель".

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 129-138, т. 3 л.д. 101-105).

Министерство представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв (т. 2 л.д. 124-127), в котором поддержало позицию заявителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки представленных ГОУП «Мурманскводоканал» расчетов платы за НВОС за 3 квартал 2015 года Управлением установлено, что сумма платы за указанный период исчислена с нарушением Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 204 от 05.04.2007, действующего в спорный период (пункт 20 Порядка заполнения Раздела 3), а также Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (пункт 6), а именно:

- исчисление суммы платы по Разделу 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпускам сточных вод №№ 0, 2, 4, 5, 8, 9, 10 (г. Мурманск), №3 (г. Кола), выпуску сточных вод (п. Верхнетуломский), по выпускам сточных вод, промывных вод, выпуску первого фильтрата и выпуску последнего фильтрата (п. Мурмаши), по выпускам сточных вод, промывных вод, выпуску первого фильтрата и выпуску последнего фильтрата (п. Молочный) представлено без начисления суммы платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в отсутствие разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по указанным выпускам в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Установив данные нарушения Управление выставило Предприятию требование № 06/41 от 25.09.2018 об уплате в срок до 08.10.2018 недоимки по плате за НВОС за 3 квартал 2015 года в размере 27 474 440 руб. 14 коп.

Указанная сумма недоимки исчислена с учетом положений пункта 20 Порядка заполнения и пункта 6 Порядка определения платы, в том числе по представленным в расчете Предприятия данным по показателю БПКполн.

Считая требование Управления № 06/41 от 25.09.2018 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, пунктом 3 части 3.1 статьи 1 названного закона определено, что положения настоящего Федерального закона, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 259 от 20.05.2013 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" (действующем до издания Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета») и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013 № 258 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (действующем до издания Приказа от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») Управление Росприроднадзора по Мурманской области осуществляет полномочия администратора доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Так же, согласно положениям Федерального закона № 415-ФЗ от 19.12.2016 "О федеральном бюджете на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Полномочия Управления в спорных правоотношениях установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет контроль: за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Таким образом, осуществление указанных функций Управления урегулировано бюджетным законодательством Российской Федерации, и не охватывается сферой применения Закона № 294-ФЗ.

Поскольку Бюджетным кодексом РФ не установлен специальный срок для проведения проверки расчетов платы за НВОС и взыскания задолженности, то к спорным отношениям применим установленный Гражданским кодексом РФ общий срок исковой давности.

Ссылки заявителя на пункт 37 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 255 от 03.03.2017, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения по исчислению и взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, тогда как Правила, утвержденные указанным постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Судом так же не принимаются ссылки заявителя на проведенные ранее в отношении Предприятия проверки расчета платы, поскольку составленный по результатам проведенной плановой выездной проверки акт № 4141/08/17 от 11.11.2016 не содержит сведений о проверке расчета платы за НВОС, расчет платы в ходе проведения проверки не запрашивался.

Фактически проверка расчета платы ранее Управлением не производилась, требование об уплате недоимки не выставлялось.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлен, в том числе, принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также принципа платности природопользования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие такого рода негативное воздействие.

Сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок № 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка № 632 установлены два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно данному пункту базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В силу пункта 6 Порядка № 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Оспаривая требование в части начисления недоимки по показателю БПКполн. заявитель полагает, что отсутствие методики измерений такого показателя в морской воде, исключает его из числа загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, а следовательно плата за негативное воздействие по указанному показателю начислена неправомерно. Невозможность определения фонового показателя "БПКполн" в морской воде влечет невозможность согласования НДС. Суд не может согласиться с указанными доводами Предприятия в силу следующего.

Биохимическим потреблением кислорода называют количество кислорода, выраженное в миллиграммах, требуемое для окисления находящихся в 1л сточной воды органических веществ в аэробных условиях в результате происходящих в воде биологических процессов.

Показатель БПКполн. является регламентируемой величиной. Для акваторий разных категорий существуют четкие нормативы. При попадании сточных вод с высоким значением показателя БПКполн. в водоемы, процесс разложения загрязнений приведет к дефициту кислорода в экосистеме, что вызывает цветение и чрезмерное размножение водной растительности вследствие избытка углекислоты.

Кольский залив Баренцева моря отнесен в рыбохозяйственным водным объектам высшей категории.

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов (часть 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, к нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Порядок утверждения данных нормативов установлен приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 № 695 "Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Методические указания).

В Приложении 6 к Методическим указаниям установлены общие требования к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым по показателю БПКполн в водных объектах, в том числе, высшей категории водопользования, при температуре 20ºС не должно превышать 3,0 мг/дм³. Если в зимний период содержание растворенного кислорода в водных объектах высшей категории снижается до 6мг/дм³, то можно допустить сброс в них только тех сточных вод, которые не изменяют БПК воды.

Решением Двинско-Печорского бассейнового водного управления № 00-02.01.00.006-М-РСВХ-Т-2014-00939/00 от 03.10.2014 о предоставлении ГОУП "Мурманскводоканал" водного объекта в пользование - Кольский залив (южное колено) Баренцева моря установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах по показателю БПКполн. - 3,0 мг/дм³.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В Нормативах платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, являющихся Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (далее - Постановление № 344), "БПКполн" действительно не указано в перечне загрязняющих веществ.

"БПК - полное" указано в примечании к списку загрязняющих веществ в качестве показателя, по которому оцениваются загрязняющие вещества, а именно, по биохимической потребности в кислороде (БПК - полное).

Таким образом, Постановлением № 344 устанавливает норматив платы за показатель "БПК - полное", но не определяет его при этом в качестве загрязняющего вещества.

В соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333, согласно которому утвержден порядок изложения разрешенного количества сбрасываемых в сточных водах загрязняющих веществ, указание БПК должно производиться в таблице № 7, то есть в качестве свойств сточных вод, которые не подлежат нормированию в порядке, предусмотренном для загрязняющих веществ (указывается в таблице №6). Таким образом, показатель "БПК - полное" наряду с показателями ХПК, рН, окраска, запахи, плавающие примеси, растворенный кислород и другими является свойством сточной воды, а не загрязняющим веществом.

При этом, в соответствии с образцом бланка "Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, представляемые на утверждение", являющегося Приложением 1 к Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, в пункте 6.1 Норматива допустимых сбросов указываются утвержденные нормативы допустимого сброса веществ в водный объект, сброс веществ, которые в нем не указаны, запрещен, а в пункте 7 должно быть отражено, в числе прочего, такое свойство сточных вод, как БПКполн. (биохимическое потребление кислорода).

Следовательно, НДС по БПКполн не устанавливается, но определяется свойство сточных вод по данному показателю при утверждении нормативов допустимых сбросов в водные объекты.

В соответствии с Распоряжением № 1316-р от 08.07.2015 БПКполн включен в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, относится к иным загрязняющим веществам для водных объектов.

Факт осуществления сброса в Кольский залив сточных вод имеющих такое свойство как биохимическое потребление кислорода, Предприятием признается. Показатель данного свойства сточных вод был определен заявителем на основании "Методики выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней (БПКполн.) инкубации. В поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах" (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97).

В Приложении к Нормативам платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, указано, что при оценке сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты по биохимической потребности в кислороде (БПКполн) нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов сбросов применяются соответственно в следующих размерах (рублей за тонну): по БПКполн - 91 и 455.

Поскольку, в рассматриваемом случае заявителем осуществлялся сброс в водные объекты Кольского залива по выпускам сточных вод загрязняющих веществ, в том числе по показателю БПКполн, рассчитанному Предприятием в соответствии с утвержденной Методикой, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, что заявителем признается, то Управлением правомерно исчислен размер платы по показателю БПКполн. как за сверхлимитный сброс.

Оспаривая требование Управления, заявитель также указывает на допущенные при расчете технические ошибки.

Так, при расчете платы Управлением по показателю "никель" (пункт 12 по выпуску № 5) в графе 5 формы указана фактическая масса сброса - 0,000907 тонны/квартал, при этом в графе 8 формы (в том числе сверхлимитный сброс) ошибочно указано - 0,006838 тонны/квартал, что привело к излишнему начислению 20 014,93 руб.

Доводы заявителя о допущенных при расчете платы технических ошибках ответчиком признаются. Требование заявителя о признании оспариваемого акта в указанной части подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на переписку с различными органами и организациями, а также на судебные акты делу № 2-2828, разработку инвестиционной программы и ее согласование с органами местного самоуправления, заявитель указывает на отсутствие возможности своевременного получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водный объект по независящим от него объективным обстоятельствам, в связи с чем, полностью отсутствует его вина.

Оспариваемое требование вынесено Управлением при проверке правильности исчисления платы за НВОС, при обнаружении ошибок в расчете, в целях устранения нарушений в исчислении платы, осуществлено начисление платы исходя из установленных законодательством ставок. Правовых оснований возможности исчисления Управлением платы (с учетом отсутствия вины в неполучении соответствующих разрешений) в порядке, отличном от предусмотренного действующим законодательством не имелось. Платежи начислены Предприятию с учетом законно установленных ставок.

Установление факта наличия/отсутствия вины Предприятия в неполучении необходимых разрешений, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом вышеуказанные в совокупности обстоятельства, в целях установления действительной задолженности Предприятия, имеют правовое значение для решения вопроса о возможности взыскания соответствующих сумм доначислений и подлежат оценке по существу при рассмотрении искового заявления Управления о взыскании задолженности по плате за НВОС за спорный период.

При указанных обстоятельствах оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части излишне начисленных платежей по выпуску № 5 в сумме 20 014,93 руб., оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части не имеется.

При этом признание судом в рамках настоящего дела оспариваемого требования соответствующим положениям законодательства в части, учитывая правовую природу настоящего требования (претензия) о добровольной уплате задолженности, не свидетельствует об установлении подлежащей взысканию в судебном порядке задолженности Предприятия по плате за НВОС за спорный период, поскольку конкретный размер платы, подлежащей взысканию с Предприятия устанавливается судом при рассмотрении исковых требований Управления о взыскании с ГОУП "Мурманскводоканал" недоимки.

При обращении в суд с заявление Предприятием платежным поручением от 16.10.2018 № 6538 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (3 000 руб.), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, на что указано в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат возмещению за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области № 06/41 от 25.09.2018 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года в части, превышающей 27 454 425 руб. 21 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области устранить в указанной части нарушение прав и законных интересов государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.