Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А60-28685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28685/2019
23 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, далее ИП ФИО1, заявитель

к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, далее –заинтересованное лицо, Отдел,

третьи лица без самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>),

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.07.2018г,

Заинтересованное лицо, Третьи лица в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании от 02.07.2019 заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований, изложенных в п.2 заявления. В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФССП ФИО3 по не передаче дела по подведомственности в Ленинский РОСП ФССП РФ; по отказу в отложении исполнительных действий; признании незаконным Акта описи и ареста имущества от 20.05.2019 в части объявления запрета на пользование помещением; о признании незаконным Требования от 20.05.2019 в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Третьи лица отзыв с позицией по делу не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, , суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя по исполнительному листу серии ФС №031470504, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с ИП ФИО1 долга в сумме 12730730 рублей, неустойки в сумме 1502226 рублей 14 копеек, госпошлины в сумме 94165 рублей.

При этом, в обоснование обращения в Чкаловский РОСП взыскатель указал адрес должника из исполнительного листа: г.Екатеринбурга, улюАк.Шварца, 16/2, кв.56.

С учетом данных обстоятельств 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5626/19/66007-ИП.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должник по адресу: <...> и Ванцетти,58а, о чем составлен акт о наложении ареста без права пользования имуществом должником.

Кроме того, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес арендатора вышеуказанного здания направлено требование об освобождении помещений.

21.05.2019 должник по исполнительному производству – заявитель по настоящему делу обратился в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о передаче исполнительного производства по подведомственности.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

22.05.2019 должник также обратился в Чкаловский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий.

Ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что действия по не передаче дела по подведомственности в Ленинский РОСП ФССП РФ; по отказу в отложении исполнительных действий; Акт описи и ареста имущества от 20.05.2019 в части объявления запрета на пользование помещением; Требование от 20.05.2019 являются незаконными, заявитель обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.33 указанного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из указанных положений следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в соответствии с ч.2 ст.33 закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга с учетом сведений о месте жительства должника – физического лица, указанного в исполнительном листе.

С учетом указанных обстоятельству судебный пристав-исполнитель правомерно возбудила исполнительное производство.

При этом, согласно ч.5 ст.33 закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства по подведомственности в связи со сменой должником места жительства, указанного в исполнительном листе.

Суд отмечает, что судебным приставом – исполнителем исполнительное производство может быть передано по адресу места жительства, места пребывания, месту нахождения имущества должника в случае отсутствия на территории на которую распространяются полномочия Чкаловского районного отдела должника, его имущества.

Для установления места нахождения должника судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанных положений должен совершить исполнительские действия, что и было сделано заинтересованным лицом.

Таким образом, не передача судебным приставом-исполнителем исполнительного производства немедленно по требованию должника по адресу места жительства должника, нахождению ее имущества, учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного листа, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Далее, оценивая правомерность требований о признании незаконными отказа в отложении исполнительных действий, суд учитывает следующее:

Согласно ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий применительно к пункту 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, то есть данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

С учетом указанных положений и обстоятельств дела, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в отложении исполнительных действий незаконными у суда не имеется.

Далее, оценивая правомерность заявленных требований о признания незаконным акта описи и ареста имущества от 20.05.2019 в части объявления запрета на пользование помещением, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрен арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом меры по наложению ареста на имущество должника направлены на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику использовать принадлежащее ему имущество в ущерб интересам взыскателя. Поскольку задолженность перед взыскателем должником погашена не была, наложение ареста на имущество должника не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Оспариваемые действия судебного пристава по составлению акта от 20.05.2019 совершены в пределах его компетенции, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной ст. 80 Закона № 229-ФЗ, не выявлено.

Далее, оценивая правомерность заявленных требований о признании незаконным требования от 20.05.2019, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства с учетом составленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 2005.2019 в адрес арендатора должника по исполнительному производству было направлено требование об освобождении помещения.

Судом уже указывалось, по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что составление акта наложения ареста от 20.05.2019 признано судом правомерным, а указанное требование от 20.05.2019 адресовано не заявителю, а иному хозяйствующему субъект, суд полагает, что указанное требование само по себе каких-либо право и законных интересов заявителя не нарушает. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

На основании изложенного, по мнению суда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При оглашении резолютивной части решения судом ошибочно не указано на прекращение производства по делу в части требований, изложенных в п.2 заявления. Данная опечатка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФССП ФИО3 по возбуждению исполнительного производства в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга прекратить.

2. В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова