Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-55691/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55691/2016
22 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по дов. от 30.03.2019 г.; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») – ФИО3 по дов. от 07.11.2018 г.;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ООО «Агрострой») – ФИО4 по дов. от 15.06.2018 г.; компании Firand Management Inc. – ФИО5 по дов. от 19.03.2019 г.;

от третьих лиц: ФИО6 (ФИО6) – ФИО7 по дов. от 10.05.2018 г.; общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» (ООО «Ювелирный Дом Яшма») – неявка, извещено;

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Firand Management Inc.

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

и на постановление от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску ФИО1, ПАО «Сбербанк России»

к ООО «Агрострой», Компании Firand Management Inc.

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица: ФИО6, ООО «Ювелирный Дом Яшма»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агрострой», Компании Firand Management Inc. о признании недействительным договор поручительства от 02.09.2015 г. № 3/6 (определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству, делу присвоен номер № А41-55691/2016).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агрострой», Компании Firand Management Inc. о признании недействительным договор поручительства от 02.09.2015 г. № 3/6 (определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству, делу присвоен номер № А41-29158/2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 г. по делу № А41-29158/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 г. по делу № 41-29158/2017 (в составе председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л., судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,), решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об объединении дел № 41-29158/2017 и № А41-55691/2016 в одно производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 г. по делу № А41-29158/2017 г. ходатайство ПАО «Сбербанк России» об объединении дел в одно производство удовлетворено, объединенному делу присвоен номер А41-55691/2016, поскольку данное дело было принято к производству суда ранее, чем дело № А41-29158/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 г. по делу № А41-55691/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал договор поручительства от 02.09.2015 г. № 3/6, заключенный между ООО «Агрострой» и Firand Management Inc. недействительным.

По делу № А41-55691/2016 поступила кассационная жалоба от компании Firand Management Inc., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Ювелирный Дом Яшма», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ООО «Агрострой», компании Firand Management Inc., ФИО6 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены и лица участвующие в деле не возражали против приобщения указанных отзывов к материалам дела, то данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители компании Firand Management Inc. и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ООО «Агрострой» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ООО «Агрострой», компании Firand Management Inc., ФИО6, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. 01.03.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Агрострой» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2393 (далее - кредитный договор). Во исполнение положений указанного кредитного договора кредитор предоставил - заемщику денежные средства в размере 6 934 292 025 руб. 47 коп. По состоянию на 21.11.2016 г. общий размер задолженности по кредитному договору составил 6 071 446 073 руб. 39 коп.

02.09.2015 г. между ООО «Агрострой» (поручитель) и Firand Management Inc. (кредитор) заключен договор поручительства № 3/6 в целях обеспечения обязательств ООО «Ювелирный Дом Яшма» перед Firand Management Inc. по договору купли-продажи от 01.02.2006 г.

18.01.2017 г. Firand Management Inc. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Агрострой» несостоятельным (банкротом), в обоснование которого ссылалось на неисполнение ООО «Агрострой» договора поручительства от 02.09.2015 г. № 3/6 (далее - договор поручительства), заключенного между ООО «Агрострой» и Firand Management Inc.

Кроме того, суды указали, что 01.04.2015 г. между ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» (цедент) и Firand Management Inc. (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора № 3, по условиям которого цедент уступает в части, а цессионарий принимает на возмездной основе права кредитора, принадлежащие цеденту, возникшие из договора купли-продажи от 01.02.2006 г. № 1-06, заключенного между ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» и ООО «Ювелирный Дом Яшма», в том числе, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование чужими денежными.

Решением третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» от 08.12.2015 г. по делу № 15/11/06 удовлетворены исковые требования Firand Management Inc. о взыскании с ООО «Ювелирный Дом Яшма» и поручителей задолженности в размере более 2,5 миллиардов руб., а определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2015 г. по делу № 2-17202/2015 удовлетворено заявление Firand Management Inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в обоснование завяленных исковых требований указывают, что заключенный между ООО «Агрострой» и Firand Management Inc. договор поручительства № 3/6 от 02.09.2015 г. в силу положений ст. ст. 166-167, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, кроме того, в действиях Firand Management Inc. имеются признаки злоупотребления правом, направленные на безосновательное инициирование процедур банкротства в отношении ООО «Агрострой», действия сторон договора направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Агрострой».

Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, от 22.05.2017 г. № 304-ЭС17-1258 по делу № А03-6689/2016, от 05.12.2016 г. № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судами было установлено, что по условиям договора поручительства в случае исполнения поручителем своих обязательств, к нему не переходят права по обеспечивающим основное обязательство сделкам, что свидетельствует о заведомо невыгодных условиях сделки для ООО «Агрострой» и лишении его возможности предъявления требований к иным обеспечителям; аффилированность всех участников сделок: кредитор по основному обязательству (ОАО «Торгово-производственная компания Яшма»), должник по основному обязательству (ООО «Ювелирный дом Яшма»), поручитель (ООО «Агрострой»), цессионарий (Firand Management Inc.); договор поручительства не отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Агрострой»; договор уступки не предусматривал заключения договора поручительства, договор поручительства был заключен уже после вынесения решения третейского суда о взыскании задолженности с основного должника; отсутствовало корпоративное одобрение поручителя на заключение оспариваемой сделки; заключение договора поручительства не имеет разумного экономического обоснования для ООО «Агрострой» и представляет собой принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственным кредиторами.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Firand Management Inc., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 07 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-55691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Firand Management Inc. - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев