Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-70723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70723/2017
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в предоставлении ООО «Компания «Вимакс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404009:6344 в г. Екатеринбурге площадью 2750 кв.м и о проведении аукциона на право заключения договора аренды, выраженное в письме №17-01-82/10077нз от 27.11.2017; об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Вимакс», устранить допущенные нарушения путем оформления ООО «Компания «Вимакс» правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404009:6344 в г. Екатеринбурге площадью 2750 кв.м по заявлениям № 25-8/08/14 от 25.08.2014 и №21-4/09/17 от 21.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в предоставлении ООО «Компания «Вимакс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404009:6344 в г. Екатеринбурге площадью 2750 кв.м и о проведении аукциона на право заключения договора аренды, выраженное в письме №17-01-82/10077нз от 27.11.2017. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Вимакс», устранить допущенные нарушения путем оформления ООО «Компания «Вимакс» правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404009:6344 в г. Екатеринбурге площадью 2750 кв.м. по заявлениям №25-8/08/14 от 25.08.2014 г. и № 21-4/09/17 от 21.09.2017.

Решением от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в предоставлении ООО «Компания «Вимакс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404009:6344 в г. Екатеринбурге площадью 2750 кв.м и о проведении аукциона на право заключения договора аренды, выраженное в письме № 17-01-82/10077нз от 27.11.2017. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Вимакс», устранить допущенные нарушения путем оформления ООО «Компания «Вимакс» правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404009:6344 в г. Екатеринбурге площадью 2750 кв.м по заявлениям № 25-8/08/14 от 25.08.2014 и № 21-4/09/17 от 21.09.2017. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "компания "Вимакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-70723/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2018 года отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные же заявителями обстоятельства по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.

Определением от 26.02.2019 назначено судебное разбирательство дела на 13 марта 2019 09:50.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об изменении основания иска. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках ранее поданного в МУГИСО заявления № 25-8/08/14 от 25.08.2014 , а также вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-47924/2014, в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 552 от 27.02.2015 (в ред. Постановления №120 от 31.01.2017) схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №67854, на основании ч.3 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Компания «Вимакс» (далее - общество) обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) с заявлением № 21-4/09/17 от 21.09.2017, в котором содержалась просьба завершить ранее начатую процедуру предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404009:6344 в г. Екатеринбурге в квартале улиц Начдива ФИО4 - Амундсена -бульваром Денисова-Уральского и границей Юго-западного лесопарка площадью 2750 кв. м в аренду на 49 лет без проведения торгов для целей рекреации (отдыха) и без права капитальных сооружений по правилам ч.5-ч.6 ст.34 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

20.10.2017 по результатам рассмотрения указанного заявления Министерством принято решение о подготовке сообщения о приеме заявлений по предоставлению вышеуказанного земельного участка для целей не связных со строительством, подлежащее опубликованию в СМИ, о чем сообщено обществу в ответе № 17-01-82/8901нз.

26.10.2017 в газете «Вечерний Екатеринбург» осуществлено опубликование сообщения о приеме заявлений по предоставлению в аренду вышеуказанного земельного участка.

07.11.2017 в Министерство поступило заявление от ФИО5 о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404009:6344 для целей, указанных в публикации (рекреация).

27.11.2017 Министерство письмом № 17-01-82/10077нз сообщило ООО «Компания ВИМАКС» об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка без торгов и решении провести аукцион на право заключения договора аренды, ввиду поступления в отношении него заявлений от иных заинтересованных лиц.

ООО «Компания ВИМАКС», полагая, что оспариваемое решение не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), статьям 38, 39, 40, 41 Закона Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков связаны с совершением ряда перечисленных действий. Не совершение какого-либо одного из обязательных действий следует трактовать как нарушение перечисленных норм, закрепленных в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенным условием договора аренды земельного участка должно являться условие о разрешенном использовании земельного участка, опубликование этой информации должно формировать как у населения, так и возможных претендентов на получение в аренду земельного участка правильного представления о будущих условиях договора аренды либо о деятельности арендатора.

Для потенциальных арендаторов такая публикация носит характер уведомления о возможности подавать заявки на предоставление земельного участка.

В случае подачи нескольких заявок заключению договора аренды должно предшествовать проведение торгов на право заключения договора аренды.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

По смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), публикация в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка является обязательной составляющей установленной процедуры предоставления земельного участка, таким образом, наличие утвержденной схемы земельного участка как этапа общей процедуры предоставления земельного участка само по себе не свидетельствуют о наличии права на получение земельного участка без торгов в период после 01.03.2015.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, публикация в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка осуществляется органами, осуществляющими управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении.

Как указал заявитель, указанным правом на опубликование соответствующего извещения МУГИСО злоупотребило (умышленно действуя в данном вопросе недобросовестно), что выразилось неисполнении Министерством главной корреспондирующей с данным правом императивной юридической обязанности - осуществить такую публикацию заблаговременно (т.е. по общеправовому смыслу ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.03.2015 г.) исключительно до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как после этого у данной схемы появляется субъект, которому эта схема должна быть выдана), а не в любое удобное для Министерства время. То есть в условиях отсутствия уважительных причин, обосновывающих такую существенную (в нашем случае длительностью почти в 3 года) просрочку реатизации Министерством декларируемого им же самим права на публикацию, считаем действия Министерства в этой части незаконными (недобросовестным поведением), просим суд применить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 и, в качестве санкции, отказать Министерству в защите указанного права на повторную публикацию в октябре 2017 года.

Публикация от 26.10.2017 г. фактически осуществленная Министерством на завершающей стадии предоставления спорного земельного участка, не отвечает (противоречит) императивным требованиям ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ (в ред. До 01.03.2015 г.) - она не является заблаговременной (т.е. это не та публикация, о которой идет речь в ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.03.2015 г.), а значит правового значения для настоящего спора она не имеет еще и по этому основанию и правовых последствий для Общества не порождает.

Действия Администрации г.Екатеринбурга по опубликованию извещения от 26.12.2014 г. заявитель просит считать вынужденными (в условиях незаконного бездействия Министерства), а значит - правомерно оправданными, осуществленными ей в условиях крайней необходимости и в целях недопущения наступления более серьезных негативных последствий для баланса общественных и частных интересов, чем в случае просрочки такой публикации. По сути, один орган власти своими действиями вынужденно и справедливо пресек незаконное бездействие другого органа власти, которое носило длящийся характер. При этом тот орган власти, чье бездействие было таким образом пресечено (МУГИСО). указанные действия органа местного самоуправления (Администрации г.Екатеринбурга) никак не оспорил, а значит в действительности (фактически) не считает свои права нарушенными (лишь декларативно выступая в суде о якобы имеющимся нарушении, пытаясь прикрыть и оправдать тем самым свое незаконное оспариваемое решение об отказе Обществу).

В качестве обоснования собственной позиции (основания иска) заявитель указал, что опирается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 4 сентября 2013 года №ВАС-11733/13 по делу №А79-11376/2012, где рассматривался похожий случай, при котором публикацию осуществило неуполномоченное лицо, но его действия при этом были оправданы Высшим арбитражным судом.

Наличие в этих условиях у Общества правомерных (оправданных) ожиданий на получение испрашиваемого земельного участка без торгов, факт возникновения которых у Общества случился раньше (т.е. сразу же после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 г. по делу №А60-47924/2014 и получения Обществом утвержденной схемы от 27.02.2015 г. - в марте 2015 года), чем у других лиц (например, у ФИО6 - в конце 2017 года), в связи с чем должна быть применена ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. В противном случае, правомерные (оправданные) ожидания Общества будут обмануты, что не основано на законе.

По мнению заявителя факт поступления заявлений ФИО7 и другого лица в Министерство не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора по причине существенного нарушения обязательного 30-дневного срока для такого поступления (исходя из публикации от 26.12.2014 г.). в связи с отсутствием фактических правоотношений между МУГИСО и другим лицом, а также по причине злоупотребления Министерством еще и своим процессуальным правом.

Заинтересованное лицо указало, что спорный земельный участок относится к землям право собственности, на который не разграничено. Соглашением «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заключенного между Министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург» от 17.05.2007, полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию «город Екатеринбург». Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013, поэтому на момент обращения общества «Компания «ВИМАКС» с заявлением предоставлении спорного земельного участка, органом в ведении которого находилось распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена являлось Министерство и именно последний мог размещать в средствах массовой информации публикации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка по обращению общества. Учитывая, что информирование населения состоялось в установленном порядке 26.10.2017 в газете «Вечерний Екатеринбург», поданные в Министерство в октябре-ноябре 2017 года заинтересованными лицами заявления о намерении участвовать в аукционе на испрашиваемый обществом земельный участок нельзя расценивать как поступившие за пределами 30- дневного срока.

Суд принимает во внимание, что срок действия соглашения от 17.05.2007 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» истек, при этом с 17.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», перешли к Министерству.

По смыслу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации публикация в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка является обязательной составляющей установленной процедуры предоставления земельного участка.

Фактическое соответствие лица признакам, определенным в п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, не свидетельствует о его безусловном праве на получение земельного участка без торгов при отсутствии надлежащей публикации в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, а также при наличии заявлений о получении прав на эти участки, поступившие в установленный законом срок от иных лиц.

Учитывая вышеизложенное Министерством при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ ООО «Компания Вимакс», установлено, отсутствие надлежащего публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка.

В связи с чем, 20.10.2017 Министерством принято решение о подготовке сообщения о приеме заявлений по предоставлению спорного земельного участка для целей не связных со строительством, подлежащее опубликованию в СМИ, о чем сообщено обществу в ответе № 17-01-82/8901нз.

Таким образом, 26.10.2017 в газете «Вечерний Екатеринбург» осуществлено надлежащее опубликование, совершенное уполномоченным органом, установленным положениями ст. 34 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 27.11.2017 Министерство правомерно письмом от № 17-01-82/10077нз сообщило заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка без торгов и решении провести аукцион на право заключения договора аренды, ввиду поступления в отношении него заявлений от иных заинтересованных лиц, в частности заявление от ФИО5 07.11.2017.

Ссылки заявителя на то, что Администрация является уполномоченным лицом на публикацию информации, а также ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2013 № ВАС-11733/2013, несостоятельны, поскольку вышеуказанная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах дела. Применительно к рассматриваемому спору и исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что именно Министерство обладает полномочиями по размещению в средствах массовой информации публикаций о возможном и предстоящем предоставлении испрашиваемых земельных участков.

Доводы заявителя о том, что заявления ФИО7 поступили за пределами 30-дневного срока, установленного публикациями Администрации подлежат отклонению, с учетом того, что публикация признана судом несоответствующей требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в заявлении.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Г. Италмасова