Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-18689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-18689/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жигульских Алексея Сергеевича на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-18689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2Л, офис 107А, ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397), принятые по заявлению Жигульских Алексея Сергеевича (Алтайский край, город Барнаул) к Лисковцу Ивану Петровичу (Алтайский край, село Власиха) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Осипов Евгений Александрович, Соболев Игорь Владимирович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее - должник, ООО «ЭкоИнвест») в арбитражный суд обратился кредитор Жигульских Алексей Сергеевич (далее - кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными заключённые должником и Лисковцом И.П. договоры купли-продажи:

от 16.06.2015 № 001 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Лисковца И.П. в пользу ООО «ЭкоИнвест» действительной стоимости автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, VIN: Y3M5440A5C0002471, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С 358 ТА 22 на момент его приобретения, в размере 850 000 руб.;

от 12.02.2016 № 01/2016 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Лисковца И.П. в пользу ООО «ЭкоИнвест» действительной стоимости автомобиля МАЗ 6430А9-1370-020», VIN: Y3M8430A9C001388, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак: У 492 ТН 22 на момент его приобретения, в размере 1 400 000 руб.;

от 07.07.2015 № 02 и применить последствия недействительности его в виде взыскания с Лисковца И.П. в пользу ООО «ЭкоИнвест» действительной стоимости полуприцепа Цистерна F.T.S. FTS-01, VIN: NP9FTS011D0264127, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: АО 1684 22. на момент его приобретения, в размере 1 300 000 руб.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, кредитор Жигульских Алексей Сергеевич обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «ЭкоИнвест» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно на момент сделок должник обладал признаком неплатёжеспособности, о чем было известно другой стороне сделки, поскольку покупатель является заинтересованным лицом - Лисковец И.П. является близким родственником (отцом) руководителя и участника должника Лисковца Максима Ивановича.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что денежных средств на приобретение дорогостоящих грузовых автомобилей Лисковец И.П. не имел, достоверных доказательств оплаты в материалы дела не представлены, а указанные сделки заключены в целях скрыть имущество от наложения взыскания на него путём фиктивной перепродажи сначала своему отцу, а затем третьим лицам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.08.2017 ООО «ЭкоИнвест» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Определением суда от 25.09.2017 признано обоснованным требование Жигульских А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 755 152 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования также Мочалова Е.О., Терентьева А.Ю., акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», обществ с ограниченной ответственностью «Автоспецинвест», «АвтоГлобал», в том числе: во вторую очередь - 307 800 руб., в третью очередь - 10 751 090,39 руб., пени и штрафы учитываемые отдельно в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности, составили 6 038 472,79 руб.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоИнвест» (продавец) и Лисковцом И.П. (покупатель) заключён договор от 16.06.2015 № 001 купли продажи автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, VIN: Y3M5440A5C0002471, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С 358 ТА 22, стоимостью 335 000 руб. со сроком оплаты до 01.08.2015.

Далее стороны подписали дополнительное соглашение от 17.07.2015 к договору от 16.06.2015 № 001, согласно которому изменена стоимость автомобиля: 850 000 руб. и порядок расчётов: оплата за автомобиль произведена полностью, наличными денежными средствами путём внесения их в кассу продавца.

Между ООО «ЭкоИнвест» (продавец) и Лисковцом И.П. (покупатель) заключён договор от 16.02.2016 № 01/2016 купли-продажи автомобиля МАЗ 6430А9-1370-020, VIN: Y3M8430A9C001388, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: У 492 ТН 22.

Также между ООО «ЭкоИнвест» (продавец) и Лисковцом И.П. (покупатель) заключён договор 07.07.2015 № 02 купли-продажи полуприцепа цистерна F.T.S. FTS-01, VIN: NP9FTS011D0264127, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: А01684 22. В договоре стороны согласовали стоимость полуприцепа в размере 300 000 руб. со сроком оплаты до 01.08.2015.

К указанному договору (от 07.07.2015 № 02) стороны 08.07.2015 подписали дополнительное соглашение, согласно которому изменили стоимость имущества: 1 300 000 руб., и срок оплаты: до 31.08.2015.

Полагая, что вышеуказанное сделки являются недействительными, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путём вывода активов должника, а также не подтверждён сам факт причинения вреда и осведомлённость ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды, делают вывод о том, что неплатёжеспособность должника не подтверждена, поскольку требования кредиторов не содержат конкретных сведений о составе таких требований.

Между тем данный вывод судов сделан без учёта правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как указал заявитель, на момент совершения первой сделки 16.06.2015 по отчуждению автомобиля должнику было достоверно известно о наличии денежных обязательств перед Жигульских А.С. (решение Индустриального районного города Барнаула от 26.08.2016), что с учётом вышеуказанных разъяснений может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, однако суды должной оценки данному доводу с учётом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не дали.

Кредитор в обоснование довода о причинении вреда кредиторам ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждено дорогостоящее имущество без предоставления надлежащих доказательств оплаты, что при доказанности данного обстоятельства может служить основанием для вывода о наличии вреда, однако суды при разрешении спора оценки данному доводу также не дали.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, суды не учли, что бремя доказывания недобросовестности и осведомлённости контрагента должника лежит на заявителе за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае сделки совершены между отцом и сыном, а, следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений бремя доказывания отсутствия осведомлённости о цели причинения вреда оспариваемой сделкой лежит на ответчике.

Таким образом, выводы судов об отсутствии цели причинения вреда без исследования всей совокупности доказательств преждевременны.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судами при разрешении спора не были установлены все существенные для дела фактические обстоятельства, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, для чего предложить сторонам представить доказательства в подтверждение либо в опровержение данного обстоятельства, а также учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018, достоверно установить факт оплаты за приобретённые автомобили, с целью установления наличия либо отсутствия вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, предложить ответчику представить доказательства отсутствия осведомлённости о том, что оспариваемой сделкой мог быть причинён вред имущественным правам кредиторов, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-18689/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова