Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А43-4874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4874/2020

г.Нижний Новгород 09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

В полном объеме текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель"

о понуждении заключить соглашение

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности от 01.09.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ответчик, Общество) о понуждении заключить соглашение на условиях "Соглашения о погашенной задолженности".

В обоснование требований истец указывает, что 24.08.2017 между ним и ответчиком года было заключено соглашение в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство не позднее трех рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12294/2017 подписать отдельное соглашение о погашенной задолженности за должника по названному решению в размере 2/3 от суммы подлежащей взысканию с должника сверх суммы, составляющей 2 000 000 рублей. Подробно доводы истца отражены в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен. Полагает, что у него не возникло обязательств по подписанию соглашения о погашении задолженности в связи с тем, что задолженность не погашена, Общество не выбыло из правоотношений и является кредитором на всю сумму, взысканную в его пользу решением суда по делу № А43-12294/2017. По его мнению указанный спор уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А43-45623/2018, где в удовлетворении требований ИП ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12294/2017 от 22.11.2017 с ИП ФИО5 в пользу Общества была взыскана задолженность в размере 3 253 662,42 рублей и неустойка в размере 800 000 рублей.

До вынесения названного решения суда в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено соглашение от 24.08.2017, существо которого сводится к следующему: на основании данного соглашения ИП ФИО2 и ИП ФИО4 считаются погасившими требования Общества к ИП ФИО5 в размере 2/3 от суммы, подлежащей взысканию с последнего в пользу Общества сверх суммы, составляющей 2 000 000 рублей. В первом абзаце данного соглашения указано, что не позднее трех рабочих дней после вступления в силу решения суда по делу № А43-12294/2017 ответчик обязуется подписать и указать в отдельном соглашении о том, что 2/3 суммы задолженности погашено за должника ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Ссылаясь на данное соглашение, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность подписать соглашение на данных условиях, текст которого прилагается к исковому заявлению.

Изучив материалы дела, позиции сторон, заслушав представителя истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемом случае законодательно установленная обязанность заключить соглашение у ответчика отсутствует.

Добровольно принятое ответчиком обязательство по заключению договора должно соответствовать положениям законодательства. В данном же случае, учитывая пояснения истца (идея соглашения от 24.08.2017 состояла в том, что при рассмотрении дела № А43-12294/2017 истец, имея статус третьего лица, будет занимать пассивную позицию) суд полает, что мотивы, положенные в основу соглашения не соотносятся с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в рамках дела № А43-45623/2018 было установлено и сделан вывод о том, что соглашение от 24.08.2017 не свидетельствует о признании ООО "Цитадель" погашения ФИО4 или ФИО2 задолженности за ФИО5, а также не является основанием для возникновения задолженности ФИО5 перед ФИО4 или ФИО2

В рассматриваемом споре, как и в споре по вышеназванному делу, также не представлено доказательств того, что обязательства ФИО5 перед ООО "Цитадель" исполнены ФИО4 или ФИО2, либо между ООО "Цитадель" и ФИО4, ФИО2 достигнуто соглашение об уступке части требований.

Соглашение от 24.08.2017 не является договором о переуступке права требования, стороны не произвели замену лиц в обязательстве, ООО "Цитадель" не выбыло из правоотношений и является кредитором ИП ФИО5

Решение суда по делу № А43-12294/2017 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу Общества вступило в законную силу, в нем определена сумма задолженности, подлежащая взысканию, и определен субъект правоотношений - Общество, права которого нарушены в связи с неоплатой задолженности. Общество сохранило данный статус по настоящее время.

Поскольку само Общество не выражает волю на отказ от взыскания части задолженности, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Общество такой обязанности, поскольку это противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принципу правовой определенности и стабильности судебных актов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина