Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-56428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56428/22-62-411
г. Москва
07 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (620034, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОТВАЛЬДА УЛ., Д. 19Б, КВ. 46, ОГРН: 1186658042603, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: 6684031887)

к Товарищество с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» (БИН 130640008954, РНН 301900231617)

о взыскании денежных средств в размере 3 533 775 руб. 74 коп.

при участии:

От истца - не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товарищество с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» о взыскании денежных средств в размере 3 533 775 руб. 74 коп., в том числе 1.451.732 руб. 12 коп. разница в стоимости аналогичной продукции, 2.082.043 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.06.2020 г. по 01.08.2020 г., с последующим начислением ее по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил решение суда о взыскании с него в пользу истца денежные средства за поставленный товар, в связи с чем, истец недополучил ту прибыль, которую мог бы получить при реализации товара по цене, действующей на сегодняшний день за аналогичный товар.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд Республики Казахстан.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в компетентный суд Республики Казахстан, полагает правомерным в его удовлетворении отказать.

Так, согласно п. 2, 3 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда (ч. 3).

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 4).

В обоснование своего ходатайства, ответчик ссылается на то, что поскольку сумма долга взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-292594/2019, включена в реестр требований кредиторов, а в отношении Ответчика находится на стадии банкротства, то соответственно применительно к 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, должны рассматриваться в компетентном суде Республики Казахстан. Аналогичная норма предусмотрена дополнениями по состоянию на 01.01.2022 г.) Закон Республики Казахстан от 7 марта 2014 года № 176-V «О реабилитации и банкротстве», согласно ст.50 ч. 3) любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур реабилитации или банкротства, предусмотренных настоящим Законом, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьими лицами, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица;

Вместе с тем, таких оснований, равно как и возможность передачи по компетенции в суд другой страны, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Эти же обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). Ссылаясь в том числе на то, что решением специализированного межрайонного суда Карагандинской области Республики Казахстан от 18 ноября 2019 г. по делу № 3514 -19-00-2/8192 на основании ст.3 п.5 Закона «О реабилитации и банкротстве» в отношении ТОО «Ирбис KZ» введена реабилитационная процедура.

Постановлением Карагандинского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение специализированного межрайонного суда Карагандинской области от 18.11.2019 г. оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

Согласно требованиям реестра кредиторов, требования истца на сумму 16 511 383, 04 казахстанских тенге включены в шестую очередь.

В соответствии с п. 8.5 контрактов поставки товара № 18 от 18.07.2018, № 19 от 08.08.2018, № 20 от 19.12.2018, определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, стороны установили компетенцию Российских судов по спорам между сторонами. В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, составляющую разницу между взысканной стоимостью и стоимостью, действующей в настоящее время, и по сути, является суммой, полученной в результате обесценивания присужденных денежных сумм. Доказательств того, что такое требование, предъявляемое в иностранный суд, является реестровым для судов Республики Казахстан и в силу действующих норм Республики Казахстан, подлежит рассмотрению исключительно на территории Республики Казахстан, суду не представлено, равно как не приведено норм Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992, обязывающих суды одного государства-участника, оставлять без рассмотрения заявление, ввиду нахождения организации-должника-иностранца в процедуре банкротства на территории другого государства-участника.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу А40-292594/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» к ТОО «ИрбисК2» о взыскании задолженности в сумме задолженность по Контракту № 18 от 18.07.2018 в размере 776 588 руб. 80 коп.; неустойку по Контракту № 18 от 18.07.2018 в размере 6 912 руб.; задолженность по Контракту № 20 от 19.12.2018г. в размере 1 879 079 руб. 08 коп.; неустойку по Контракту № 20 от 19.12.2018г. в размере 16 723 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 416 руб.

Определением специализированного межрайонного суда Карагандинской области.

31 августа 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г приведено в исполнение. Выдан исполнительный лист.

При этом как указывает истец, в настоящее время, стоимость аналогичной продукции, полученной ответчиком, составляет 4 107 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № 33 от 17.03.2022 г.

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком истцу составляет: 4 107 400 руб. - актуальная стоимость аналогичной продукции, полученной ответчиком и за которую ответчик не произвел расчет с истцом до настоящего времени 2 655 667 руб. 88 коп. - стоимость продукции, поставленной истцом в пользу ответчика на дату получения ответчиком товара = 1 451 732 руб. 12 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, неполученной истцом при реализации товара, поставленного в адрес Ответчика, на актуальную дату.

В этой связи, по мнению истца, сумма в размере 1 451 732 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма упущенной выгоды, неполученной истцом при реализации товара, поставленного в адрес ответчика, на актуальную дату, и образовавшаяся ввиду длительного неисполнения решения арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно п.6 постановления № 11, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, возникновение упущенной выгоды истец связывает именно с обесцениваем взысканных денежных средств, вызванным длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, что по сути является своего рода формой индексации.

Процесс индексацией направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. При этом в силу ст. 183 АПК РФ суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

В настоящем случае взыскатель оказался в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется длительное время должником, в связи с чем, возникает риск не возмещения понесенных взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

В этой связи, суд полагает правомерным удовлетворить заявленное требование истца, расценивая его надлежащим способом защиты своего нарушенного права.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу №А40-292594/2019, которым взыскана стоимость поставленного, но не оплаченного товара по Контракту № 18 от 18.07.2018 и по Контракту № 20 от 19.12.2018г. в общей сумме 2.655.667 руб. 88 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты, до настоящего времени не исполнено Товариществом «ИрбисК2», при этом, истец принял меры к принудительному исполнению вышеуказанного Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу №А40-292594/2019, привел его в исполнение и получил исполнительный лист.

Согласно представленному в материалы дела счетом на оплату № 33 от 17.03.2022 в настоящее время, стоимость аналогичной продукции, полученной Ответчиком, составляет 4 107 400 руб.

Истец рассчитывает, размер убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных Ответчиком Истцу следующим образом: 4 107 400 руб. - актуальная стоимость аналогичной продукции, полученной ответчиком и за которую ответчик не произвел расчет с истцом до настоящего времени 2 655 667 руб. 88 коп. - стоимость продукции, поставленной истцом в пользу ответчика на дату получения ответчиком товара = 1 451 732 руб. 12 коп., убытки в виде упущенной выгоды, неполученной истцом при реализации товара, поставленного в адрес Ответчика, на актуальную дату.

Суд, полагает обоснованным и правомерным такой вариант расчета, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент) (ст. 308.3 ГК РФ) за длительное неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу А40-292594/2019 на сумму основного долга в размере 2 655 667 рублей 88 копеек, подлежит начислению судебная неустойка (астрент) в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу А40-292594/2019 с даты вынесения решения - 08.06.2020 г. по 01.08.2022 г. (784 дня) по 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует практике, при установлении неустойки за неисполнение решения суда и составляет: 2 655 рублей 67 копеек - 0,1 % от суммы долга в размере 2 655 667 руб. 88 коп. х 784 дня -период с 08.06.2020 г. по 01.08.2022 г. = 2 082 043 руб. 62 коп. - размер неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу А40-292594/2019 в период с 08.06.2020 г. по 01.08.2022 г.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 г. № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 2 082 043 руб. 62 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40-292594/2019, и неустойку за неисполнение решения суда в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения решения суда и до полного исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 308.3, 310, 314, 324 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение в компетентный суд Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» (БИН 130640008954, РНН 301900231617, 100012, Республика Казахстан, г. Караганда, район Алихан Бокейхан, Учетный квартал 108, стр. 82, дата регистрации 18.12.2014 г.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (620034, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОТВАЛЬДА УЛ., Д. 19Б, КВ. 46, ОГРН: 1186658042603, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: 6684031887) убытков в размере 1 451 732 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 12 коп., неустойку в размере 2 082 043 (два миллиона восемьдесят две тысячи сорок три) руб. 62 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40-292594/2019, неустойку за неисполнение решения суда в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения решения суда и до полного исполнения, государственную пошлину в размере 46 669 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Жежелевская