Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А07-9387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9387/23
г. Уфа
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "САЛАВАТГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 800 руб. суммы убытков, 2 990 руб. 65 коп. суммы штрафа;

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2, доверенность №395 от 11.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3, доверенность № 74/27 от 06.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "САЛАВАТГИДРАВЛИКА" 12 600 руб. суммы убытков, 2 990 руб. 65 коп. суммы штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика 16 800 руб. суммы убытков, 2 990 руб. 65 коп. суммы штрафа.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признает.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (в настоящее время акционерное общество) (далее - АО «Курганмашзавод», истец, головной исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (далее - ООО «СалаватГидравлика», ответчик, исполнитель) заключен контракт № 63/02в-16 от 11.01.2016 (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого исполнитель поставляет, а головной исполнитель принимает и оплачивает продукцию, поставляемую в рамках выполнения государственного оборонного заказа по исполнению государственного контракта №3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015, идентификатор №1517187317502020119006930, на основании заявки №002-18-7197 от 24.11.2015г.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. контракта качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям ПБ 2.952.085 ГУ.

Порядок и сроки вызова и прибытия представителя исполнителя, устранения дефектов, составления, предъявления и учета рекламационных документов, исследования причин возникновения дефектов, удовлетворения рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно п. 2.4 контракта гарантийный срок эксплуатации и хранения поставляемой продукции в составе изделия (в соответствии с требованиями ТУ) составляет 10,5 лет после приемки его ВП МО РФ.

Пунктом 2.5 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.02.2016г.) предусмотрено, что в случае подтверждения вины исполнителя в отказе(выходе из строя) изделия, в том числе и у конечного потребителя МО РФ в течение гарантийного периода, все затраты, связанные с восстановлением изделия, в том числе штрафные санкции за несоблюдение сроков восстановления (если не исключен его допуск в места нахождения изделия), при своевременном сообщении головным исполнителем о выходе изделия из строя у потребителя, несет исполнитель. Восстановление изделия у конечного потребителя производится в течение 20 дней со дня сообщения исполнителю головным исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО «СалаватГидравлика» поставило АО «Курганмашзавод» продукцию - гидропривод ПБ2.952.085 зав. №ДЦ8566035, что подтверждается товарной накладной № 127 от 13.05.2016г.

Данное изделие входило в состав конечного изделия 688 №2Ж06ЖТ1017.

В период гарантийного срока на конечном изделии 688 №2Ж06ЖТ1017 конечным потребителем в/ч 91714 выявлена неисправность - подтекание масла из гидропривода ПБ2.952.085, что подтверждается уведомлением о вызове представителя поставщика №77 от 15.02.2021г.

Для выявления причин неисправности гарантийной техники АО «Курганмашзавод» командировало своих специалистов к месту нахождения конечного потребителя в/ч 91714 в Ростовскую область п. Персиановский для восстановления (АО 1271 за апрель 2021, АО 1273 за апрель 2021, АО 1274 за апрель 2021, АО 1275 за апрель 2021).

Согласно рекламационному акту №498 от 29.03.2021 при осмотре 688 №2Ж06ЖТ1017 обнаружены дефекты: подтекание масла из гидропривода ПБ2.952.085 зав. №ДЦ8566035; выполнен демонтаж гидропривода ПБ2.952.085 зав. №ДЦ8566035, установлено место протекания масла (из-под крышки редукционного клапана гидропривода); изделие 688 №2Ж06ЖТ1017 восстановлено путем замены неисправного гидропривода на исправный - ПБ2.952.085 зав. №ДЦ2774И41.

На основании письма ООО «СалаватГидравлика» исх. № 54/68 от 09.04.2021 дефектный гидропривод ПБ2.952.085 зав. №ДЦ8566035 направлен для исследования и восстановления.

По результатам исследования, проведенного ООО «СалаватГидравлика», составлен акт исследования №26/97 от 19.05.2021, согласно которому установлен производственный характер дефекта.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции АО «Курганмашзавод» понесло убытки в виде командировочных расходов специалистов истца, размер которых составил 16 800 руб., из которых: 14 000 руб. - затраты по найму жилья для сотрудников АО «Курганмашзавод», 2 800 руб. – суточные расходы.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, руководствуясь действующими на момент его заключения Положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (Постановление № 1063).

Согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Расчет штрафа:

Цена Контракта составляет 102 166 035,58 руб.

Цена гидропривода ПБ2.952.085 зав. №ДЦ8566035, согласно товарной накладной № 127 от 13.05.2016 составляет 598 130,20 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом рассчитан исходя из стоимости некачественного изделия и процента, исходя из цены договора, и составляет 2 990,65 руб. (598 130,20 руб. х 0,5%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 004-25-57 от 05.04.2022 о возмещении убытков.

Письмом исх. № 74/22-702 от 23.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с указанием на тот факт, что расходы на командирование работника должен возмещать работодатель.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 63/02в-16 от 11.01.2016г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обязанность работодателя возмещать расходы на командирование работника. Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление истцом штрафных санкций на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку стороны по делу являются коммерческими организациями, ими был заключен договор поставки, поэтому их отношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Курганмашзавод" заявлены требования о взыскании убытков в связи с поставкой ООО "Салаватгидравлика" некачественной продукции по договору поставки.

Пунктом 2.5 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.02.2016г.) предусмотрено, что в случае подтверждения вины исполнителя в отказе(выходе из строя) изделия, в том числе и у конечного потребителя МО РФ в течение гарантийного периода, все затраты, связанные с восстановлением изделия, в том числе штрафные санкции за несоблюдение сроков восстановления (если не исключен его допуск в места нахождения изделия), при своевременном сообщении головным исполнителем о выходе изделия из строя у потребителя, несет исполнитель. Восстановление изделия у конечного потребителя производится в течение 20 дней со дня сообщения исполнителю головным исполнителем.

В качестве документального подтверждения таких расходов и вины поставщика истцом представлен рекламационный акт № 498 от 29.03.2021г.

Рекламационным актом подтверждены следующие дефекты: подтекание масла из гидропривода ПБ2.952.085 зав. №ДЦ8566035; выполнен демонтаж гидропривода ПБ2.952.085 зав. №ДЦ8566035, установлено место протекания масла (из-под крышки редукционного клапана гидропривода); изделие 688 №2Ж06ЖТ1017 восстановлено путем замены неисправного гидропривода на исправный - ПБ2.952.085 зав. №ДЦ2774И41.

На основании письма ООО «СалаватГидравлика» исх. № 54/68 от 09.04.2021 дефектный гидропривод ПБ2.952.085 зав. №ДЦ8566035 направлен для исследования и восстановления.

По результатам исследования, проведенного ООО «СалаватГидравлика», составлен акт исследования №26/97 от 19.05.2021, согласно которому установлен производственный характер дефекта.

Для выявления причин неисправности гарантийной техники АО «Курганмашзавод» командировало своих специалистов ФИО4 руководитель группы, приказ о направлении работника в командировку №501 от 11.03.2021), ФИО5 (слесарь МСР, приказ о направлении работника в командировку №503 от 11.03.2021), ФИО6 (ведущий инженер, приказ о направлении работника в командировку №502 от 11.03.2021), ФИО7 (слесарь МСР, приказ о направлении работника в командировку №504 от 11.03.2021), к месту нахождения конечного потребителя в/ч 91714 в Ростовскую область п. Персиановский для восстановления конечного изделия 688 зав. №2Ж06ЖТ1017.

Конечное изделие 688 зав. №2Ж06ЖТ1017 у конечного потребителя было восстановлено путем замены неисправного гидропривода на исправный 29.03.2021, что подтверждается рекламационным актом №498 от 29.03.2021.

В день восстановления конечного изделия 688 №2Ж06ЖТ1017 – 29.03.2021 (день составления рекламационного акта №498) специалисты АО «Курганмашзавод» протабелированы по 10 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, фактически отработанного работниками (бригадой) за март 2021 года.

Сумма затрат по найму жилья 14 000 руб. сложилась исходя из следующего расчета:

3 500 руб./сут. х 4 = 14 000 руб., где

3 500 руб. – стоимость проживания одного специалиста за сутки (проживание ФИО4 – квитанция-договор №000595, кассовый чек ИП ФИО8 от 26.03.2021, справка ИП ФИО8 от 16.03.2021 о стоимости одноместного номера; проживание ФИО5 - квитанция-договор №000597, кассовый чек ИП ФИО8 от 26.03.2021, справка ИП ФИО8 от 16.03.2021 о стоимости одноместного номера; проживание ФИО6 - квитанция-договор №000596, кассовый чек ИП ФИО8 от 26.03.2021, справка ИП ФИО8 от 16.03.2021 о стоимости одноместного номера; проживание ФИО7 - квитанция-договор №000598, кассовый чек ИП ФИО8 от 26.03.2021, справка ИП ФИО8 от 16.03.2021 о стоимости одноместного номера).

Сумма затрат по суточным сложилась исходя из следующего расчета:

700 руб. х 4 = 2 800 руб., где 700 руб. – лимит возмещения суточных расходов в АО «Курганмашзавод» для работников, направляемых для работ по гарантийному и сервисному обслуживанию спецтехники (приложение №5 к Положению о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работниками ПАО «Курганмашзавод», утвержденного приказом о служебных командировках № 721 от 28.12.2018); 4 – количество специалистов.

Таким образом, в результате поставки ответчиком некачественного изделия истец понес убытки в размере 16 800 руб., в том числе: затраты по найму помещения для проживания специалистов истца – 14 000 руб.; суточные – 2 800 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции по рекламационному акту № 498 от 29.03.2021 в размере 16 800 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в состав убытков не может входить командировочные расходы работников истца, которые устранили выявленные недостатки в поставленном ответчиком изделии, судом отклоняется в связи со следующим.

Условиями контракта ответчик принял на себя обязательство возместить убытки, связанные с устранением дефекта, возникшего по вине поставщика.

Пунктом 2.5 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.02.2016г.) предусмотрено, что в случае подтверждения вины исполнителя в отказе(выходе из строя) изделия, в том числе и у конечного потребителя МО РФ в течение гарантийного периода, все затраты, связанные с восстановлением изделия, в том числе штрафные санкции за несоблюдение сроков восстановления (если не исключен его допуск в места нахождения изделия), при своевременном сообщении головным исполнителем о выходе изделия из строя у потребителя, несет исполнитель. Восстановление изделия у конечного потребителя производится в течение 20 дней со дня сообщения исполнителю головным исполнителем.

Ответчик, подписав контракт на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

В данном случае истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, включая наличие вины в действиях ответчика в причинении истцу убытков. При этом, поскольку ненадлежащие действия ответчика (поставка некачественной продукции) повлекли за собой необходимость направления АО "Курганмашзавод" своих представителей для установления причин дефекта и в связи с участием в рекламационной работе, то имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением АО "Курганмашзавод" убытков (при отсутствии производственного дефекта не возникла бы необходимость в выезде представителей АО "Курганмашзавод" для проведения соответствующих работ).

При этом следует указать и о том, что обязанность истца обеспечить явку представителей в ходе проведения рекламационно-претензионной работы не означает отсутствие у него права на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства истцом и несения командировочных расходов истцом.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 16 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Исходя из материалов дела, спорный договор заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд отмечает, что правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ") контрактов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением № 1063 в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, следовательно, также не применимы.

Обязательные условия для включения в договор, заключенный с исполнителями государственного оборонного заказа, устанавливаются пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 (ред. от 19.09.2022) "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (вместе с "Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу") (далее –Постановление № 1275).

Вместе с тем, установлено, что в нарушение норм, предусмотренных Постановлением № 1275, АО "КУРГАНМАШЗАВОД" не включило в условия контракта пункты об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств сторон и не проинформировало общество " САЛАВАТГИДРАВЛИКА" о размерах штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.

Если стороны при заключении договора изъявили волю предусмотреть условие об ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, то оно должна быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что договором установлен размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указано обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму.

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "КУРГАНМАШЗАВОД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САЛАВАТГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 800 руб. суммы убытков, 1 697 руб. 77 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин