Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А74-12477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12477/2020
8 сентября 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пунктов 1-4, 6 предписания от 09 декабря 2019 года №177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2021 (паспорт, диплом),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2020 (паспорт, диплом),

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2019 (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ХКС») обратилось в Саяногорский городской суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности профилактической работы по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконными пунктов 1-4, 6 предписания от 09 декабря 2019 года №177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Саяногорского городского суда от 12.10.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2020 заявление общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление, ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о признании незаконными пунктов 1-4, 6 предписания от 09 декабря 2019 года №177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители Управления и третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

В спорный период общество осуществляло деятельность в помещениях, принадлежащих ему на праве аренды (на основании договора аренды имущества от 01.01.2019 №28-ХКС/2019, заключённого с АО «РУСАЛ Саяногорск»).

В период с 09.12.2019 по 31.12.2019 государственным инспектором г. Саяногорск, Бейского и Алтайского района по пожарному надзору ФИО5 на основании распоряжения от 29.11.2019 №177 в отношении ООО «ХКС» в присутствии директора общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 05.12.2018 №155/1/1.

По результатам проведённой проверки составлен акт 09.12.2019 №177, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Копия акта проверки вручена директору общества в день его составления.

09.12.2019 обществу выдано предписание №177/1/1, в котором предложено не позднее 05.11.2020 устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в следующих помещениях:

-в административных помещениях блока вспомогательных служб (БВС) (пункт 1 предписания);

-в бытовых помещениях блока вспомогательных служб (БВС) (пункт 2 предписания);

-в главном корпусе тепловой энергетической станции (пункт 3 предписания);

-в производственных и складских помещениях блока вспомогательных служб (БВС) (пункт 4 предписания);

-в насосной станции второго подъёма (пункт 5 предписания);

-в гараже (пункт 6 предписания).

Согласно предписанию вышеуказанные требования основаны на положениях статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (далее - НПБ 110-03).

Общество, не согласившись с пунктами 1-4, 6 предписания, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2019 №28-ХКС/2019, помещения, являвшиеся объектами проверки, принадлежат АО «РУСАЛ Саяногорск». Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях, является АО «РУСАЛ Саяногорск», а не ООО «ХКС».

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, статей 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 8, 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений порядка проведения проверки, оформления её результатов и вынесения оспариваемого предписания, определённых Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» арбитражным судом не установлено.

Процедура проведения проверки проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается.

Относительно соответствия предписания в оспариваемой части законам и иным нормативным правовым актам арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Законом №123-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона №123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)».

Требования к зданиям, сооружениям, помещениям и оборудованию, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, определённые НПБ 110-03, распространяются на объекты защиты, введённые в эксплуатацию в период до вступления в силу Закона №123-ФЗ, в предусмотренных статьей 4 Закона №123-ФЗ случаях.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами А.4, А.10 Приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (действовавшего до 01.03.2021)

Как следует из материалов дела, эксплуатируемые обществом административные помещения блока вспомогательных служб, бытовые помещения блока вспомогательных служб, главный корпус тепловой энергетической станции, производственные и складские помещения блока вспомогательных служб, гараж не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, требования пункта 4 НПБ 110-03 обществом не соблюдены, в связи с чем ГУ МЧС России по Республике Хакасия правомерно возложило на ООО «ХКС» обязанность обеспечить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в указанных выше помещениях (пункты 1-4 и 6 предписания от 09.12.2019 №177/1/1).

Полагая предписание незаконным, общество указывает, что оборудование помещений автоматическими установками пожарной сигнализации является обязанностью их собственника - АО «РУСАЛ Саяногорск». Согласно пункту 2.3.14 договора аренды имущества от 01.01.2019 №28-ХКС/2019 и договора аренды имущества от 01.01.2020 №28-ХКС/2020 арендатор обязан содержать в исправном состоянии уже имеющиеся автоматические установки пожарной сигнализации.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как было указано выше, в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года (утверждён Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) содержится позиция, согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «ХКС» использовало имущество, переданное ему во временное владение и пользование (аренду) для организации обеспечения бесперебойного теплоснабжения АО «РУСАЛ Саяногорск» и г. Саяногорска (на основании договора аренды имущества от 01.01.2019 №28-ХКС/2019, заключённого с АО «РУСАЛ Саяногорск»).

По условиям договора арендатор, в том числе, обязан:

-при пользовании имуществом соблюдать требования пожарной безопасности (пункт 2.3.3);

-своевременно, за счёт собственных средств производить текущий (в том числе эксплуатационный), косметический и капитальный ремонты имущества, а также относящихся к нему внутренних инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 2.3.5).

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрено, что в соответствии с правилами пожарной безопасности арендатор обязан:

-соблюдать требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации;

-содержать в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, первичные средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению, проводить их техническое обслуживание;

-выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

-разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

С учётом изложенного, общество, являясь лицом, у которого имущество находится во владении и пользовании, в силу положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 5.2 договора от 01.01.2019 №28-ХКС/2019 сторонами согласовано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра и проверки имущества в момент приёмки его в аренду.

Приложением №1 к договору от 01.01.2019 №28-ХКС/2019 определён перечень имущества, передаваемого в аренду ООО «ХКС»: земельный участок общей площадью 25 774 кв.м., здание котельной 1 очереди, здание котельной 2 очереди, дымовые трубы, блок вспомогательных служб, эстакада, токопровод, бак аккумуляторный, бак подпитки сети. Переданное в аренду имущество расположено по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка.

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи основных средств и прочего имущества в аренду от 01.01.2019 №1.

В пунктах 1-3 данного акта указано, что в результате осмотра имущества недостатки не выявлены; стороны друг к другу претензий не имеют; недвижимое имущество осмотрено арендатором, принимается по его фактическому состоянию; арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому и санитарному состоянию принимаемого недвижимого имущества.

Согласно пояснениям АО «РУСАЛ Саяногорск», полученным в ходе судебного разбирательства, переданные ООО «ХКС» помещения не были оборудованы средствами автоматической пожарной сигнализации, поскольку не использовались собственником в его хозяйственной деятельности.

Следовательно, данный факт общество должно было установить в ходе приёма-передачи имущества по договору аренды.

Как следует из акта приёма-передачи основных средств и прочего имущества в аренду от 01.01.2019 №1, недвижимое имущество осмотрено арендатором и принято во владение и пользование без замечаний и претензий к арендодателю по техническому состоянию переданных помещений.

Таким образом, общество было осведомлено об отсутствии в переданных помещениях системы автоматической пожарной сигнализации и, соответственно, о необходимости её монтажа с целью выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.14 договора от 01.01.2019 №28-ХКС/2019.

ООО «ХКС» заключило договор аренды имущества на согласованных в нём условиях и приняло в аренду имущество без системы автоматической пожарной сигнализации, заведомо зная о её отсутствии. Из обстоятельств дела следует, что ранее обществу Управлением выдавалось предписание от 05.12.2018 №155/1/1 об устранении тех же нарушений обязательных требований пожарной безопасности; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от 27.12.2019 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение данного предписания.

На основании изложенного, учитывая, что арендатор не вправе пользоваться помещением, создающим угрозу жизни и здоровью людей, довод заявителя об отсутствии у него обязанности обеспечить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в арендуемых помещениях (административных помещениях блока вспомогательных служб, бытовых помещениях блока вспомогательных служб, в главном корпусе тепловой энергетической станции, в производственных и складских помещениях блока вспомогательных служб, в гараже) подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя не влияют на изложенные выше выводы суда.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые пункты предписания соответствуют положениям Закона о пожарной безопасности, Закона №123-ФЗ, НПБ 110-03 и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; неясное и двоякое толкование предписания исключается.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для признания незаконными пунктов 1-4, 6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 09 декабря 2019 года №177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 27.02.2020 №335.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 1-4, 6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 09 декабря 2019 года №177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова