Решение от 26 января 2021 г. по делу № А12-15484/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2021 г.

Дело № А12-15484/2020

резолютивная часть решения оглашена 19.01.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345505900015) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании :

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2 , представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 911 351,78 рублей.

В дальнейшем, истец заявил об увеличении заявленных требований до 1 043 926,64 рубля.

Увеличение цены иска принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

12.03.2007 собственники земельных долей заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей с открытым акционерным обществом «Рассвет», сроком на 10 лет.

28.11.2012 согласно договору № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 12.03.2007, произошла замена арендатора с ОАО «Рассвет» на ООО «Фермалэнд».

ООО «Фермалэнд» продолжает до настоящего времени пользоваться и владеть земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 34:09:000000:157, находящегося по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, который в настоящий момент является бессрочным.

В состав земельного участка, с кадастровым номером 34:09:000000:157, общей площадью 13411,52 га, входят земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 34:09:100501:3, 34:09:110601:5, 34:09:110601:38, 34:09:110601:39, 34:09:110601:40, 34:09:110601:41, 34:09:110601:42, 34:09:110601:43, 34:09:110601:44, 34:09:110601:45, 34:09:110601:46, 34:09:110601:47, 34:09:110601:48, 34:09:110701:5, 34:09:110701:12, 34:09:110701:13, 34:09:110701:14, 34:09:110701:15, 34:09:110701:16, 34:09:110701:17, 34:09:110701:18, 34:09:110701:19, 34:09:110801:3, 34:09:110801:8, 34:09:110801:9, 34:09:110901:1, 34:09:110901:5, 34:09:110901:6, 34:09:110901:7, 34:09:111001:4, 34:09:111001:6, 34:09:111001:7, 34:09:111001:8, 34:09:111001:9, 34:09:111001:10, 34:09:111001:11, 34:09:111001:12, 34:09:111101:1, 34:09:111101:2, 34:09:111101:3, 34:09:111201:1, 34:09:111201:29, 34:09:111201:30.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2017, по предложению участников долевой собственности, было проведено общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка. Одним из вопросов на повестке был вопрос о расторжении договора аренды с истцом. По вопросу повестки было принято решение «Не расторгать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения , находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц, на стороне арендодателей от 12.03.2007, заключенного с ООО «Фермалэнд».

Часть собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157 произвели выдел своих долей, в результате чего 13.09.2019 года произошла государственная регистрация права на новый земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

До момента регистрации выделенного земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 из части земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157, арендатором которого является ООО «Фермалэнд», истцом были произведены сельскохозяйственные работы и осуществлен сев озимой пшеницы на всей площади земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

В ночь на 17.10.2019 года силами ФИО1 начато производство сельскохозяйственных работ, направленных на уничтожение посевов ООО «Фермалэнд» на участке с кадастровым номером 34:09:000000:12110 путем вспашки поля по периметру. Данный факт выявлен сотрудниками ООО «Фермалэнд», вызван наряд полиции Калачевского РОВД Волгоградской области.

Приехавший сотрудник полиции - УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району капитан полиции ФИО3 совместно с директором ООО «Фермалэнд» и сотрудниками организации - истца установили, что часть поля с кадастровым номером 34:09:000000:12110. ранее входящее в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157 вспахано. Данные действия повлекли полную гибель озимой пшеницы сорта «Агат Донской», которая находилась на стадии кущения на территории 22, 8 га, о чем составлен протокол с приложением плен-схемы вспаханных участков поля.

В ночь на 18.10.2019 года ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 вновь вывел свою технику на поле с кадастровым номером 34:09:000000:12110, которая вспахала еще 16, 4 га земли участка, таким образом уничтожив будущий урожай уже на площади 39,2 га.

УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району составил протокол по данному факту.

Указанные обстоятельства также установлены решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39731/2019.

08.11.2019 комиссия в составе директора ООО «Фермалэнд» ФИО4, Главы Ляпичевского сельского поселения ФИО5, главного агронома ООО «Фермалэнд» ФИО6, начальника цеха по производству зерновых ООО «Фермалэнд» ФИО7, директора ООО «Югпросервис» ФИО8, программиста ООО «Югпросервис» ФИО9, коммерческого директора ООО «Фермалэнд» ФИО10, ФИО11 произвела обследование поля, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 площадью 608,8 га . В акте по результатам осмотра указано, что общая площадь , подвергшаяся почвообработке и полностью уничтожившая посевы озимой пшеницы сорта «Агат Донской», составила 88,9 га.

На основании акта осмотра от 08.11.2019 ООО «Югпросервис» подготовлено заключение № 07 от 09.11.2019 с аналогичными выводами.

ИП Глава КФХ ФИО1 приглашался для участия в осмотре земельного участка 08.11.2019 телефонограммой.

Однако, ответчик от участия в осмотре уклонился.

Расчет цены иска основан истцом на заключении специалиста о затратах на возделывание озимой твердой пшеницы «Агат Донской» на поле НБ-4.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Согласно ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 606 ГК РФ, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 в силу закона не имеет права производить сельскохозяйственные работы и предпринимать иные действия по обработке земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 до получения ООО «Фермалэнд» конечного результата в виде урожая озимой пшеницы с вышеназванного поля в связи с тем, что истец производил сев в то время, когда являлся законным арендатором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между допущенным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевшим, является обычным последствием допущенного виновным лицом нарушением, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, суд устанавливает действительные обстоятельства дела, а именно, факт повреждения посевов и лица, виновного в проезде по полю истца, факт причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акт осмотра спорного земельного участка от 08.11.2019 с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных проездом транспортного средства по засеянному полю, а также материалы проведенной правоохранительными органами проверки по этому вопросу, заключение ООО «Югпросервис» от 09.11.20219. Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39731/2019.

Ответчик от участия в осмотре земельного участка 08.11.2019 уклонился, хотя был извещен о времени и месте проведения осмотра.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы ответственности за причинение вреда и порядок возмещения убытков, не содержит императивных норм, согласно которым размер причиненных повреждением посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств, а именно комиссионным актом.

Следовательно, факт причинения ущерба может быть установлен судами на основе оценки любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), смысла статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в данном случае на ответчика возложена обязанность подтвердить свою невиновность в причинении вреда истцу, либо представить суду доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков.

Однако на наличие таких доказательств ответчик в отзыве на иск не ссылается , притом, что ответчик не отрицал самого факта проезда принадлежащего ему транспортного средства (трактора) по засеянному полю истца, который также был подтвержден в ходе проведенной правоохранительными органами проверки.

В подтверждение размера заявленного ущерба истец представил заключение специалиста о затратах на возделывание озимой твердой пшеницы «Агат Донской» на поле НБ-4, согласно которому размер ущерба составляет 1 043 926,64 рубля.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом в силу следующего.

ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Федеральный научный центр агроэкологии РАН с целью разъяснения вопросов, установленных при обследовании поля 08.11.2019, на котором он отсутствовал.

24.07.2020 года представители Федерального научного центра агроэкологии РАН при участии ответчика и его представителя на поле площадью 608,8 га провели обследование и составили заключение по его результатам.

Истца уведомили о предстоящем осмотре 24.07.2020 посредством сообщения на номер представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что работники ООО «Фермалэнд» в назначенное время на спорном участке не обнаружили ответчика и специалистов Федеральный научный центр агроэкологии РАН . Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что осмотр состоялся не в назначенное время, а позже и без участия ООО «Фермалэнд».

Согласно заключению Федеральный научный центр агроэкологии РАН экспертами не установлена связь между осенней культивацией почв и утверждением истца о о том, что на участке площадью 88,9 га полностью уничтожен посев пшеницы. Культивация могла уничтожить 69% урожая озимой пшеницы на участке площадью 9,6 га от общей площади поля 608,8 га.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку , как указано выше, не было обеспечено участие представителей ООО «Фермалэнд» в осмотре 24.07.2020, а также выводы экспертов противоречат обстоятельствам, установленным судом при вынесении решения по делу № А12- 39731/2019, а именно, что будущий урожай был уничтожен на площади 39,2 га.



В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Частью 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация на вновь образованный земельный участок произведена 13.09.2019.

Договор аренды вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером 34:09:000000:12110, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) и собственниками общей долевой собственности (35 человек) (арендодатели) заключен 12.10.2019. Таким образом, право распоряжаться спорным земельным участком возникло у ФИО1 не ранее 12.10.2019. В то время как, истцом произведены посевные работы в период со 02.09.2019 по 04.09.2019, что подтверждается товарно-транспортными накладными, учетными листами тракториста – машиниста, а также установлено решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39731/2019.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" убытки в размере 1 043 926,64 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 439 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая