Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-81549/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81549/2020
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21194/2022) Союза инженеров – изыскателей «Стандарт-Изыскания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-81549/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северархпроект»

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,



установил:

Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН <***>; далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (ИНН <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за период с 01.11.2017 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Союза 28 073 рублей судебных издержек, в том числе 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 73 рубля почтовых расходов.

Определением от 14.07.2021 с Союза в пользу Общества взыскано 28 073 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А56-81549/2020 оставлены без изменения.

ООО «Северархпроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 заявление ООО «Северархпроект» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Союз инженеров – изыскателей «Стандарт-Изыскания» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела уже были взысканы с истца, о чем 14.07.2021 судом первой инстанции было вынесено определение.

Истец полагает, что взыскание судебных расходов после принятия судом итогового акта по делу и вынесения определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не допускается, с учетом разъяснений данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Таким образом, Союз считает, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов допускается только одновременно с взысканием основных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

12.07.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца.

25.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления Общества о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в кассационной инстанции ответчик ссылается на принятое Арбитражным судом Северо-Западного округа постановление от 21.01.2022, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы Союза, поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком неправомерно подано заявление о взыскании судебных расходов, которые уже были взысканы судом со стороны путем вынесения отдельного определения от 14.07.2021, является несостоятельным, в силу неправильного толкования норм права.

Апелляционный суд отмечает, что Общество в силу норм действующего законодательства реализовало свое право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по рассмотрению судом кассационной жалобы истца, в удовлетворении которой последнему было отказано. Иных правовых оснований, по которым лицу может быть отказано в возмещении судебных издержек по рассмотрению настоящего дела Союзом не приведено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Северархпроект» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы истца, на общую сумму в размере 8 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение №27-ЮР/2021 от 06.12.2021, акт от 26.01.2022, расходно-кассовый ордер №12 от 27.12.2021, кассовый чек ФГУП «Почта России».

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Материалами дела подтверждается обоснованность и разумность судебных расходов, связанных с подготовкой представителем ответчика отзыва на кассационную жалобу в размере 8 000 руб., подлежащих взысканию с истца.

Почтовые расходы также подтверждены почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат возмещению ответчику в заявленном размере.

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, Общество, исходя из представленных в материалы дела доказательств, документально подтвердило факт несения расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Союза.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ответчику в возмещении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-81549/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев