Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-35609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2024 года


Дело № А33-35609/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец, ООО "Краском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее – ответчик, МП "САТП") о взыскании 48 211,20 руб. задолженности за водоотведение за апрель 2023 года, 3 452,66 руб. пени за период с 13.05.2023 по 18.08.2023, а так же с 19.08.2023 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Протокольным определением от 06.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 29.08.2024.

В судебном заседании 29.08.2024 судом совместно с представителями сторон произведен просмотр видеозаписи, представленной в материалы дела представителем истца.

Судом установлено, что на представленной видеозаписи отсутствует дата и время ведения видеозаписи. 13 сентября 2024 года

Представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее; поддержала ходатайство об истребовании доказательств от 21.06.2024, в соответствии с которым просит направить судебный запрос в Госавтоинспецию о получении информации о собственнике транспортного средства, зафиксированный на месте осмотра, по адресу: пер. Медицинский, 39А с гос. номером <***>.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку полагает, что установление факта принадлежности автотранспортного средства, которое располагается рядом со сливным канализационным колодцем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, транспортное средство никаким образом не задействовано в перекачке стоков.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2023 в присутствии инспектора ООО «КрасКом» ФИО3, мастера цеха канализации ФИО4, а также собственника здания, расположенного по адресу: переулок Медицинский, д. 39А ФИО5, составлен акт № 40/400, которым зафиксирован факт перекачивания сточных вод с ливневой коллектора МП "САТП" объемом 30*20*4 в хозяйственно бытовую канализацию ООО «КрасКом».

В акте зафиксировано также затопление «бомбоубежища» (подвал здания, расположенного по адресу: переулок Медицинский, д. 39 А), произошедшего в результате «перекачки» сточных вод.

Со стороны ответчика акт не подписан.

Истцом в пояснениях указано, что после составления акта длительное время представители ООО «Краском» пытались вызвать представителя МП "САТП" для его подписания. В дальнейшем акт был направлен с сопроводительным письмом на имя руководителя МП "САТП" для подписания.

В материалы дела представлено письмо от 19.04.2023, направленное в адрес директора МП «САТП» ФИО6 с просьбой подписать один экземпляр акта от 30.03.2023 № 40/400.

Кроме того, истец пояснил, что при составлении акта зафиксирован госномер автомобиля <***>, стоящего рядом, в материалы дела представлена видеозапись.

Объем сточных вод, выставленный МП «САТП» принят согласно акту № 40/400 от 30.03.2023 по объему накопителя ливневых и талых вод 30*20*4 = 2400 м3 на централизованной ливневой системе канализации, обслуживаемой МП «САТП».

Расчет произведен по формуле: 16,74 *2400*НДС = 48 211,20 руб. (тариф на стоки*на объем (м3)* НДС).

В адрес должника была выставлена счет–фактура №11-042023-3902708459 от 30.04.2023 на сумму 48 211,20 руб. за слив сточных вод.

Ответчику направлена претензия от 25.07.2023 с просьбой оплатить задолженность, а также начисленные пени.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МП «САТП» был неоднократно замечено в несанкционированном сливе в хозяйственно-бытовую канализацию ООО «КрасКом», присоединенную к центральной системе водоснабжения, по адресу переулок Медицинский, д. 39 А.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, на основании следующего:

- МП «САТП» не является балансодержателем спорной ливневой канализации;

- ООО «КрасКом» не извещал МП «САТП» об установлении факта самовольного подключения к ЦСВ и не уведомлял предприятие о необходимости явиться на осмотр в целях составления акта;

- не получило уведомление о проведении отбора проб сточных вод.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 25 Правил № 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента и на осуществление проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Закон не исключает возможность оповещения абонента по телефону.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что ООО «КрасКом» не извещал и не уведомлял МП «САТП» о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб.

Акт может быть составлен в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале соответствующего контрольного обследования или иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что абонент отказался от участия в составлении акта.

Применительно к предмету спора достоверным и допустимым доказательством является оформленный надлежащим образом акт проверки.

Таким образом, право ответчика присутствовать при проведении проверки предусмотрено нормами действующего законодательства, и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

В опровержение довода ответчика истцом доказательства уведомления о проводимой проверке 30.03.2023 не представлены.

В материалы дела истцом представлены письма от 19.04.2023, 20.05.2023, направленные в адрес МП "САТП", с приложенными фотоматериалами и актами осмотра, т.е. после проведенной проверки в отношении ответчика

Истец в качестве доказательства факта нарушения ответчиком ссылается на акт № 40/400 от 30.03.2023 и видеозапись, представленную в материалы дела 28.08.2024.

Акт от № 40/400 от 30.03.2023 составлен в присутствии инспектора ООО «КрасКом» ФИО3, мастера цеха канализации ФИО4, а также собственника здания, расположенного по адресу: переулок Медицинский, д. 39А ФИО5, и признается односторонне составленными, так как в осмотре не участвовали представители ответчика или иные независимые специалисты для признания данного документа в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт № 40/400 от 30.03.2023, акты от 31.03.2023, от 14.04.2023, фотофиксацию от 30.03.2023, от 31.03.2023, от 14.04.2023, суд пришел к выводу о том, что на акт обследования от 30.03.2023 не может быть признан надлежащим доказательством факта слива в хозяйственно-бытовую канализацию (люк), присоединенный к централизованной системе водоснабжения сточных вод из ливневой канализации ответчика, в отсутствие доказательств извещения и участия представителя ответчика при проведении самой проверки, направления истцом спорного акта ответчику только спустя месяц 19.04.2023 и 20.05.2023.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов составленных по их результатам.

Кроме того, представленная истцом видеозапись (без указания даты ее проведения) не подтверждает взаимосвязь проходящих от одного колодца в другой колодец труб, в подтверждении того, что данная перекачка канализационных вод осуществляется представителями ответчика.

Кроме того, у суда отсутствует возможность установить дату и время ведения видеосъемки и относимость заснятого видео по отношению к ответчику и факта участия ответчика в перекачке канализационных вод из одного колодца в другой. Видеозапись не содержит данных, позволяющих установить, кто и в какое время проводит проверку и фиксирует факт самовольного подключения.

Представленные истцом доказательства отражают только визуальное восприятие событий, представленная видеозапись не доказывает принадлежность автомобиля с госномером <***> МП «САТП», поскольку расположенный радом с колодцем автомобиль, который, как полагает истец принадлежит ответчику, в осуществлении процесса перекачки сточных вод не задействован, расположен рядом на автодороге.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела: акт проверки, видеозапись, не подтверждают несанкционированный слив именно МП «САТП» в спорный период, на дату составления акта 30.03.2023.

Кроме того, суд полагает, что истцом не подтвержден объем сточных вод, который был выставлен МП «САТП» по объему накопителя ливневых и талых вод исходя из размеров 30*20*4 (длина*ширина*глубина) = 2400 м3 на централизованной ливневой системе канализации, каких-либо технических документов в подтверждение указанного объема не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что ливневая канализация – накопитель ливневых и талых вод, расположенная возле здания по адресу: переулок Медицинский, д. 39А принадлежит на каком-либо праве ответчику и им обслуживается.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 2 067 руб., при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб., платежными поручениями №№ 14852, 18998 от 07.09.2023, 23.11.2023.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 67 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова