Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-15341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7558/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А07-15341/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арман» (далее – общество СК «Арман») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-15341/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество СК «Арман» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 607 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 171 руб. 87 коп., начисленных за период с 20.10.2016 по 19.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (далее – общество АКБ «Северо-Восточный Альянс»), конкурсный управляющий общества АКБ «Северо-Восточный Альянс» Селезнев Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (судья Напольская Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Арман» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статей 333, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии на стороне подрядчика просрочки выполнения работ, ссылаясь на дополнительные соглашения, подписанные сторонами, в соответствии с которыми сроки выполнения работ последовательно продлевались до 30.09.2016. Таким образом, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 27.09.2016, следует считать, что работы выполнены истцом в установленный контрактом срок.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа за некачественно выполненные работы, предусмотренного пунктом 7.3 контракта. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в указанной части. В частности, акт осмотра от 17.12.2015 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в ходе строительства, кроме того, не отвечает требованиям рекламационного акта, в котором фиксируются выявленные при приемке выполненных работ дефекты, а также сроки их устранения, и составление которого предусмотрено пунктом 5.2.2.2 контракта. Кроме того, заявитель считает, что расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, произведен судами без учета надлежащего исполнения части работ по контракту на сумму 9 757 039 руб. 07 коп. При таких обстоятельствах, по его мнению, размер неустойки не может превышать 342 204 руб. 55 коп. (6 844 090 руб. 93 коп. x 5 %). Также заявитель считает, что суды в нарушение статьи 333 ГК РФ не дали оценки доводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СК «Арман» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2015 № 0101300000615000001-0230893-02, предметом которого является проектирование и строительство трех многоквартирных жилых домов блокированной застройки под «ключ» в районном центре с. Аскино Аскинского района в рамках реализации адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы, в сроки и на условиях контракта.

В пункте 2.1.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: 1 этап - выполнение предпроектных работ, включая выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий в объеме, необходимом для проектирования, разработка проекта и рабочей документации на строительство дома; согласование рабочей документации с эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе о достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 175 «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета РБ» - в течение 75 дней с даты заключения контракта; 2 этап - строительство домов, благоустройство территории, ввод объектов в эксплуатацию и передача жилых помещений муниципальному заказчику, государственная регистрация права собственности Администрации на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не позднее 20.12.2015.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1.3 контракта).

Пунктом 3.2.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 1 702 680 руб. Способ обеспечения исполнения контракта выбирается исполнителем самостоятельно.

Цена контракта составляет 16 601 130 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки выполнения работ подлежат начислении пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 830 056 руб. 50 коп. (5 % цены контракта) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 7.9 контракта уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору.

В силу п. 8.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обеспечение исполнения всех своих обязательств по контракту в форме банковской гарантии или залога денежных средств в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 1 702 680 руб.

Если обеспечение исполнения контракта исполнителем предоставляется в виде залога денежных средств, то в случае надлежащего исполнения контракта заказчик осуществляет возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 8.2 контракта).

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе (п. 8.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до фактического исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 11.1 контракта).

Во исполнение п. 8.1 контракта 27.02.2015 между обществом «СК «Арман» и акционерным обществом «АКБ «Северо-Восточный альянс» был заключен договор банковской гарантии от 27.02.2015, на срок до 31.01.2016.

Обществом «СК «Арман» предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 27.02.2015 № 655/15-Г-Д, выданной АКБ «СевероВосточный альянс».

В связи с нарушением сроков исполнения, а также ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, в обеспечение которых выдана банковская гарантия общества АКБ «Северо-Восточный Альянс», Администрацией 28.12.2015 выставлено требование банку о перечислении не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования денежных средств в сумме 1 140 607 руб. 13 коп.

Поскольку по состоянию на 31.12.2015 работы по контракту выполнены не были, подрядчик 14.01.2015 перечислил на расчетный счет заказчика залоговый платеж в размере 1 140 607 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2016 № 1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2016, согласно которому внесены изменения в п. 2.1.2 контракта в части срока окончания выполнения работ по второму этапу.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения п. 2.1.2 контракта в части срока окончания выполнения работ по 2 этапу изложен в следующей редакции: «2 этап - строительство домов, благоустройство территории, ввод объектов в эксплуатацию и передача жилых помещений муниципальному заказчику до 01.06.2016, государственная регистрация права собственности Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район РБ на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не позднее 30.06.2016».

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью муниципального контракта и вступает в силу с момента его подписания (пункт 4 дополнительного соглашения).

Обществом «СК «Арман» предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 24.05.2016 № 1126/16-Г-Д, выданной АКБ «СевероВосточный альянс», на сумму 684 409 руб. 09 коп., сроком до 30.06.2016.

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 30.06.2016, согласно которому внесены изменения в п. 2.1.2 контракта в части срока окончания выполнения работ по второму этапу.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения п. 2.1.2 контракта в части срока окончания выполнения работ по 2 этапу изложен в следующей редакции: «2 этап - строительство домов, благоустройство территории, ввод объектов в эксплуатацию и передача жилых помещений муниципальному заказчику до 30.09.2016, государственная регистрация права собственности Администрации сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район РБ на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не позднее 30.09.2016».

Сторонами 27.09.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Претензией от 30.03.2017 № 114 подрядчик просил заказчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве залога. Данная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Общество «СК «Арман», ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 140 607 руб. 13 коп., перечисленные заказчику в качестве залога, в нарушение п. 8.2 подрядчику не возвращены, что свидетельствуют о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Администрация указывала, что обеспечительный платеж был удержан в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пунктам 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, первоначально в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 27.03.2015 № 655/15-Г-Д, сроком действия до 31.01.2016.

Учитывая истечение срока действия банковской гарантии, а также то, что работы предусмотренные контрактом в установленным срок завершены не были, подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в сумме 1 140 607 руб. 13 коп.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что Администрацией 13.08.2015 в адрес подрядчика направлено уведомление об очередном нарушении плана графика выполнения работ по муниципальному контракту, так как не произведено строительство фундамента по дому на ул. Ленина, 128, и не представлена проектно-сметная документация по объекту.

Подрядчик 03.12.2015 вновь уведомлен о наличии замечаний по исправлению выполненных работ: по канализации, по монтажу секции отопительных радиаторов, по устройству кирпичных кладок, по монтажу перемычек наружных стен, по тумбам, по устройству вентиляционных каналов, по исправлению ранее предъявленным замечаниям по исполнительным документациям, а также о нарушении сроков сдачи объекта по муниципальному контракту.

Комиссией, утвержденной распоряжением Администрации от 11.12.2015 № 155, проведен осмотр выполненных работ по объекту «Проектирование и строительство трех многоквартирных домов блокированной застройки под "ключ" в районном центре с. Аскино Аскинского района РБ», по результатам которого составлен акт от 17.12.2015 о ненадлежащем выполнении объемов работ (28 замечаний), предусмотренных муниципальным контрактом.

После окончания срока действия контракта 26.12.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об истечении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, также указано на некачественное выполнение работ, подрядчику предложено исполнить пункты предписаний, устранить недостатки и привести в соответствие с техническими нормами согласно исполнительному проекту.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом СК «Арман» ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренным контрактом, в части своевременного выполнения работ, а также выполнения работ надлежащего качества.

При этом просрочка выполнения работ правомерно определена судами с момента истечения срока, первоначально установленного в контракте срока (20.12.2015) и до момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 08.02.2016, которым срок выполнения работ продлен до 30.06.2016.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, обществом СК «Арман» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 1 140 607 руб. 13 коп. в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества СК «Арман» о взыскании с Администрации 1 140 607 руб. 13 коп. обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сроки выполнения работ последовательно продлевались до 30.09.2016 в соответствии с дополнительными соглашениями, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 27.09.2016, то есть в установленный срок, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта срок выполнения работ определен не позднее 20.12.2015.

Впоследствии 08.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым был продлен срок выполнения работ до 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью муниципального контракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 08.02.2016.

Условия муниципального контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Учитывая, что срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 08.02.2016, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (20.12.2015), суд апелляционной инстанции верно указал, что с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, на стороне общества СК «Арман» имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Ссылка заявителя на то, что акт осмотра от 17.12.2015 составлен в период строительства, в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве доказательства некачественного выполнения работ по контракту, также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом, то обстоятельство, что на момент предъявления иска работы были выполнены заказчиком без замечаний, не освобождает подрядчика от уплаты неустойки за некачественное выполнение работ, так как к первоначально определенному сроку работы были выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству.

Кроме того, в пункте 7.9 контракта определено, что уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, произведен судами без учета надлежащего исполнения части работ по контракту на сумму 9 757 039 руб. 07 коп., в связи с чем размер неустойки не может превышать 342 204 руб. 55 коп. (6 844 090 руб. 93 коп. x 5 %), подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 830 056 руб. 50 коп. (5 % цены контракта) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как установлено в части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, размеры штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, определены в пункте 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн рублей.

Таким образом, сумма штрафа в рассматриваемом случае правомерно определена в размере 830 056 руб. 50 коп.

Следует отменить, что при определении суммы неустойки за просрочку выполнения работ судами учтено надлежащее исполнение части работ по контракту на сумму 9 757 039 руб. 07 коп., что соответствует пункта 7.2 контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-15341/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов