Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А47-621/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2768/19

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А47-621/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вундер О.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы финансового управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу № А47-621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий - Пахомов А.С.;

представитель Аитовой (Мавликаевой) Светланы Анваровны (далее – Аитова С.А.) - Минеев Е.В. (доверенность от 13.06.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Щетинской Ольги Юрьевны (далее – Щетинская О.Ю., должник).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении должника ведена процедуре реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ПахомовА.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 Щетинская О.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пахомов А.С.

Аитова С.А. 11.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать финансового управляющего имуществом должника Пахомова А.С. предать залоговому кредитору Аитовой С.А. предмет залога: автомобиль Mersedes - Benz, серого цвета, 2014 года выпуска, VIN WDD2073341F270214 (далее – сорный автомобиль, транспортное средство) ( с учетом уточений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, разногласия разрешены, суд обязал финансового управляющего Пахомова А.С. предать залоговому кредитору Аитовой С.А. спорный автомобиль.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пахомов А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Аитовой С.А. в удовлетворении ее заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для рассмотрения заявления Аитовой С.А. об оставлении предмета залога за собой и передачи ей спорного автомобиля, поскольку второй этап снижения цены имущества на публичных торгах завершен не был по причине приостановления торгов в связи с принятием судом обеспечительных мер (из десятидневного периода истекло лишь четыре полных дня для приема заявок). По мнению заявителя, судом предрешен вывод об обстоятельствах, наступление (либо не наступление) которых возможно (либо не возможно) в будущем, так как в оспариваемом определении сделан вывод об отсутствии предложений (заявок) от участников торгов на втором этапе снижения цены имущества в то время как данный этап завершен не был. При этом, как отмечает кассатор, судом не указано, каким доказательством подтверждается истечение второго периода снижения цены имущества и отсутствие на всем его протяжении предложений (заявок) участников торгов о приобретении имущества. Податель жалобы также считает, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 по делу № А41-35945/2012, не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны.

В отзыве на кассационную жалобу Аитова С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Щетинской О.Ю. (заемщик) и Аитовой С.А. заключен договор займа на сумму 800 000 руб. под 1% ежемесячно, сроком до 02.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Щетинской О.Ю. (залогодатель) и Аитовой С.А. (залогодержатель) был заключен договор залога от 02.06.2014 транспортного средства. Залоговая стоимость спорного автомобиля установлена в сумме 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора займа Аитова С.А. обратилась в Ленинский районный суд города Оренбурга с иском к Щетинской О.Ю. о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.09.2016 исковые требования Аитовой С.А. удовлетворены частично, с Щетинской О.Ю. в пользу Аитовой С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 требование Аитовой С.А. в сумме 1 000 000 руб., подтвержденное вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Щетинской О.Ю., как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства.

Определением суда от 19.12.2018 в рамках дела о банкротстве должника утверждено представленное финансовым управляющим Пахомовым А.С. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Щетинской О.Ю., находящегося в залоге у Аитовой С.А. - спорного автомобиля.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2019 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.09.2016 отменено; исковое заявление Аитовой С.А. к Щетинской О.Ю. оставлено без рассмотрения, ввиду введения в отношении последней процедура банкротства. Оценка реальности заключения данного договора займа судом апелляционной инстанции не давалась и не рассматривалась.

В связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда определения от 31.01.2019 финансовый управляющий имуществом должника 15.02.2019 обратился в арбитражный̆ суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 определение от 24.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2019 по ходатайству Аитовой С.А. приняты обеспечительные меры; приостановлено проведение организатором торгов Пахомовым Александром Сергеевичем электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Щетинской Ольги Юрьевны: автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, цвет - серый, год выпуска - 2014, VIN: WDD2073341F270214, обремененного залогом в пользу Мавликаевой С.А. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А47-621/2017 по рассмотрению обособленного спора по заявлению Мавликаевой С.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., обеспеченного залогом имущества должника (по новым обстоятельствам).

Финансовый управляющий 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Аитовой С.А. о признании мнимыми незаключенным в силу безденежности договора займа от 02.06.2014 и недействительным договора залога от 02.06.2014, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от Аитовой С.А. должнику не передавались.

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Пахомов А.С. обратился 14.09.2019 вновь в арбитражный суд с заявлениями: о признании недействительными договора займа от 02.06.2014 и договора залога транспортного средства от 02.06.2014, указывая на мнимый характер сделок.

Определением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 требование Аитовой С.А. в сумме 1 000 000 руб., в том числе 800 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника (спорного автомобиля) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Щетинской О.Ю.

Торги по продаже спорного автомобиля проводились: 28.02.2019 – (первые); 10.04.2019 – повторные; с 20.05.2019 - торги посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. На первой этапе торгов посредством публичного предложения заявок на участие также не было.

Аитова С.А. 22.05.2019 направила финансовому управляющему письмо, в котором сообщила о намерении оставить предмет залога (транспортное средство) за собой. Повторно письма, выражающие те же намерения, были направлены 06.11.2019 и 22.11.2019.

Торги посредством публичного предложения 03.06.2019 были приостановлены на втором этапе в связи с принятием судом обеспечительных мер определением от 31.05.2019 по настоящему делу, на момент приостановления цена снижения на втором этапе снижения цены в публичных торгах составляла 1 012 500 руб.

После предоставления сведений о расчетном счете, Аитова С.А. 22.11.2019 перечислила в конкурсную массу 212 500 руб. в качестве оплаты за спорный автомобиль.

Вместе с тем, финансовый управляющий отказался передать залоговому кредитору транспортное средство, что послужило основанием для обращения Аитовой С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Аитовой С.А.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов обоснованными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В этом случае, в соответствии с абзацем третьем пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 названного федерального закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аитова С.А. является залоговым кредитором должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание направление залоговым кредитором финансовому управляющему уведомлений о намерении оставления предмета залога за собой, заключив, что указанными действиями Аитова С.А. воспользовалась своим правом на оставление залогового имущества за собой, установив, что Аитовой С.А. перечислены на банковский̆ счет Щетинской О.Ю. денежные средства в сумме 212 500 руб. (20% от начальной̆ продажной̆ цены на повторных торгах), отсутствие одновременного с подачей соответствующего заявления перечисления денежных средств не нарушило прав кредиторов, поскольку задержка обусловлена отсутствием у залогового кредитора сведений о расчетном счете должника, для перечислений; а также, отмечая, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, на первом этапе публичных торгов заявок не поступило, за период с 30.05.2019 (начало второго этапа снижения цены) по 03.06.2019 заявок на приобретение залогового автомобиля финансовому управляющему также не поступило, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей, как следствие, отсутствия доказательств того, что в результате продолжения проведения торгов конкурсная масса должника могла быть пополнена в большем размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Аитовой С.А.

Довод финансового управляющего о том, что второй этап снижения цены имущества завершен не был по причине приостановления торгов в связи с принятием судом обеспечительных мер, и соответственно, не было и оснований для рассмотрения заявления Аитовой С.А. об оставлении предмета залога за собой и передачи ей автомобиля, судом округа отклоняется, так как конкурсный̆ кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной̆ для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае данное право реализовано Аитовой С.А., чей статус залогового кредитора, первоначально установленный определением суда от 27.10.2017, впоследствии был подтвержден определением от 21.10.2019.

Позиция финансового управляющего, что залоговый кредитор может оставить предмет залога за собой только после окончания соответствующего этапа публичных торгов несостоятельна.

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Реализация права залогового кредитора по оставлению предмета залога обусловлена наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе датой поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой, с которыми, в свою очередь, закон связывает завершение торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения.

Таким образом, в сложившейся ситуации действия Аитовой А.С. по оставлению предмета залога за собой по цене 1 012 500 руб. были направлены на обеспечение соблюдения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, так как Аитова А.С. перечислила 212 500 руб. на специальный счет должника максимально возможную к получению сумму от продажи предмета залога Аитовой А.С. Злоупотребление залоговым кредитором своими правами при оставлении предмета залога за собой, а также нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника, судами не установлено.

Судами правомерно отмечено, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели процедуры реализации имущества: соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок процедуры реализации имущества (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы по делу о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу № А47-621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Пахомова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова