Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А62-3944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                                            

13.06.2024                                                                                 Дело № А62-3944/2023


               Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024

                      Полный текст решения изготовлен 13.06.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО6

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников службы судебных приставов в размере 12010329,53 рублей,


при участии:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности (паспорт),

от РФ в лице ФССП, УФССП по Смоленской области: ФИО8, представитель по доверенности (паспорт),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-7702/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>;), общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно - Промышленная Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 647 851,17 рублей, в том числе: долг в размере 11 971 612,17 рублей и неустойку в сумме 676 239 рублей, а также 103 065,52 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 01.04.2013 взыскателю выданы исполнительные листы АС № 003811396, АС № 003811395, АС № 003811398.

04.04.2013 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП г. Смоленска ФИО9 возбуждены исполнительные производства N 9818/13/40/67, N 9815/13/40/67 и N 9821/13/40/67.

23.05.2013 указанные исполнительные производства переданы из Смоленского районного отдела судебных приставов в межрайонный отдел.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 указанным исполнительным производствам были присвоены новые регистрационные номера: 5348/13/48/67, 5347/13/48/67, N 5346/13/48/67, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5348/13/48/67/СВ.

Определением от 27.08.2018 по делу № А62-7702/2012 взыскатель по делу открытое акционерное общество «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) заменен на общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу № А62-5214/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>;), Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно - Промышленная Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 1 750 078 рублей за период с 01.11.2012 по 28.10.2013, а также 30 256,77 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых 06.02.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства: № 994/14/48/67, № 993/14/48/67, № 995/14/48/67.

12.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

09.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу № А62-3790/2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.03.2024 по делу № А62-3790/2020 процедура реализации имущества должника ФИО5 продлена до 14 июня 2024 года.

Исполнительные производства в отношении ФИО5 окончены постановлением СПИ об окончании ИП от 28.10.2021.

Оригиналы исполнительных документов с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО6 для включения в реестр требований кредиторов (ШПИ: 21400065940250, почтовый реестр № 945 от 01.11.2021).

Требования истца основаны на стоимости неисполненных требований в общей сумме 12 010 329,53 руб. по исполнительным листам:

- АС № 003811398 по делу № А62-7702/2012: долг 11 971 612,17 руб., неустойка 676 239 руб., судебные расходы 103 065,52 руб. (исполнительное производство возбуждено 04.04.2013);

- АС №004127837 по делу № А62-5214/2013: неустойка 1 750 078 руб., судебные расходы 30 256,77 руб. (исполнительное производство возбуждено 06.02.2014).

Общая сумма по исполнительным листам 14 531 251,46 руб. - размер взысканных денежных средств 2 520 921,93 руб. = 12 010 329,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

В период ведения исполнительных производств службой судебных приставов у должника ФИО5 имелась возможность полного удовлетворения требования взыскателя, в том числе за счет имущества, перечисленного в иске в табличной форме с указанием имущества, актов, вынесенных судебным приставом, предварительной стоимости имущества.

№
п/п

Наименование имущества

Постановление СПИ / Акт об аресте имущества должника

Предварительная стоимость имущества, руб.

1
встроенное нежилое помещение, площадью 97,4кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648 (67:27:0020528:170)

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.04.2013г. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2013

Согласно информации, имеющейся на сайте rosrealt.ru, стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в 2013г. составляла более 51 000 руб. Таким образом, стоимость данного объекта недвижимости в 2013г. составляла более

4 800 000 руб.

2
торговое помещение площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>- Неман, д. 27 с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383)

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15,04.2013г. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2013

Согласно информации, имеющейся на сайте rosrealt.ru, стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в 2013г. составляла более 51 000 руб. Таким образом, стоимость данного объекта недвижимости в 2013г. составляла более 3900 000 руб.

3
автомобиль Тойота LAND CRUISER 200 гос. номер <***>, 2010 года выпуска,

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2013

1 000000 в соответствии с Постановлением, фактически же стоимость автомобиля составляла более 2 млн. руб.

4
автомобиль ГАЗ 31105 р/з 0497 КВ

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2013

100 000 в соответствии с Постановлением

5
автомобиль «Нива Шевроле»

Постановление о наложении ареста от 17.05.2013

300 000 в соответствии с Постановлением

6
машина для внесения жидких органических удобрений марки МЖУ-16 гос.рег. знак <***> (заводской номер 128);

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.13

700 000 в соответствии с Актом, однако, фактическая стоимость была гораздо больше. ФИО10 для внесения жидких органических

удобрений МЖУ-16 предназначена для самозагрузки, транспортирования, перемешивания и сплошного поверхностного распределения жидких органических удобрений стоимость данной техники в настоящее время составляет более 2,2 млн. руб.


7
машина для внесения жидких органических удобрений марки МЖУ-16 гос. рег. знак <***> (заводской номер 114);

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.13

700 000 в соответствии с Актом. Стоимость данной техники в настоящее время составляет более 2.2 млн. руб.

8
УАЗр/з У366 НК 67

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.13

450 000 в соответствии с Актом

9
автомобиль ГАЗ 4616-01 рег. знак <***>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.13

450 000 в соответствии с Актом

10

ВАЗ 21093 р/з С101ВН 67

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.13

30 000 в соответствии с Актом

11

Прочие ТС 172412,

V1N <***>

Договор на приобретение данного транспортного средства был предоставлен должником судебному приставу- исполнителю и имеется в материалах исполнительного производства

Согласно договору на приобретение, платежи составили более 800 тыс. руб.

12

Прочие ТС 172412,

VIN <***>

Договор на приобретение данного транспортного средства был предоставлен должником судебному приставу- исполнителю и имеется в материалах исполнительного производства

Согласно договору на приобретение, платежи составили более 800 тыс. руб.

13

Прочие ТС 172412, VIN<***>

Договор на приобретение данного транспортного средства был предоставлен должником судебному приставу- исполнителю и имеется в материалах исполнительного производства

Согласно договору на приобретение, платежи составили более 800 тыс. руб.

14

Легковой автомобиль ВАЗ 21120, г.дз. У586В067



Всего по предварительной стоимости более 15.4 млн. руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на наличие у должника встроенного нежилого помещения, площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу; <...> с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, торгового помещения площадью 73,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383).

15.04.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, однако, взыскание на данное имущество обращено не было.

В ходе исполнительного производства ООО «Смоленский КХП» неоднократно обращалось с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей к Главному судебному приставу Смоленской области, к старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области, в суд со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 по делу № А62-3222/2014, от 09.06.2015 по делу № А62-1195/2015, которыми признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству № 5348/13/48/67/СВ, начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Смоленской области ФИО11 по исполнительному производству №5348/13/48/67/СВ.

Обязанности в течение длительного времени не исполнялись приставами-исполнителями надлежащим образом, что подтверждено, в том числе судебными актами по делам № А62-3222/2014, № А62-1195/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу А62-3790/2020 должник  гражданин РФ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО6, в связи с чем возможность взыскания утрачена.

Определением от 12.03.2024 процедура реализации имущества должника ФИО5 продлена  до  14 июня 2024 года.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзывах.

Финансовый управляющий должника ФИО5 ФИО6 указал на следующее.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО5 на общую сумму 65 903 740,32 руб. Кроме того, заявлены требования на сумму 12263989,68 рублей (из которых 12074677,69 руб. - требования ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов»), подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5.

Имущество, входящее в конкурсную массу должника ФИО5, не сформировано, так как происходит раздел имущества между бывшими супругами в Смоленской районной суде, однако, оно не может превышать сумму 13 000 000 рублей.

Таким образом, требования ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» не смогут быть погашены в процедуре банкротства ФИО5 в связи с недостаточностью имущества должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства. В силу статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 по делу № А62-3222/2014 установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2014 должнику ФИО5 выставлено требование о предоставлении в срок до 11.02.2014 технических паспортов на объекты недвижимости, арестованные 28.08.2013: встроенное нежилое помещение, площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, и торговое помещение площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383.

Должник в указанном требовании предупрежден об административной ответственности за его неисполнение.

Данное требование получено ФИО5 на руки 04.02.2014, о чем имеется расписка.

Между тем, как установлено судом, технические паспорта должником не были предоставлены, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер, направленных на понуждение должника исполнить указанное требование; сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности за невыполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выраженного в непринятии им мер по понуждению должника к исполнению вышеупомянутого требования судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении им постановления о привлечении специалиста для оценки двух торговых помещений, арестованных 28.08.2013 (встроенного нежилого помещения, площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, и торгового помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383); а также не вынесения постановления о привлечении специалиста для оценки автомобиля "Тойота Ланд Крузер", гос. рег. знак А200 АА, принадлежащего должнику ФИО5

Судом установлено, что согласно акту от 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест автомобиля "Тойота Ланд Крузер", гос. рег. знак А200 АА, принадлежащего ФИО5

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.08.2013 исполнительное производство N 5348/13/48/67/СВ в части оценки и реализации имущества автомобиля "Тойота Ланд Крузер" приостановлено до вступления в силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-2185/2013, которое, в свою очередь, вступило в силу 25.03.2014.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2014 направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление об обращении взыскания на автомобиль "Тойота Ланд Крузер", гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО5 и переданный в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 01.05.2014.

При этом, постановление о привлечении специалиста для оценки автомобиля "Тойота Ланд Крузер", гос. рег. знак <***> вынесено судебным приставом-исполнителем только 21.07.2014 - во время рассмотрения дела.

Судом также установлено, что согласно акту от 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест нежилого помещения площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, и торгового помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383, принадлежащих ФИО5

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2014 направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление об обращении взыскания на указанные помещения, принадлежащие ФИО5 и переданные в аренду третьему лицу на основании договора аренды.

При этом, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин его бездействия по привлечению специалиста для оценки автомобиля "Тойота Ланд Крузер" и нежилого помещения в срок, установленный пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки вышеупомянутого недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащих ФИО5

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем полных и эффективных исполнительных действий в установленный срок, что вступает в противоречие с основными принципами исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу № А62-1195/2015 установлено следующее.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Смоленской области направлено заявление об обращении взыскания на автомобиль Тойота LAND CRUISER, принадлежащий ФИО5, и переданный в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу N А62-7702/2012 обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 и находящийся у третьего лица - закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пригорское" автомобиль Тойота LAND CRUISER.

При этом, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного транспортного средства Тойота LAND CRUISER вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу N А62-7702/2012 обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 и находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - Б.А.Н.К" встроенное помещение нежилое, площадью 97, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 67:01:2002:7:0648.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении недвижимого имущества, а именно торгового помещения, расположенного по адресу: <...>, и торгового помещения, расположенного по адресу: <...>, вынесено только 23.04.2015.

При этом, указанное постановление не содержит данных о специалисте, которому поручено провести оценку имущества, и сведения о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава межрайонного отдела по привлечению специалиста для оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО5

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не совершения указанных действий в срок, установленный пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного привлечения специалиста для оценки имущества, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом даты возбуждения исполнительных производств (04.04.2013), дат обнаружения имущества должника, даты обращения общества в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество и вынесения судом определений об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество, вынесенные постановления об участии специалиста в исполнительном производстве свидетельствуют о несвоевременности осуществления указанных процессуальных действий.

В нарушение требований Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6 Должностного регламента старший судебный пристав межрайонного отдела не обеспечил принятие мер в рамках предоставленных ему полномочий по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела принятого в пользу взыскателя судебного акта. Доказательств совершения старшим судебным приставом таких действий в материалы действия не представлено.

Оспариваемое бездействие по привлечению специалиста-оценщика нарушило право общества на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, обстоятельства по установлению бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству № 5348/13/48/67/СВ, начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Смоленской области ФИО11 по исполнительному производству №5348/13/48/67/СВ относительно торгового помещения (встроенного нежилого помещения, площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 67:01:2002:7:0648, торгового помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 67-67-01/047/2006-383); автомобиля "Тойота Ланд Крузер", гос. рег. знак А200 АА, в рамках дел № А62-3222/2014, № А62-1195/2015 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела согласно ст. 69 АПК РФ.

1.Относительно встроенного нежилого помещения площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648 (67:27:0020528:170).

Истцом определена стоимость помещения в сумме 4 800 000 рублей согласно информации на сайте rosrealt.ru (стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в 2013г. составляла более 51 000 руб.).

Ответчик определил стоимость в сумме 3 254 233 рублей на основании постановления о принятии результатов оценки от 18.11.2015, указав на следующее.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение.

20.08.2013 для определения рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.07.2015 на указанное нежилое строение наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Согласно выписке из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2020, вступившего в законную силу 27.10.2020, имущество Егорова оставлено под арестом до возмещения ФИО12 материального вреда, установленного приговором (имущественные претензии Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и ООО «Газпромрегионгаз Смоленск»), т.е. с 07.07.2015 у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности реализовать данное имущество.

Таким образом, сведений о передаче арестованного помещения на торги не имеется, обоснование невозможности  передачи на торги с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014 не представлено.

Суд принимает стоимость помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648 (67:27:0020528:170), установленную оценщиком, в сумме 3 254 233 рублей на основании постановления о принятии результатов оценки от 18.11.2015.

2.Относительно торгового помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383).

Истцом определена стоимость помещения в сумме 3900 000 руб. согласно информации на сайте rosrealt.ru (стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в 2013г. составляла более 51 000 руб.).

Ответчик определил стоимость в сумме 3 101 889 рублей на основании постановления о принятии результатов оценки от 18.11.2015, указав на следующее.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имуществодолжника.

20.08.2013 для определения рыночной стоимости указанного имуществав соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста висполнительном производстве.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.07.2015 на указанное нежилое строение наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Согласно выписке из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2020, вступившего в законную силу 27.10.2020, имущество Егорова оставлено под арестом до возмещения ФИО12 материального вреда, установленного приговором (имущественные претензии Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и ООО «Газпромрегионгаз Смоленск»), т.е. с 07.07.2015 у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности реализовать данное имущество.

Таким образом, сведений о передаче арестованного помещения на торги не имеется, обоснование невозможности передачи на торги с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014 не представлено.

Суд принимает стоимость помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383), установленную оценщиком, в сумме 3 101 889 рублей на основании постановления о принятии результатов оценки от 18.11.2015.

3.Относительно автомобиля Тойота LAND CRUISER 200 гос. номер <***> 2010 года выпуска.

Истцом определена стоимость ТС более 2 млн. руб. По данным сайта https://quto-ru.tu rbopages.org/turbo/quto.ru/s/iournaI/articles/kak-za-10-let-izmenilis-cenv-na-znakowe-modeli-rossiiskogo-rvnka.htm стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в 2010г. в базовой версии составляла 2 864 000 руб. По данным сайта auto.ruhttns.//m.auto.ru/moskva/cars/tovota/land cruiser/201Q-vear/aH/?sort=price-desc цена на Toyota Land Cruiser 200 2010г. - более 3 млн. руб.

Ответчик определил стоимость в сумме 1 000 000 рублей на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2013 (л.д. 80 т1), указав на следующее.

15.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль.

09.08.2013 определением Смоленского районного суда Смоленской области исполнительное производство №       5348/13/48/67/СВ в части оценки и реализации имущества автомобиля Тойота LAND CRUISER приостановлено до вступления в силу постановления по гражданскому делу № 2-2185/2013, которое вступило в силу 25.03.2014.

21.07.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление об обращении взыскания на автомобиль Тойота LAND CRUISER гос. per. знак <***> принадлежащий ФИО5, и переданный в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу № А62-7702/2012 обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 и находящийся у третьего лица - ЗАО «Птицефабрика «Пригорское» автомобиль Тойота LAND CRUISER 200 гос. per. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2010.

11.02.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного имущества поручена специалисту ООО «Бюро независимых экспертиз».

01.06.2015 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.02.2015 в части предупреждения об ответственности специалиста - оценщика.

07.07.2015 Смоленским районным судом Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5, в том числе на указанный автомобиль Тойота Ленд Крузер в рамках уголовного дела. Указанное обстоятельство исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела №А62-325/2016.

Согласно выписке из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2020, вступившего в законную силу 27.10.2020, имущество Егорова оставлено под арестом до возмещения ФИО12 материального вреда, установленного приговором (имущественные претензии Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и ООО «Газпромрегионгаз Смоленск»), т.е. с 07.07.2015 у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности реализовать данное имущество.

Таким образом, с учетом вступления в силу 25.03.2014 постановления по гражданскому делу № 2-2185/2013 лишь 25.07.2014 судебным приставом-исполнителем направлено в арбитражный суд заявление об обращении взыскания на автомобиль; с даты обращения взыскания определением арбитражного суда от 13.11.2014 только 11.02.2015 вынесено постановление об участии специалиста,

Таким образом, бездействие приставов относительно автомобиля "Тойота Ланд Крузер", гос. рег. знак А200 АА установлено.

Стоимость в сумме 1 000 000 рублей на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2013 (л.д. 80 т1) не подтверждена, является предварительной, пристав не имеет специальных познаний для определения стоимости ТС.

Суд принимает стоимость ТС в сумме 2 млн. руб. по данным сайтов, указанная стоимость ответчиком не оспорена.

4.Относительно ТС ГАЗ 31105 р/з О 497 КВ.

Истцом определена стоимость ТС в сумме 100 000 рублей на основании постановления о наложении ареста на имущество от 15.04.2013 (л.д. 80 т1).

Ответчик не оспорил стоимость, указав на следующее.

28.08.2013      судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль. Определением Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела №А62-4900/2013 исполнительное производство № 5346/13/48/67 в рамках сводного исполнительного производства № 5348/13/48/67/СВ приостановлено до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по указанному делу (апелляционное постановление от 16.12.2013).

13.05.2013 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника № 6763/13/48/67.

25.09.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 14/29395.

03.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

07.07.2015 Смоленским районным судом Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5, обвиняемого по ст.198 УК РФ, в целях обеспечения гражданского иска, в том числе на указанный автомобиль.

Согласно выписке из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2020, вступившего в законную силу 27.10.2020, имущество Егорова оставлено под арестом до возмещения ФИО12 материального вреда, установленного приговором (имущественные претензии Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и ООО «Газпромрегионгаз Смоленск»), с 07.07.2015 у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности реализовать данное имущество, поскольку оно было арестовано в рамках уголовного дела до исполнения приговора. Иных документов, подтверждающих действия пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до июля 2015 года предоставить возможности не имеется в связи с его уничтожением.

Таким образом, сведений о реализации ТС ГАЗ 31105 р/з О 497 КВ не имеется, обоснование невозможности реализации ТС ГАЗ 31105 р/з О 497 КВ с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014 не представлено.

Указанная истцом стоимость не оспорена, иных сведений о стоимости не имеется, в связи с чем суд принимает стоимость ТС ГАЗ 31105 р/з О 497 КВ в сумме 100 000 рублей.

5.Относительно ТС «Нива Шевроле».

Истцом определена стоимость ТС в сумме 300 000 рублей на основании постановления о наложении ареста от 17.05.2013.

Ответчик определил стоимость в сумме 212 300 рублей на основании отчета по определению рыночной стоимости №40-СТ-14СМКАОК 04, указав на следующее.

29.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль: Нива Шевроле, 2008 г.в., цвет черно-синий металлик.

Иных документов, подтверждающих действия пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до июня 2015 года предоставить возможности не имеется в связи с его уничтожением.

01.06.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

07.07.2015 Смоленским районным судом Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5, обвиняемого по ст.198 УК РФ, в целях обеспечения гражданского иска, в том числе на указанный автомобиль.

По приговору суда, вступившему в законную силу 27.10.2020, арест на имущество ФИО5 не отменен до исполнения судебного решения.

С 07.07.2015 у СПИ не имелось реальной возможности реализовать имущество, поскольку оно было арестовано в рамках уголовного дела до исполнения приговора.

Таким образом, сведений о реализации ТС «Нива Шевроле» не имеется, обоснование невозможности реализации ТС «Нива Шевроле» с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014 не представлено.

Судом принимается стоимость в сумме 212 300 рублей, установленная оценщиком, на основании отчета по определению рыночной стоимости №40-СТ-14СМКАОК 04.

6.Относительно машины для внесения жидких органических удобрений марки МЖУ-16 гос.рег. знак <***> (заводской номер 128).

Истцом определена стоимость более 2,2 млн. руб. на основании сайта ООО «ОрёлАгро» - продажа сельскохозяйственной техники и оборудования, запасных частей (ссылка на сайт: httos://orelaaro.ru/tehnika/mashinv-dlva-vneseniva-udobreniv/mashinv-dlva-vneseniva- zhidkih-udobreniv/mzhu-16-20-html 1).

Ответчик определил стоимость в сумме 700 000 руб. на основании акта о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 28.08.2013, решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по делу А62-1636/2014 об оспаривании действий пристава в части оценки имущества.

Таким образом, сведений о реализации машины не имеется, обоснование невозможности реализации с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014 не представлены.

Стоимость в сумме 700 000 руб. не подтверждена, является предварительной, пристав не имеет специальных познаний для определения стоимости.

Суд принимает стоимость в сумме 2,2 млн. руб. по данным сайта, указанная стоимость обоснована, не оспорена.

7.Относительно машины для внесения жидких органических удобрений марки МЖУ-16 гос. рег. знак <***> (заводской номер 114).

Истцом определена стоимость более 2.2 млн. руб. на основании сайта ООО «ОрёлАгро» - продажа сельскохозяйственной техники и оборудования, запасных частей (ссылка на сайт: httos://orelaaro.ru/tehnika/mashinv-dlva-vneseniva-udobreniv/mashinv-dlva-vneseniva- zhidkih-udobreniv/mzhu-16-20-html 1).

Ответчик определил стоимость в сумме 700 000 руб. на основании акта о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 28.08.2013, решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по делу А62-1636/2014 об оспаривании действий пристава в части оценки имущества.

Таким образом, сведений о реализации машины не имеется, обоснование невозможности реализации с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014 не представлены.

Стоимость в сумме 700 000 руб. не подтверждена, является предварительной, пристав не имеет специальных познаний для определения стоимости.

Суд принимает стоимость в сумме 2,2 млн. руб. по данным сайта, указанная стоимость обосновано не оспорена.

8.Относительно УАЗ р/з У366 НК 67.

Истцом определена стоимость в сумме 450 000 руб. на основании акта о наложении ареста на имущество от 28.08.2013.

Ответчиком стоимость не оспорена.

Таким образом, сведений о реализации УАЗ р/з У366 НК 67 не имеется, обоснование невозможности реализации с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014 не представлены.

Судом принимается стоимость  в сумме 450 000 руб., сведений об иной стоимости не имеется.

9.Относительно автомобиль ГАЗ 4616-01 рег. знак <***>.

Истцом определена стоимость в сумме 450 000 руб. на основании акта о наложении ареста на имущество от 28.08.2013.

Ответчиком стоимость не оспорена.

Таким образом, сведений о реализации ГАЗ 4616-01 рег. знак <***> не имеется, обоснование невозможности реализации с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014 не представлены.

Судом принимается стоимость  в сумме 450 000 руб., сведений об иной стоимости не имеется.

10.Относительно ВАЗ 21093 р/з С101 ВН 67.

Истцом определена стоимость в сумме 30 000 руб. на основании акта о наложении ареста на имущество от 28.08.2013.

Ответчиком стоимость не оспорена.

Таким образом, сведений о реализации ВАЗ 21093 р/з С101 ВН 67 не имеется, обоснование невозможности реализации с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014 не представлены.

Судом принимается стоимость  в сумме 30 000 руб. сведений об иной стоимости не имеется.

Относительно указанных ГАЗ 4616-01 К839МР67; УАЗ р/з У366НК67; ВАЗ 21093 р/з С101ВН67; МЖУ -16 р/з 2675СА67; МЖУ-16 р/з 2674СА67 ответчик указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела №А62-4900/2013 исполнительное производство № 5346/13/48/67 в рамках сводного исполнительного производства № 5348/13/48/67/СВ приостановлено до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по указанному делу (апелляционное постановление от 16.12.2013).

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанных транспортных средств. Указанное постановление было обжаловано ФИО5 в Арбитражный суд Смоленской области. Решением суда по делу № А62-848/2014, вступившим в законную силу 04.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 11.03.2014 в постановление от 20.01.2014 внесены изменения судебным приставом, которое также было обжаловано ФИО5 в суд. Решением суда по делу № А62-1636/2014, вступившим в законную силу 30.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

С учетом обжалования указанных постановлений и срока вступления в силу судебных актов по указанных делам у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для обеспечения исполнения постановления от 20.01.2014 в редакции постановления от 11.03.2014, в том числе по оказанию содействия специалисту-оценщику путем вынесения должнику требования о предоставлении автотранспорта для осмотра.

07.07.2015 Смоленским районным судом Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5, обвиняемого по ст.198 УК РФ, в целях обеспечения гражданского иска.

По приговору суда, вступившему в законную силу 27.10.2020, арест на имущество ФИО5 не отменен до исполнения судебного решения.

Не имелось реальной возможности реализовать указанное имущество, действия (бездействие) не были признаны незаконными.

Указанные доводы ответчика не подтверждают невозможность реализации с учетом возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014.

Таким образом, стоимость выявленного и нереализованного имущества превышает стоимость неисполненных требований по исполнительным листам в сумме 12 010 329,53 руб.

Относительно прочих ТС 172412, VIN <***>, ТС 172412, VIN <***>, ТС 172412, VIN <***>, легковой автомобиль ВАЗ-21120, г.р.з. У586 В067 сведений о том, что лизинговое имущество перешло в собственность должника, не имеется.

Ответчиком представлены в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) в отношении ФИО5 от 18.02.2021 и заключение арбитражного управляющего Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО13 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО5 2021 г.

В отчете финансового управляющего указано на следующее.

Ответ ГИБДД - предоставлены сведения о том, что по состоянию на            24.10.2020г. зарегистрированы следующие транспортные средства:

-           ГАЗ 31105, VIN: <***>, г.р.з. 0497КВ67;

-           Toyota Land Cruiser 200, VIN: <***>, г.р.з. A200AA67;

-           Прочие 172412, VIN: <***>, г.р.з. Е284МР67;

-           Прочие 172412, VIN: <***>, г.р.з. Е285МР67;

-           Прочие 172412. VIN: <***>, г.р.з. Е282МР67;

-           ГАЗ 4616-01АЦ00002, VIN: <***>, г.р.з. К839МР67;

-           Шевроле Niva 212300, VIN: <***>, г.р.з. Е204НЕ67;

-           УАЗ Патриот, VIN: <***>, г.р.з. У366НК67.

Сделок по отчуждению ТС за последние три года не совершалось.

ИФНС России по г. Смоленску - предоставлены имеющиеся сведения об объектах налогообложения:

-                      иное строение (1/1 доля праве), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020436:33:

-                      иное строение (1/1 доля праве), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020528:170;

-                      легковой автомобиль: Тойота Land Cruiser 200. г.р.з. А200АА67;

-легковой автомобиль: ГА331105, г.р.з. 0497КВ67;

-                      легковой автомобиль: Шевроле Niva 212300. Е204НЕ67;

-                      легковой автомобиль: ГАЗ 4616-01 АЦ0000256. г.р.з. К839МР67;

-легковой автомобиль: ВАЗ-21120. г.р.з. У586В067;

-                      легковой автомобиль: ВАЗ-21093 «Жигули», г.р.з. С101ВН67.

Выписка из ЕГРН - предоставлены сведения о наличии в собственности объектов недвижимости:

-                      нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 78,4 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020436:33;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 97,4 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020528:170.

За период с 15.05.2017г. по 29.10.2020г. было прекращено права собственности на следующие объекты недвижимости:

-                      жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, секция I, площадью 46 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201007:1209;

-                      жилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030740:125;

-                      нежилое         здание,           расположенное по    адресу: <...>, площадью 143 кв м„ кадастровый номер 67:27:0030740:138;

-                      жилое здание, расположенное по адресу: <...> А. площадью     146,2   кв. м., кадастровый номер 67:27:0030740:151;

-                      земельный     участок,         расположенный        по        адресу: <...>  площадью 800+/-I0   кв.м. кадастровый номер 67:27:0030740:38;

-                      земельный     участок,         расположенный        по        адресу: <...>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030740:41;

-                      земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030740:58;

-                      земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Генерала Руссиянова, Д.24Б, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030740:59.

ГОСТЕХНАДЗОР - предоставлена информация о том, что зарегистрирована следующая техника:

-           машина для внесения жидких орг. удобрений, г.р.з. 2674СА67;

-           машина для внесения жидких орг. удобрений, г.р.з. 2675СА67.

Регистрационные действия за последние три года не производились.

В заключении арбитражного управляющего указано на следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости №КУВИ-002/2020-34214124 от 02.11.2020г. ФИО5 владеет на праве собственности:

-                     помещением с кадастровым номером 67:27:0020436:33, площадью 78.4 кв.м., назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: <...>- Неман, д. 27,

-                     помещением с кадастровым номером 67:27:0020528:170, площадью 97,4 кв.м., назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: <...>.

Как следует из ответа МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области №32/6148 от 28.10.2020г. за ФИО5 зарегистрированы:

-                     Транспортное средство ГАЗ 31105, грз 0497КВ67;

-                     Транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, грз А200АА67: .

-                     Транспортное средство ПРОЧИЕ 172412, грз Е284МР67;

-                     Транспортное средство ПРОЧИЕ 172412, грз Е285МР67;

-                     Транспортное средство ПРОЧИЕ 172412, грз Е282МР67;

-                     Транспортное средство ГАЗ 4616-01 АЦ00002, грз К839МР67;

-                     Транспортное средство ШЕВРОЛЕ NIVA 212300, грз Е204НЕ67;

-                     Транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, грз У366НК67.

Согласно письму №15-15/039036 от 21.10.2020 за ФИО5 зарегистрированы еще два транспортных средства, а именно:

-                     Автомобиль ВАЗ-21120, грз У586В067,

-                     Автомобиль ВАЗ-21093 «Жигули», грз С101ВН67.

Согласно ответу Департамента госстройтехнадзора Смоленской области №4848 от 20.10.2020г. за ФИО5 зарегистрированы две машины для внесения жидких органических удобрений, г/в 2012, грз 2674 С А 67 и <***>.

Признаки фиктивного, преднамеренного  банкротства отсутствуют.

Относительно сведений конкурсного управляющего, исходя из ответа ГИБДД по состоянию на 24.10.2020 зарегистрированы транспортные средства: прочие 172412, государственный регистрационный знак <***>, прочие 172412 г.р.з У285МР67 и прочие 172412, г.р.з Е282МР67 ответчик указал на следующее.

Сведения ГИБДД не подтверждают то обстоятельство, что указанные лизинговые транспортные средства были в собственности у ФИО5 в период возбуждения до введения в отношении должника процедуры банкротства (Арбитражным судом Смоленской области по делу А62-3790/2020 вынесено определение от 13.07.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом, 08.10.2020 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

У судебных приставов-исполнителей не имелось реальной возможности реализовать лизинговые транспортные средства.

Относительно жилого помещения по адресу <...> указал на следующее.

Судебными приставами-исполнителями вначале было обращено взыскание на денежные средства, затем на транспортные средства должника. Поскольку этого было недостаточно, приставами-исполнителями были сделаны запросы в государственные органы, в том числе в Росреестр. При этом, сам должник не предоставлял сведения о наличии у него жилья в г. Сочи Краснодарского края.

Согласно сведениям Росреестра жилое помещение в г. Сочи не указано.

Как видно из выписки ЕГРН от 12.08.2015 из недвижимости, пригодной к проживанию, у Егорова имелись жилые дома в г. Смоленске по ул. Генерала Руссиянова, дом 24 (п.1.1) и дом 24-а (п.6.1) и земля под ними. Однако, на жилые помещения имелись ограничения права в виде ипотеки, на данное имущество накладывался арест на имущество.

Имеются основания полагать, что жилое помещение по адресу <...> являлось единственным жильем, пригодным для проживания, на него не могло быть обращено взыскание в силу закона. Кроме того, из определения суда по делу №А62-3790/2020 от 13.04.2023 должник находился в браке с ФИО14, развод оформлен в июле 2012 года, указанная квартира в совместной собственности супругов.

ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» не ходатайствовало о наложении ареста на указанную квартиру.

Вывод ответчика о том, что жилое помещение по адресу <...> являлось единственным жильем, является предположительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов истца, возбуждения исполнительных производств 04.04.2013, 06.02.2014, доводы ответчика относительно ТС: прочие 172412, государственный регистрационный знак <***>, прочие 172412 г.р.з У285МР67 и прочие 172412, г.р.з Е282МР67 и жилого помещения по адресу <...> не имеют правовых последствий при разрешении настоящего дела по существу.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств в рамках дел № А62-1195/2015, А62-3222/2014 по факту допущенного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП УФССП России по Смоленской области относительно двух торговых помещений по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером 67:01:2002:7:0648 и по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером 67-67-01/047/2006-383 и автомобиля "Тойота Ланд Крузер", гос. рег. знак А200 АА, утраты возможности взыскания в рамках процедуры банкротства ФИО5 в связи с недостаточностью имущества должника, стоимости выявленного и нереализованного имущества, превышающего стоимость неисполненных требований по исполнительным листам, в сумме 12 010 329,53 руб., истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина судебных приставов-исполнителей МОСП УФССП России по Смоленской области, причинно-следственная связь между бездействием и ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Ответчик установленные обстоятельства не опроверг.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Непринятие всех исчерпывающих своевременных мер для исполнения исполнительного документа не соответствует целям и задачам исполнительного производства, нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», делает иллюзорным право взыскателя на реализацию исполнения судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, с учетом размера взысканных денежных средств по исполнительным листам в сумме 2 520 921,93 руб., стоимости неисполненных требований по исполнительным листам АС № 003811398 по делу № А62-7702/2012, АС №004127837 по делу № А62-5214/2013 в общей сумме 12 010 329,53 руб., стоимости выявленного и нереализованного имущества на сумму более 12 010 329,53 руб., требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате допущенного бездействия судебных приставов-исполнителей, подлежит удовлетворению в сумме 12 010 329,53 руб. (общая сумма по исполнительным листам 14 531 251,46 руб. - размер взысканных денежных средств 2 520 921,93 руб.).

Согласно ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 12 010 329,53 рублей, причиненные в результате незаконного бездействия сотрудников службы судебных приставов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83052 рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                                  В.И. Еремеева