Решение от 28 января 2025 г. по делу № А23-4783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4783/2023
29 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говарова А.В.

при участии:

от ответчика ФИО1 (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр обслуживания населения г. Балабаново"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он,<...>) о признании недействительными торгов, договора, применении последствий его недействительности при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская область, р-он Боровский,<...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр обслуживания населения г. Балабаново"(далее – учреждение "МФЦОН г. Балабаново") о:

- признании недействительными результата аукциона (торгов) на право заключения договора аренды на размещение торгового объекта недействительным;

- признания недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2022 № 10 о предоставлении торгового объекта;

- обязании возвратить 138 742 руб., оплаченных ею по условиям договора в виде ежемесячной арендой платы за период с 19.07.2022 по 01.03.2023 и 9 217,80 руб. процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация(исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее – администрация).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил признать недействительными результат аукциона (торгов) с нарушением правил в части лот № 3 Торговый объект, расположенный по адресу Калужская обл., Боровский р-он, <...> площадью 70 кв.м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен торговый объект 40:03:112901:3836, право: муниципальная, тип объекта: торговый павильон) недействительным;

- признания недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2022 № 10 о предоставлении торгового объекта;

- обязании возвратить 138 742 руб., оплаченных ею по условиям договора в виде ежемесячной арендой платы за период с 19.07.2022 по 01.03.2023 и 35 051,20 руб. процентов;

- установить фактическую цену ежемесячной арендной платы в соответствии с действующим законодательством за размещение объекта торговли на земельном участке с кадастровым номером 40:03:112901:3836 с 19.07.2022.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска в части требований признании недействительными результатов аукциона (торгов) с нарушением правил в части лот № 3 Торговый объект, расположенный по адресу Калужская обл., Боровский р-он, <...> площадью 70 кв.м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен торговый объект 40:03:112901:3836, право: муниципальная, тип объекта: торговый павильон) недействительным;

- признания недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2022 № 10 о предоставлении торгового объекта;

- обязании возвратить 138 742 руб., оплаченных ею по условиям договора в виде ежемесячной арендой платы за период с 19.07.2022 по 01.03.2023 и 35 051,20 руб. процентов не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Так как истец заявил ранее не заявленные требования установить фактическую цену ежемесячной арендной платы в соответствии с действующим законодательством за размещение объекта торговли на земельном участке с кадастровым номером 40:03:112901:3836 с 19.07.2022, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит принятию.

Истец заявил о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Кодекса).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017).

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, для правильного разрешения спора не требуются специальные познания.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Поскольку явка представителя является необязательной, он не приложил доказательства невозможности обеспечить явку представителя, не был лишен права направить иного представителя, в том числе самого предпринимателя, внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной неявки в суд представителя, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

01.01.2021 между учреждением "МФЦОН г. Балабаново" и предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта № НТО 25, расположенного по адресу Калужская обл., Боровский р-он, <...> в районе д. 102, площадью 25 кв.м., на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.03.2021, права и обязанности учреждения "МФЦОН г. Балабаново" перешли к администрации.

В соответствии с постановлением Администрации городского поселения "Город Балабаново" № 587 "О внесении изменений в схему о размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП "Город Балабаново" торговый объект, расположенный по адресу Калужская обл., Боровский р-он, <...> в районе д. 102, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП "Город Балабаново".

Согласно пояснениям Прокуратуры Боровского района от 27.06.2023, на момент принятия постановления администрации от 27.12.2021 № 587 правовые основания для исключения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу Калужская обл., Боровский р-он, <...> в районе д. 102, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП "Город Балабаново" отсутствовали.

Постановлением от 23.05.2022 № 244 Администрацией принято решение передать учреждению "МФЦОН г. Балабаново" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровым номером 40:03:112901:3836.

В последующем, 19.07.2022 между учреждением "МФЦОН г. Балабаново" и предпринимателем ФИО2 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на размещение торгового объекта, открытого по составу участников и форме подачи предложений № 1 от 08.07.2022, был заключен договор о предоставлении торгового объекта № 10.

19.07.2022 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял объект: торговый павильон площадью 70 кв.м., при этом также указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен торговый объект, 40:03:112901:3836.

В период с 19.07.2022 по 01.03.2023 истцом была оплачена в полном объеме арендная плата в размере 138 742 руб.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, заявитель предъявил заявление.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на превышении полномочий учреждения "МФЦОН города Балабанова" при заключении договора о предоставлении торгового объекта № 10 от 19.07.2022.

Вопреки доводам истца учреждением "МФЦОН г. Балабаново" не реализует на территории муниципального образования "Город Балабаново" полномочия по размещению нестационарных торговых объектов, а является владельцем земельного участка, переданного данному учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования).

Из материалов дела следует, что торговое место в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Балабаново" с 27.06.2023 не включалось, в связи с чем схема размещения НТО к спорным отношения не применима.

Более того, об отсутствии каких-либо вредных последствий от проведения процедуры аукциона указано и в Решении УФАС по Калужской области от 12.07.2023.

Из решения Прокуратуры Калужской области от 23.12.2023 следует, что проведенной проверкой Прокуратурой Калужской области в действиях руководства Администрации и учреждения "МФЦОН г. Балабаново" не установлено нарушений, в том числе бюджетного законодательства.

В соответствии с требованием законодательства Российской Федерации аукционная документация была размещена на электронной площадке, в сети интернет, а также в СМИ города Балабаново (официальная газета "Газета "Балабаново").

Кроме того, в самом договоре о предоставлении торгового объекта № 10 от 19.07.2022 указан земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:3836, в пределах которого и расположен торговый объект.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Несогласие с рыночной стоимостью арендуемого объекта правового значения для рассмотрения исковых требований о признании договора недействительным не имеет.

Также согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2022 по 01.03.2023 истцом была оплачена в полном объеме арендная плата в размере 138 742 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец последующим своим поведения давал основание другим лицам, в частности ответчику, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенной сделки, в связи с чем в силу принципа "эстоппель" заявление истца о недействительности сделок не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись технической опечаткой в договоре, обратился в суд с настоящим иском в суд с одной лишь целью - получить одностороннюю выгоду в виде бесплатного предоставления торгового места, для извлечения прибыли от ведения предпринимательской деятельности, поскольку в период действия договора стороны не оспаривали его условия и добросовестно их исполняли.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора о предоставлении торгового объекта № 10 от 19.07.2022 удовлетворению не подлежат.

При этом стороны не лишены возможности приведения предмета договора аренды в соответствие с аукционной документации путем заключения дополнительного соглашения к нему.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу предпринимателя ФИО2 оплаченной 138 742 руб. арендной платы за период с 19.07.2022 по 01.03.2023, 35 051,20 руб. процентов.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в любом случае в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой

В связи с отказом в удовлетворение иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 12 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению него (чеки-ордера от 03.06.2023, 26.06.2023, 02.08.2023, т. 1 л. 16, 79, 98).

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 30 000 руб., перечисленных по чеку от 06.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

Е.А. Пашкова