Решение от 27 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1729/2026
город Мурманск
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026. Полный текст решения изготовлен 28.04.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 255,69 руб. и почтовых расходов, при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик) пени, начисленных за период с 21.04.2023 по 27.01.2026 в размере 74 255,69 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 195,20 руб.

В обоснование иска истец указал на оплату ответчиком задолженности за предоставленные услуги за период с 01.09.2022 по 24.06.2024 в сумме 178 972,24 руб., взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2025 по делу № А42-3816/2025, лишь 27.01.2026.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал требования истца в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2025 по делу № А42-3816/2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 115,1 кв.м, расположенное в г. Мурманске по адресу: ул. Подстаницкого, д. 18, за период с 01.09.2022 по 24.06.2024 в сумме 178 972,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 184,70 руб. и почтовые расходы в сумме 182,40 руб.

Вместе с тем, указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 27.01.2026.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил пени и направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2026 исх. № 1-28-20/2190 с требованием оплатить указанные пени.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставку тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2025 по делу № А42-3816/2025 и в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг, законодательством предусмотрена возможность применения ответственности в виде взыскания пеней, заявленное требование истца является правомерным. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер пеней признал.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 74 255,69 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 195,20 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 195,20 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 5963 от 02.03.2026 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска государственная пошлина размере 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть – 3 000 руб. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 74 255,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 195,20 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2026 № 5963.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Ю. Алексина