Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А29-3503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3503/2022
21 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней


в отсутствии представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 4 292 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2018 по 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.05.2022, а также в судебном заседании на 16.05.2022 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве на исковое заявление администрация МО ГО «Инта» возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением суда от 16.05.2022 по делу назначено судебное разбирательство на 16.06.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел, ответчик).

Отдел в отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что в спорный период (июль 2018 – февраль 2019) не являлся самостоятельным юридическим лицом и не был наделен полномочиями по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда и, соответственно, не являлся главным распорядителем денежных средств бюджета МОГО «Инта»; по мнению Отдела, надлежащим ответчиком по делу о взыскании пеней является Администрация, настаивал на применении срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу № А29-11359/2021 с Администрации в пользу ООО «Атлант» взыскано 8 062 руб. 22 коп. долга за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21 ул. Горького г. Инта (в отношении квартиры 12) за период с 01.07.2018 по 28.02.2019.

На исполнение решения суда 29.12.2021 выдан исполнительный лист ФС 039952967, который исполнен администрацией МО ГО «Инта» 27.01.2022 (платежное поручение № 817698 от 27.01.2022 на сумму 8 062 руб. 22 коп. – л.д. 17).

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец произвел начисление пеней, размер которых составил 4 292 руб. 67 коп.

Поскольку претензия истца, содержащая требование об оплате пеней, осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 26.08.2018 по 27.01.2022 (с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 ввиду введения моратория на начисление санкций Постановлением Правительства Российской Федерации № 424), согласно которому их размер составил 4 292 руб. 67 коп. (л.д. 13 – 14).

Проверив представленный расчет исковых требований, арбитражный суд принимает его как правильный.

Однако, ответчики заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

При отсутствии обстоятельств пропуска истцом сроков исковой давности по главному требованию, нельзя признать истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Коми 23.03.2022 (отметка на почтовом конверте) с соблюдением претензионного порядка посредством направления досудебной претензии 31.01.2022 (представлена почтовая квитанция).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд признает пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате пеней, начисление которых приходится по 20.02.2019.

При расчете пеней истцом правомерно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты долга.

С учетом данных обстоятельств, размер пеней, по расчету суда, составил 4 079 руб. 63 коп. за период с 21.02.2019 по 27.01.2022.

Вместе с тем, Отдел указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период (июль 2018 – февраль 2019) не являлся самостоятельным юридическим лицом и не был наделен полномочиями по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, не являлся главным распорядителем денежных средств бюджета МОГО «Инта»; ходатайствовал об его исключении из числа ответчиков.

Как следует из материалов дела, Решением Совета муниципального образования городской округ «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 утверждено Положение об отделе по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Инта» (далее - Положение).

На основании пункта 3.2 Положения Отдел осуществляет функции в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (за исключением земельных участков).

Согласно подпункту 3.2.14 пункта 3.2 Положения Отдел осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа «Инта», является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, решением Совета МОГО «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 в том числе и полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Отделу, который с 12.01.2021 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

На основании Решения Совета МОГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № П-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (вступают в силу со дня официального опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие с 11.01.2021) - Отдел является лицом, обязанным по содержанию имущества в отношении муниципальных жилых помещений.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 предусмотрено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, от имени публично-правового образования МО ГО «Инта» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»; суд отклоняет ходатайство Отдела об исключении его из числа ответчиков по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, с ответчика такие расходы взысканию не подлежат по причине освобождения от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 079 руб. 63 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина