Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А51-6459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6459/2022
г. Владивосток
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2014, 344065, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.12.2002, 690105, <...>)

о признании незаконным одностороннего расторжения контракта

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, по доверенности №вн-5-214 от 18.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0352708, паспорт; ФИО3, по доверенности № вн-5-267 от 19.05.2022, паспорт;

от истца: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» обратилось к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю с исковыми требованиями о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта №2121320100822001201000093/01201000093210000820001 на поставку капусты белокачанной свежей (поздней) ГОСТ 1724-85 для нужд уголовно-исполнительной системы от 24.08.2021 (далее по тексту контракт от 24.08.2021).

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУФСИН неправомерно отказался от приемки товара надлежащего качества, поставленного в период действия контракта; препятствовал исполнению контракта, задерживал разгрузку, чем вызывал простой грузовиков; истец указал на неправомерное поведение ответчика.

В предоставленном отзыве ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на законность и обоснованность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку истцом допущены неоднократные нарушения сроков поставки товара, неисполнением истцом обязательств по контракту в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о вызове в судебное заседание ФИО4, ФИО5 в качестве свидетелей его удовлетворил и обязал истца обеспечить в судебное заседание явку указанных свидетелей.

Между тем, истцом определение суда не исполнено, явка свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 16.11.2022 не обеспечена.

В судебном заседании 21.09.2022 судом был опрошен свидетель ФИО6, который является генеральным директором ООО «ТПК-Дальневосточное», поставщиком ООО «ВОСХОД». Свидетель пояснил, что один раз участвовал при поставке ООО «ВОСХОД» продукции в колонию, расположенную в Спасском районе, точный номер колонии назвать не смог. Указал на то, что представитель ГУФСИН при осмотре продукции отказался от ее принятия ссылаясь на несоответствие продукции ГОСТу.

В судебном заседании представитель ГУФСИН, возражая относительно показаний ФИО6, просил суд их во внимание не принимать, ссылаясь на договорные отношения, ООО «ТПК-Дальневосточное» является поставщиком ООО «ВОСХОД», что не соответствует критерию независимости данных лиц.

Кроме этого, представитель ГУФСИН предоставил в материалы дела пояснения ФКУ исправительная колония -33 от 15.11.2022 № 25/ИК-33/15-9820 о том, что в адрес ИК-33 по товарной накладной № 149 от 13.11.2021 осуществлена поставка капусты в количестве 20 000 кг. Иных поставок в адрес ИК-33 ООО «ВОСХОД» не осуществляло.

ГУФСИН возражая относительно заявленных требований, просило суд в иске отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности своего участия, а также участия своего представителя.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал. Указал, на то, что истец должен был обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства (статьи 158, 159 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель неимел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что истец является юридическим лицом, представительство интересов которого ранее в процессе осуществлялось несколькими лицами, заявление ходатайства в отсутствие объективных данных о невозможности обеспечить явку представителя, поскольку истец имел возможность направить другого представителя, расценивается судом, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВОСХОД» (поставщик) и - ГУФСИН России по Приморскому краю (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 24.08.2021 № 2121320100822001201000093/01201000093210000820001 на поставку капусты белокачанной свежей (поздней) ГОСТ 1724-85 для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика капусту белокочанную свежую (позднюю) ГОСТ 1724-85 в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Согласно п. 2.2.2 контракта государственный заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.2.5 контракта сторона установили, что государственный заказчик вправе в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом, отказаться от исполнения контракта, а также требовать возмещения ущерба, причиненного поставщиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий контракта.

Поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта и ведомости поставки (приложение № 1) (п. 2.3.4 контракта).

В силу п. 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путём доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара (приложение № 2) по факту приемки товара (п. 5.6 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (п. 12.6 контракта).

В приложении № 1 к контракту (ведомость поставки) стороны согласовали поставку товара в полном объеме в адрес грузополучателей в срок с 15 по 30 сентября 2021 года, количество подлежащего поставке товара в размере всего 204 000 кг.

Во исполнение принятых обязательств по поставке товара по контракту истом осуществлены следующие поставки: 08.11.2021 в количестве 11 700 кг. (товарная накладная от 15.10.2021 № 142), 08.11.2021 в количестве 1 200 кг. (товарная накладная от 15.10.2021 № 143), 08.11.2021 в количестве 7 700 кг. (товарная накладная от 15.10.2021 № 144), 10.11.2021 в количестве 23 000 кг. (товарная накладная от 10.11.2021 № 145), 10.11.2021 в количестве 2 600 кг. (товарная накладная от 02.11.2021 № 146), 13.11.2021 в количестве 5 000 кг. (товарная накладная от 13.11.2021 № 148), 13.11.2021 в количестве 20 000 кг. (товарная накладная от 13.11.2021 № 149), 18.11.2021 в количестве 13 500 кг. (товарная накладная от 18.11.2021 № 160). Всего за период с 08.11.2021 по 18.11.2021 ООО «ВОСХОД» в рамках исполнения контракта поставлено 84 700 кг. товара.

Как указывает истец, товар приобретался по договору поставки №08.25/21 от 25.08.2021 у ООО «ТПК-Дальневосточное» и в последующем поставлялся ответчику автомобильным транспортом с привлечением иных лиц на основании заключенных договоров: с ИП ФИО7 – договор № 17/21 Т на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.09.2021; с ИП ФИО5 – договор № 3/2021 на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.09.2021, в подтверждение чего истец также предоставил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 19.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 12.10.2021.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат отметки водителей об отказе в приемке ответчиком поставляемого истцом товара.

В связи с нарушением сроков поставки, в адрес Поставщика ГУФСИН направлена претензия от 01.10.2021 исх. № 25/ТО/32-20813 с указанием на то, что по состоянию на 01.10.2021 поставка товара в количестве 204 000 кг. не осуществлена и с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку в соответствии с условиями Контракта.

22.10.2021 в адрес Поставщика повторно направлена претензия исх. № 25/ТО/32-22426 с указанием на то, что по состоянию на 22.10.2021 поставка товара в количестве 204 000 кг. не осуществлена и с требованием в течение 7 дней осуществить поставку в соответствии с условиями Контракта.

Поскольку истец нарушил сроки поставки товара по контракту, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 28.10.2021, регистрационный номер № 0120100009321000006). Отказ также направлен в адрес истца 01.11.2021 почтовым отправлением с уведомлением исх № 25/ТО/32-22904.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, обратился в арбитражным суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 9 статьи 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обращаясь с требованием о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контакта незаконным, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика при осуществлении такого отказа от исполнения контракта, в том числе, неправомерное препятствие ответчика в приемке товара, просрочку в принятии товара при надлежащем исполнении истцом обязательства по поставке товара, неправомерный отказ в приемке товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контакта явилось нарушение истцом согласованных сторонами в приложении № 1 к контракту сроков поставки товара.

Суд установил, что в качестве доказательств неправомерного поведения ответчика, выраженного в немотивированном отказе от приемки товара, в препятствии к исполнению истцом обязательств по поставке товара, истец представил в материалы дела товарные накладные, которые содержат отметки водителей об отказе в приемке грузополучателем (ответчиком) поставляемого истцом товара, однако указанные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В материалах дела отсутствуют доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие отказ ответчика принять товар, подтверждающие возврат перевозчиком товар истцу, как грузоотправителю, с уведомлением ответчика о составлении акта об отказе в принятии товара (груза), с участием иных лиц, фиксирующих отказ ответчика составить такой акт, принять груз.

Иные представленные в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи свидетельствуют о нарушении истцом п.п. 1.1, 2.3.4 контракта, ст.ст. 456, 457, 506 ГК РФ, то есть, поставка товара осуществлена истцом с нарушением согласованных в приложении № 1 к контракту сроков поставки, поставки истцом товара в количестве 84 700 кг, то есть, в меньшем согласованным сторонами объеме (204 000 кг.).

Судом констатировано, что в определении УФАС по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2022 установлено, что из документов размещенных на официальном сайте https://zakupki.gov.ru следует, что указанные контракты (в том числе контракт №0120100009321000082) исполнялись ООО «ВОСХОД» с нарушением сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил надлежащие доказательства, фиксирующие в установленном порядке отказ ответчика от приема поставленного истцом товара, в связи с чем невозможно сделать вывод о неправомерном поведении ответчика.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательств, фиксирующих отказ ответчика от приема поставленного истцом товара, поскольку ФИО6 является директором ООО «ТПК-Дальневосточное» с которым ООО «ВОСХОД» заключило договор № 08.25/21 от 25.08.2021 поставки, что не соответствует критерию независимости указанных лиц.

Отказ суда в истребовании видеозаписей камер видеонаблюдения по всем местам исполнения контракта за период с сентября 2021 года по 31.12.2021, не умалили право и возможность истца доказать имевшие место, по его мнению, обстоятельства отказа ответчика от приемки товара.

Так, истец, действуя разумно и осмотрительно, был вправе представить доказательства достаточного уровня достоверности, относимости, позволяющие установить те обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, истец имел возможность и был вправе зафиксировать, в том числе, на видеозапись место, время отказа ответчика в приемке товара, документы в отношении зафиксированного на видеозаписи товара, указать конкретных отказавших ему в приемке товара лиц, составить акт об отказе ответчика от приемки товара с уведомлением ответчика средствами телеграммы, телефонограммы, иными способами, с привлечением ответчика, иных независимых лиц для участия в составлении акта об отказе в приемке товара. Однако данные действия истец не совершил, в связи с чем именно истец несет риск наступления последствий своего пассивного поведения.

Предоставленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, содержащие односторонние отметки водителей об отказе ответчика в приемке товара, не являются достаточными и достоверными доказательствами неправомерного поведения ответчика, видеозаписи, об истребовании которых ходатайствовал истец, также не будут содержать те сведения, которые бы позволили установить обстоятельства фиксации неправомерного отказа ответчика в приемке товара.

Учитывая изложенное, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал неправомерное поведение ответчика, которое препятствовало истцу надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, и, как следствие, неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Заявленный ответчиком отказ соответствует пункту 12.6 контракта, статьям 450.1, 523 ГК ПФ, статье 95 ФЗ № 44, в связи с чем, требования истца о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин