Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А70-4375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4375/2018
г. Тюмень
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление

АО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации»

к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 15.03.2018г. № 0038-5815-2018 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 25 июля 2017г. №31/17,

установил:

АО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» (далее - заявитель, Общество, ООО «УПТОИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее также ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 15.03.2018г. № 0038-5815-2018 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 20 марта 2018г., в суд обратился 27 марта 2018г., то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель представил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ответчика положение или иные учредительные документы Управления Тюменского округа Госгортехнадзора России, имеющие юридическую силу по состоянию на 12.04.1994; документы, подтверждающие или опровергающие наличие в структуре Управления Тюменского округа Госгортехнадзора России подразделения в городе Нефтеюганске, в том числе Нефтеюганского РГТЭИ; документы, устанавливающие полномочия названного структурного подразделения.

Данное ходатайство судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Заявленные требования Общества основаны на том, что заявитель не является эксплуатирующей организацией, поэтому на него не распространяются установленные законом обязательства по регистрации ОПО; в штате заявителя состоят лишь две штатные единицы - генеральный директор и главный бухгалтер, что исключает возможность эксплуатации ОПО заявителем; ОПО предназначен для его передачи в аренду иным хозяйствующим субъектам, в связи с чем выведен из эксплуатации; требования к осуществлению производственного контроля распространяются на эксплуатирующие ОПО организации; требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ не распространяются на башенный кран заявителя, выпущенный в 1993 году; указанное относится и к Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подземные сооружение (утв.приказом Ростехнадзора от 12.1.2013 №533), а также постановлению Правительства РФ от 10.03.1999 №263; на момент выпуска башенного крана ввод и монтаж произведены надлежащим образом; башенный кран был допущен к эксплуатации и находился в технически исправном состоянии, что подтверждается записями от 21.05.1996 и от 27.06.1998 в паспорте Башенного крана и заключением экспертизы промышленной безопасности от 14.12.2009.

Так же заявитель считает совершённое административное правонарушение малозначительным и просит снизить размер штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его пояснения, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УПТОИК» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; законный представитель - генеральный директор АО «Северречфлот».

На балансе ООО «УПТОИК» находится кран башенный КБ-408, рег.7551-НЮ, зав.№1169, 1993 года выпуска, установленный по адресу: ул.Объездная, д.25, г.Ханты-Мансийск (территория АО «УПТОИК»), который является опасным производственным объектом (далее также ОПО).

До октября 2013 года  кран башенный находился в аренде управляющей компании АО «Северречфлот». 31.10.2013 произведена обратная передача башенного крана заявителю.

С 31.10.2013 на основании акта №2 о выводе из эксплуатации технических средств данное техническое устройство Обществом не эксплуатируется.

На основании распоряжения от 24.08.2017 №58/9079 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой 21.12.2017 выявлено, что ООО «УПТОИК» нарушило следующие требования промышленной безопасности, а именно:

- не осуществило регистрацию ОПО в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов;

- контроль качества монтажа и наладки башенного крана не подтверждён актом, в котором должно подтверждаться, что подъёмное сооружение (далее также ПС) смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования, технологическим регламентом (при его наличии), требованиями ФНП и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет и последующему пуску в работу, с обязательным приложением к акту следующих документов:

А) исполнительные сборочные (монтажные) чертежи металлоконструкций ПС;

Б) протоколы замера сопротивления изоляции проводов и системы заземления;

В) данные о заменах неработоспособных элементов приводов, тормозов, крепежа, которые выполнены монтажной организацией и проч. документы, всего 7 пунктов.

Выявленное является нарушением ч.2 ст.2, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), пунктов 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв.постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, далее - Правила №1371), пунктов 62 и 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» (утв.приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533).

Результаты проверки оформлены актом от 21.12.2017 №58/13402-А.

По результатам проверки старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского комплексного отдела Управления ФИО3 05.02.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №0038-5815-2018 по признакам ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении,  начальником Ханты-Мансийского комплексного отдела Управления ФИО4 вынесено оспариваемое постановление от 15.03.2018г. № 0038-5815-2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО5

Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола и вынесению оспариваемого постановления предусмотрены ч.1 ст.28.3 и ст.23.31 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ч.2 ст.2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу Приложения п.3 Приложения 1 к указанному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Далее, п.5 Правил №1371 предусмотрено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (п.6 Правил №1371).

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.8 Правил №1371).

Согласно п.145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв.приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, далее - Федеральные нормы и правила) регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 48, ст. 5938; 2005, N 7, ст. 560; 2009, N 18, ст. 2248; 2011, N 7, ст. 979; N 48, ст. 6942; 2013, N 24, ст. 3009), и Федеральным законом N 116-ФЗ.

П.62 Федеральных норм и правил предусмотрено, что контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС, в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу.

В силу ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель не осуществил регистрацию ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов и не осуществил контроль качества монтажа и наладки башенного крана, тем самым нарушил  требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на то, что требования к осуществлению производственного контроля и регистрации ОПО распространяются на эксплуатирующие ОПО организации; заявитель не является эксплуатирующей организацией; ОПО предназначен для его передачи в аренду иным хозяйствующим субъектам, в связи с чем выведен из эксплуатации.

Между тем в соответствии с паспортом крана башенного передвижного типа КБ-408 кран изготовлен в июне 1993 года предприятием-изготовителем АО «БАКРА» ПО «СТРОЙМАШ» (г.Москва).

В соответствии с записями названном паспорте с 1993г. по 01.01.2011 владельцем крана и организацией, эксплуатирующей ОПО, являлся заявитель.

На основании договора от 01.01.2011 кран передан в аренду обществу ОАО «Северречфлот», которым данный кран башенный был зарегистрирован в составе опасного производственного объекта.

Затем 31.10.2013 кран башенный был возвращён Обществу на основании акта от 31.10.2013 №2 о выводе из эксплуатации (консервации) технических средств.

Таким образом, после 31.10.2013 кран находился во владении Общества и в аренду иным лицам не передавался.

На момент проведения проверки указанный башенный кран смонтирован, стоит в собранном вертикальном положении, стрела в рабочем состоянии, основные механизмы исправны, на грузоподъёмном крюке висит стропа типа 4СК (паук). Основной двигатель и двигатели проводов (колесные пары) исправны. При подаче электроэнергии на щит управления работоспособность башенного крана может быть обеспечена. Также не произведены какие-либо мероприятия по предотвращению попадания осадков, пыли, воды на корпуса электродвигателей, ходовых колёсных пар и основного двигателя. Не произведены мероприятия по предотвращению крана от угона ветром (отсутствуют противоугонные упоры).

Таким образом, в ходе проверки ответчиком обоснованно установлено, что башенный кран готов к непосредственной эксплуатации.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что в момент проведения проверки кран башенный находился на балансе заявителя, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что именно заявителя является эксплуатирующей организацией, обязанной поставить на учет кран башенный в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющем ведение реестра ОПО, и зарегистрировать данное техническое устройство как опасный производственный объект.

При этом суд критически относится к представленному в материалы дела договору аренды башенного крана от 31.01.2016 №05/16, заключенного между ООО «УПТОИК» (арендодатель) и АО «Северречфлот» (арендатор), поскольку указанный договор противоречит материалам проверки.

Таким образом, суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что он заявитель не является эксплуатирующей организацией, поэтому на него не распространяются установленные законом обязательства по регистрации ОПО; в штате заявителя состоят лишь две штатные единицы - генеральный директор и главный бухгалтер, что исключает возможность эксплуатации ОПО заявителем; ОПО предназначен для его передачи в аренду иным хозяйствующим субъектам, в связи с чем выведен из эксплуатации; требования к осуществлению производственного контроля распространяются на эксплуатирующие ОПО организации.

Следовательно, ООО «УПТОИК» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент выпуска башенного крана ввод и монтаж произведены надлежащим образом; башенный кран был допущен к эксплуатации и находился в технически исправном состоянии, не исключает в действиях заявителя событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Так же арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ не распространяются на башенный кран заявителя, выпущенный в 1993 году; указанное относится и к Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подземные сооружение (утв. приказом Ростехнадзора от 12.1.2013 №533), а также постановлению Правительства РФ от 10.03.1999 №263, поскольку положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации с момента вступления Закона в силу (28.07.1997).

Таким образом, обязанность по регистрации ОПО в соответствии с установленными Правилами и обязанность осуществления контроля качества монтажа и наладки башенного крана не ставится в зависимость от года изготовления башенного крана и должны выполняться после вступления в силу соответствующих требований законодательства РФ.

Вина Общества в том виде, как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов об отсутствии вины заявитель не приводит.

Таким образом, арбитражный суд  делает вывод о том, что заявителем не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При этом арбитражный суд  не усматривает признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку в связи с не произведением мероприятий по предотвращению крана от угона ветром ввиду отсутствия противоугонных упор фактически под угрозу были поставлены жизнь и здоровье людей.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным применить к ООО «УПТОИК» размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учредителем Общества является Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; финансовые результаты Общества отрицательные и составляют минус 1 617 рублей, в отношении заявителя налоговыми органами принимаются решения о взыскании налогов и пеней.

Соответственно, оплата штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, повлечет за собой неблагоприятные последствия для Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от      15.03.2018г. № 0038-5815-2018 в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до размера 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Коряковцева О.В.