Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А19-23703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23703/2019

«13» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНГР" (далее - ООО "ТРИНГР") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" (далее - ООО "АПТПМ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800 обл ИРКУТСКАЯ <...>. 9)

о взыскании 2 024 630,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представить по доверенности от 11.09.2019 ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ТРИНГР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АПТПМ" о взыскании 2 024 630,14 руб., а именно: 2 000 000 руб. – предварительная оплата, 24 630,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства за период с 19.07.2019 года по 18.09.2019 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил оригинал платежного поручения о перечислении аванса, который приобщён к материалам дела, также представил на обозрение суда оригинал заключенного между сторонами договора, оригинал обозрен и возвращен истцу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 024 630,14 руб., из них: 2 000 000 руб. – предварительная оплата, 24 630,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства за период с 19.07.2019 года по 18.09.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований (уменьшение суммы процентов) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик надлежащим образом извещённый о наличии в арбитражном суде дела с его участием уведомлением № 66402539967728, в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, без предоставления последним отзыва.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИНГР» (Заказчик, Истец) и ООО «АПТПМ» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 57-18 от 17.12.2018 года на выполнение работ по изготовлению сэндвич-панелей размером 2500*1250*163 с закладными в размере 327 штук по цене 5 183,23 рублей за одну панель.

Общая стоимость заказа составила 2 000 000 руб., которые заказчик оплатил предварительной оплатой в соответствии с п. 3.3 договора, о чем свидетельствуют: счет № 169 от 14.12.2018 г, платёжное поручение № 43 от 17.12.2018 г.

Срок поставки указан в п. 1.1. договора - в течение 15 календарных дней с момента предварительной оплаты. Оплата произведена 17.12.2019 года, следовательно, крайний срок изготовления и передачи заказчику сэндвич-панелей - не позднее 10.01.2019 года.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств ООО "АПТПМ" работы не выполнило и результат работ ООО «ТРИНГР» не передало. В связи с чем, истец 04.07.2019г. уведомил ООО "АПТПМ" об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть авансовый платеж, оплатить штрафные санкции. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № 57-18 от 17.12.2018 года, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 57-18 от 17.12.2018 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 57-18 от 17.12.2018 года является заключенным.

Во исполнение условий договора № 57-18 от 17.12.2018 года (п. 3.3) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 43 от 17.12.2018 г.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора № 57-18 от 17.12.2018 года работы, не выполнил. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку подрядчиком работы по указанному договору в установленные сроки не выполнены, ООО «ТРИНГР» 04.07.2019 направило в адрес ООО «АПТПМ» претензию б/н от 04.07.2019 (л.д.12), содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора № 57-18 от 17.12.2018 года, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлена опись вложения в ценное письмо и почтовый чек.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора № 57-18 от 17.12.2018 года, которое получено ООО «АПТПМ» 18.07.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66401136032174. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Соответственно, договор № 57-18 от 17.12.2018 года считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 18.07.2019, а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 2 000 000 руб. истцу не возвращены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 18.09.2019 в размере 24 630,17 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов представлен суду в следующем виде:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 000 000

19.07.2019

28.07.2019

10

7,50%

365

4 109,59

2 000 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

16 684,93

2 000 000

09.09.2019

18.09.2019

10

7%

365

3 835,62

Итого:

62

7,25%

24 630,14

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 630,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 123 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 123 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНГР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. – неосвоенный аванс, 24 630 руб.14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова