Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А33-23918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А33-23918/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские

железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез

Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Хакасия, с/с

Аршановский

о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок, почтовых расходов, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: Куле О.Н., представителя по доверенности, ФИО2,

представителя по доверенности; ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее – ответчик) о взыскании 249 914 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

От истца поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляется перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и 1 грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

ООО «УК Разрез Майрыхский» в адрес ОАО «РЖД» были поданы заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0040824448-ИЗМ/2 (429 вагонов, 30 000 тонн), № 0040909109 (408 вагонов, 28 571 тонн), № 0040909269-ИЗМ/3 (428 вагонов, 30 000 тонн).

Учет вышеуказанных заявок произведен в учетных карточках ГУ-1: № 0040824448, № 0040909109, № 0040909269.

Согласно п. 5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС № 20 от 16.06.2003 в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов.

1). В учетной карточке № 0040824448 проставлен код: 202 – неиспользование поданных вагонов, контейнеров. По заявке № 0040824448-ИЗМ/2 заявлено 30 000 т., погружено 18 938,6 т., недогруз 11 061,4 т.

2). В учетной карточке № 0040909109 проставлен код: 202 – неиспользование поданных вагонов, контейнеров. По заявке № 0040909109 заявлено 28 571 т., погружено 18 900,15 т., недогруз 9 670,85 т.

3). В учетной карточке № 0040909269 проставлен код: 202 – неиспользование поданных вагонов, контейнеров. По заявке № 0040909269-ИЗМ/3 заявлено 30 000 т., погружено 21 034,5 т., недогруз 8 965,5 т.

Ответственность за невыполнение принятой заявки установлена ст. 94 УЖТ РФ в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Ответственность за невыполнение принятой заявки установлена ст. 94 УЖТ РФ в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0.1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

По накопительной ведомости № 030601, учетная карточка № 0040824448, по коду «202» не выполнена заявка на 11 061,4 т.

11 061,4*0.1*100(МРОТ 100 руб.)= 110 614 руб.

За невыполнение заявки № 0040824448-ИЗМ/2 ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 110 614 руб.

Накопительная ведомость № 030601 представлена на подпись представителю плательщика. Представитель от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы № 18379 от 04.06.2023.

По накопительной ведомости № 010603, учетная карточка № 0040909109, по коду «202» не выполнена заявка на 9 670,85 т.

9 670,85*0.1*100(МРОТ 100 руб.) = 96 709 руб.

За невыполнение заявки № 0040909109 ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 96 709 руб.

Накопительная ведомость № 010603 представлена на подпись представителю плательщика. Представитель от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы № 18295 от 03.06.2023.

По накопительной ведомости № 040601, учетная карточка № 0040909269, по коду «202» не выполнена заявка на 8 965,5 т.

8 965,5*0.1*100(МРОТ 100 руб.)= 89 655 руб.

За невыполнение заявки № 0040909269-ИЗМ/3 ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 89 655 руб.

Накопительная ведомость № 040601 была представлена на подпись представителю плательщика. Представитель от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы № 18380 от 04.06.2023.

Итого за невыполнение указанных заявок ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 296 978 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 249 914 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

Согласно ст. 4 АПК РФ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ООО «УК Разрез Майрыхский» направлена претензия № ИСХ-6489/КРС ТЦФТО от 06.06.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Истец также просит суд взыскать судебные издержки за отправление претензии в адрес ответчика в размере 79,80 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражает против удовлетворения заявленных требований, а также дополнительно указывает на следующее:

1. Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке № 0040824448, за указанный период погружено 258 вагонов, 18938,60 тонн (фактически отгружено 322 вагона 23645,05 тн), ОАО «РЖД» выставили общий недогруз 171 вагон, 11061,40 тонн, поставлен код 202, за 25 и 26 мая 2023 года поставлен код 406. Сумма штрафа ООО «УК «Разрез Майрыхский» предъявлена в размере 110614 руб.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» не может согласиться с вмененным нарушением, поскольку недогруз был совершен не по вине 000 «УК «Разрез Майрыхский», а в связи с тем, что суточным клиентским планом погрузки АС ЭТРАН (СКПП) вопреки одобренной заявке № 0040824448 Перевозчиком фактически не было согласовано к погрузке заявленного количества вагонов. В строке «Причины несогласования ДМ ЗИ» в СКПП проставлено: «Ограничения по участку проследования». Согласно сведениям, из СКПП ограничения ставились в следующие дни: 02.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, 18.05.2023.

При этом 02.05.2023, 03.05.2023, 06.05.2023, 08.05.2023 Перевозчик несмотря на отсутствие возможности самому исполнить заявку № 0040824448 ставит данное обстоятельство в вину ООО «УК «Разрез Майрыхский» проставляя код 202- неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

В остальные дни месяца ООО «УК «Разрез Майрыхский» ежесуточно заявлялось по маршруту в указанном направлении. Согласования со стороны РЖД не было, при этом в учетной карточке Перевозчиком проставлялся код 202 — непредъявление груза. При этом в наличии на территории ООО «УК «Разрез Майрыхский» в результате не вывоза продукции Перевозчиком в накоплении находится порядка 500 тыс. тонн готовой к погрузке угольной продукции. Следствием невыполнения со стороны Перевозчиком своих обязательств явилось то, что добыча угля была приостановлена. Штат задействованный на добыче угля распущен в вынужденные отпуска.

Кроме этого, по данной заявке отгружено 23645,05 тонн, а не 18938,6 тонн, как указано Перевозчиком. В учетной карточке Перевозчиком искажена информация проставлена погрузка 18938,6 тонн, вместо 23645,05 тонн. Данные недостоверные сведения привели к завышению штрафа.

В подтверждение своих доводов ООО «УК «Разрез Майрыхский» представляет выкопировку СКПП за указанный период. Данные содержащиеся в учетной карточке противоречат сведениям СКПП.

Сама учетная карточка со стороны ООО «УК «Разрез Майрыхский» подписывалась с разногласиями. Перевозчик несмотря на неверную информацию в учетной карточке по заявке № 0040824448 закрыл учетную карточку в выходные дни (3-4 июня 2023 года), не дожидаясь подписи грузоотправителя за 30 и 31 мая 2023 года.

Учитывая вышеизложенное сам перевозчик не имел возможности обеспечить Грузоотправителя нужным количеством вагонов, то есть фактически не исполнил свои обязательства, переложив ответственность на ООО «УК «Разрез Майрыхский» и исказив учетные документы по заявке.

Таким образом, само АО «РЖД» не дало ООО «УК «Разрез Майрыхский» выполнить согласованную заявку, лишило возможности совершать погрузку согласованного количества тонн, поскольку Истец не согласовывал погрузку нужного количества вагонов и тонн угля погрузку в СКПП.

2. Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке № 0040909109, за указанный период погружено 260 вагонов, 18900,15 тонн, общий недогруз ОАО «РЖД» выставлен 148 вагонов 9670,85 тонн, поставлен код 202, за 01.03.07 мая 2023 года поставлен код 303. Сумма штрафа ООО «УК «Разрез Майрыхский» предъявлена в размере 96709,00 руб.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» не может согласиться с вмененным нарушением, поскольку недогруз был совершен не по вине ООО «УК «Разрез Майрыхский», а в связи с тем, что СКПП вопреки одобренной заявке № 0040909109 Перевозчиком фактически не было согласовано к погрузке заявленного количества вагонов. В строке «Причины несогласования ДМ ЗИ» в СКПП проставлено: «Ограничения по участку проследования». Согласно сведениям, из СКПП ограничения ставились в следующие дни: 02.05.2023, 04.05.2023, 06.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023.

При этом в эти даты Перевозчик несмотря на отсутствие возможности самому исполнить заявку № 0040909109 ставит данное обстоятельство в вину ООО «УК «Разрез Майрыхский» проставляя код 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

В подтверждение своих доводов ООО «УК «Разрез Майрыхский» представляет выкопировку СКПП за указанный период.

Данные содержащиеся в учетной карточке противоречат сведениям СКПП, вводят в заблуждение суд относительно самого события нарушения.

При этом у ответчика имелась реальная возможность исполнить заявку, а постоянная подача заявок со стороны в СКПП ООО «УК «Разрез Майрыхский» для предоставления вагонов на погрузку на протяжении этого периода доказывают полную готовность ее исполнения в любой из согласованных дней. В связи с чем инкриминирование Перевозчиком ООО «УК «Разрез Майрыхский» в неиспользовании поданных выгонов согласованной указанной заявкой является неправомерным.

Учетная карточка по вышеуказанной заявке подписана со стороны ООО «УК «Разрез Майрыхский» с разногласиями, поскольку вина Грузоотправителя отсутствует. В указанном случае Грузоотправитель должен быть освобожден от ответственности.

Таким образом, ООО «УК «Разрез Майрыхский» не мог выполнить согласованную заявку № 0040909109 по независящим от него обстоятельствам, поскольку Истец не согласовывал нужного количества вагонов и тонн угля погрузку в СКПП.

3. Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке № 0040909269, за указанный период погружено 298 вагонов, 21034,50 тонн, общий недогруз ОАО «РЖД» в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский» выставлен 130 вагонов, 8965,50 тонн, поставлен код 202, за 17 мая 2023 года поставлен код 406. Сумма штрафа ООО «УК «Разрез Майрыхский» предъявлена в размере 89655 руб.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» не может согласиться с вмененным нарушением, поскольку недогруз был совершен не по вине ООО «УК «Разрез Майрыхский», а в связи с тем, что СКПП вопреки одобренной заявке № 0040909269 Перевозчиком фактически не было согласовано к погрузке заявленного количества вагонов. В строке «Причины несогласования ДМ ЗИ» в СКПП проставлено: «Ограничения по участку проследования». Согласно сведениям, из СКПП ограничения ставились в следующие дни: 01.05.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023.

При этом в указанные даты Перевозчик несмотря на отсутствие возможности самому исполнить заявку № 0040909269 ставит данное обстоятельство в вину ООО «УК «Разрез Майрыхский» проставляя код 202 неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

В подтверждение своих доводов ООО «УК «Разрез Майрыхский» представляет выкопировку СКПП за указанный период.

Данные содержащиеся в учетной карточке противоречат сведениям СКПП.

учетная карточка подписана Грузоотправителем с разногласиями, а с 24 мая 2023 года по указанной заявке в учетной карточке подпись ООО «УК «Разрез Майрыхский» отсутствует.

Данный факт является недопустимым, ООО «УК «Разрез Майрыхский» считает, что Перевозчик перекладывает свою вину на Грузоотправителя. При этом в действиях ООО

«УК «Разрез Майрыхский» вина отсутствует, Грузоотправитель привлечен необоснованно, так как ежесуточно при заявке к перевозке маршрута, согласования со стороны РЖД не было по причинам ограничений по участкам пропуска.

Фактически в указанный период на железнодорожных путях необщего пользования у ООО «УК «Разрез Майрыхский» ежесуточно было не менее 300 груженых полувагонов, предъявленных к перевозке и не принятых ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное в действиях ООО «УК «Разрез Майрыхский» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный нормами ст.94 УЖТ РФ.

4. ООО «УК «Разрез Майрыхский» не согласно с взысканием расходов, связанных с направлением претензии, поскольку основания для ее направления у ОАО «РЖД» отсутствовали, установленное законом право взыскания штрафа предусмотренное статьей 94 УЖТ РФ в настоящем деле не может быть применено, так как не имеется состава правонарушения, вина ООО «УК «Разрез Майрыхский» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «УК «Разрез Майрыхский» отсутствует состав правонарушения за неисполнение согласованных заявок, так как у ответчика имелись ресурсы для их выполнения, отказываться от выполнения заявок ответчик не намеривался, надеялся, что ОАО «РЖД» согласует необходимое количество вагонов для погрузки.

Также ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные пояснения на отзыв, в которых ответчик указал следующее:

- представленные учетные карточки ООО «УК «Разрез Майрыхский» подписаны с разногласиями, с указаниями причины разногласий, подтверждают отсутствие вины грузоотправителя,

- в дополнительных пояснениях истец указывает, что документом, подтверждающим выполнение заявки, является учетная карточка. Суточный клиентский план погрузки и динамическая модель загрузки инфраструктуры не являются инструментом определения ответственности по учетным карточкам. ООО «УК «Разрез Майрыхский» не оспаривает данный довод, но вместе с тем считает, что несмотря на то что Суточный клиентский план погрузки (СКПП) не является инструментом определения ответственности, содержит информацию, доказательства, расшифровку причин по которым наглядно видно готовность ответчика выполнить заявку и отсутствие возможности истца принять и осуществить перевозку железнодорожным транспортом в любые из указанных суток,

- ОАО «РЖД» в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский» в учетных карточках причина невыполнения заявки проставлен Код 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров. ООО «УК «Разрез Майрыхский» считает, что код 202 проставлен не верно по следующим обстоятельствам. Согласно отчету по СКПП за май 2023 г., представленному в судебное заседание 27.11.2023, ежесуточное обеспечение вагонами на путях необщего пользования, в том числе на спорных маршрутах было достаточным, не менее 65 вагонов на направление. Ежесуточно не менее 300 груженных вагоновнаходились в наличии и были готовы к перевозке, фактически же принимались ОАО «РЖД» к перевозке менее чем на 50% фактического обеспечения вагонами на путях Общества и заявленных к перевозке в СКПП. Причина несогласования ДМЗИ в мае со стороны ОАО «РЖД» стоит « Ограничение по участкам следования». Указанный отчет подтверждает способность выполнения согласованных заявок, а также содержит фактически данные о том, что Истец в виду ограничений по участкам следования не принимал согласованного количества вагонов к перевозке, лишая возможности Ответчика исполнить заявки по независящим от него обстоятельствам,

- так как железнодорожные пути необщего пользования ООО «УК «Разрез Майрыхский» не имеют прямого примыкания к путям ОАО «РЖД», то ООО «УК «Разрез Майрыхский» является контрагентом АО «Отделение временной эксплуатации», которые в свою очередь примыкают к станции Камышта Красноярской железной дороги и между ними заключен Договор на эксплуатацию железнодорожные пути необщего пользования,

- вопреки действующему законодательству ОАО «РЖД» до настоящего времени изменения в Договор не внесены и при расчетах ОАО «РЖД» использует перерабатывающую способность 132 вагона в сутки. При этом ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 на май 2023 года приняты в размере 161,5 вагон в сутки, факт приема груза к перевозке составил 130,5 вагонов в сутки,

- в настоящем деле со стороны Ответчика не усматривается противоправности поведения, оно не выражается ни в форме действия, ни в форме бездействия, не имеется наличие вреда (убытков); отсутствует вина; в виду отсутствия убытков, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками. Заявки не исполнены в отсутствие вины, как умышленной, так и по неосторожности, не исполнены по независящим от Ответчика причинам. В действиях ООО «УК «Разрез Майрыхский» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный нормами ст.94 УЖТ РФ. Как было сказано выше у ООО «УК «Разрез Майрыхский» имелись ресурсы для выполнения указанных заявок. При этом, сам Перевозчик, не исполнив взятые на себя обязательства со своей стороны, не только начислил ООО «УК «Разрез Майрыхский» штраф, но и подверг экономическим рискам за невыполнение ООО «УК «Разрез Майрыхский» обязательств перед покупателями за несвоевременную поставку угля. Данное обстоятельство привело к нарушению законных интересов Грузоотправителя в коммерческой деятельности,

- в пояснениях от 03.04.2024 истец указывает, что проводилась погрузка вагонов в другие направления, в связи с чем в даты по заявкам в последствие по которым выставлен штраф погружено 0 вагонов, поэтому код 202 выставлен правомерно. ООО «УК «Разрез Майрыхский» категорически не согласен с данной позицией. Перевозчик не имел возможности принять груз к перевозке. Учитывая заинтересованность Грузоотправителя в исполнении перевозки в натуре, на фоне ограниченной ответственности Перевозчика, в силу существующих ограничений по участкам проследования железной дороги, ООО «УК «Разрез Майрыхский» считает, что в учетных карточках вместо кода 202 должен быть проставлен код 303.

Ответчик также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленного перевозчиком штрафа.

В материалы дела истец представил возражения на отзыв и письменные дополнения к нему, в которых истец отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Разрез Майрыхский» в адрес ОАО «РЖД» были поданы заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0040824448-ИЗМ/2 (429 вагонов, 30 000 тонн), № 0040909109 (408 вагонов, 28 571 тонн), № 0040909269-ИЗМ/3 (428 вагонов, 30 000 тонн).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В силу положений статьи 94 УЖТ РФ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых

установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Как следует из материалов дела, ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые были согласованы с истцом.

В пункте 9 Постановления от 06.05.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В случае не подписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «УК Разрез Майрыхский» в адрес ОАО «РЖД» поданы заявки по форме ГУ-12 на перевозу грузов железнодорожным транспортом № 0040824448-ИЗМ/2 (429 вагонов, 30 000 тонн), № 0040909109 (408 вагонов, 28 571 тонн), № 0040909269-ИЗМ/3 (428 вагонов, 30 000 тонн).

Учет вышеуказанных заявок произведен в учетных карточках ГУ-1: № 0040824448, № 0040909109, № 0040909269.

В учетной карточке № 0040824448 проставлен код: 202 – неиспользование поданных вагонов, контейнеров. По заявке № 0040824448-ИЗМ/2 заявлено 30 000 т., погружено 18 938,6 т., недогруз 11 061,4 т.

В учетной карточке № 0040909109 проставлен код: 202 – неиспользование поданных вагонов, контейнеров. По заявке № 0040909109 заявлено 28 571 т., погружено 18 900,15 т., недогруз 9 670,85 т.

В учетной карточке № 0040909269 проставлен код: 202 – неиспользование поданных вагонов, контейнеров. По заявке № 0040909269-ИЗМ/3 заявлено 30 000 т., погружено 21 034,5 т., недогруз 8 965,5 т.

По накопительной ведомости № 030601, учетная карточка № 0040824448, по коду «202» не выполнена заявка на 6 354,95 т.

6 354,95 *0.1*100(МРОТ 100 руб.)=63 550 руб.

За невыполнение заявки № 0040824448-ИЗМ/2 ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 63 550 руб.

Накопительная ведомость № 030601 представлена на подпись представителю плательщика. Представитель от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы № 18379 от 04.06.2023.

По накопительной ведомости № 010603, учетная карточка № 0040909109, по коду «202» не выполнена заявка на 9 670,85 т.

9 670,85*0.1*100(МРОТ 100 руб.)= 96 709 руб.

За невыполнение заявки № 0040909109 ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 96 709 руб.

Накопительная ведомость № 010603 представлена на подпись представителю плательщика. Представитель от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы № 18295 от 03.06.2023.

По накопительной ведомости № 040601, учетная карточка № 0040909269, по коду «202» не выполнена заявка на 8 965,5 т.

8 965,5*0.1*100(МРОТ 100 руб.)= 89 655 руб.

За невыполнение заявки № 0040909269-ИЗМ/3 ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 89 655 руб.

Накопительная ведомость № 040601 представлена на подпись представителю плательщика. Представитель от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы № 18380 от 04.06.2023.

Истец начислил ответчику штраф за невыполнение принятых заявок в общей сумме на 249 914 руб. по накопительным ведомостям (с учетом уточнения)

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает, что в начисленном штрафе по ст. 94 УЖТ РФ имеется вина истца, поскольку ответчик, заявляя указанный довод, надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает начисление штрафа правомерным.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

2 мая 2023 г. наличие порожнего подвижного состава под погрузку у ООО «УК «Разрез Майрыхский» 348 вагонов, фактически погружено 129 вагонов. По заявке № 0040824448 заявлено 23 вагона, в СКПП заявлен к перевозке прямой отправительский маршрут 67 вагонов, по причине отсутствия согласования данных объемов оператором морского терминала.

6 мая 2023 г. наличие порожнего подвижного состава под погрузку у ООО «УК «Разрез Майрыхский» 231 вагон, фактически погружено 122 вагона. По заявке № 0040824448 заявлено 14 вагонов, в СКПП заявлен к перевозке прямой отправительский маршрут 67 вагонов, по причине отсутствия согласования данных объемов оператором морского терминала.

В сутках 18 мая 2023 г. наличие порожнего подвижного состава под погрузку у ООО «УК «Разрез Майрыхский» 316 вагонов, фактически погружено 194 вагона. По заявке № 0040824448 заявлен 1 вагон, в СКПП к перевозке заявлен прямой отправительский маршрут в количестве 67 вагонов назначением на станцию Лужская в адрес

грузополучателя ООО «НКТ». По причине отсутствия согласования данных объемов оператором морского терминала была предложена замена грузополучателя на ООО «Новотранс Актив» на основании заявки № 0040919899, где в сутках 18 мая 2023 г. было заявлено 60 вагонов, в суточном клиентском плане погрузки заявлено 33 вагона, фактически погрузили 65 вагонов.

В связи с превышением предусмотренного СКПП объема погрузки перерабатывающим способностям путей необщего пользования отправителя на железнодорожных станциях, в СКПП согласование приема груза к перевозке ограничивалось.

На основании вышеизложенного, проставление в учетных карточка кода 202 правомерно. Основной причиной несогласования суточного клиентского плана погрузки на лимитирующие направления является отклонение объемов операторами морских терминалов, за что ОАО «РЖД не несет ответственность.

В мае 2023 г. ответственность на грузоотправителя в учетных карточках № 0040909269, 0040909109, 0010824448 выставлена с учетом выполнения среднесуточной погрузки в количестве 2 маршрутов, что соответствует перерабатывающей способности ООО "УК "Разрез Майрыхский".

На основании дополнительного соглашения от 10.03.2020 года к договору 29/2017 от 03.03.2017 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Отделение временной эксплуатации», примыкающих к станции Камышта Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», перерабатывающая способность, согласно Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования АО «ОВЭ» и станции примыкания Камышта, составляет 132 вагона в сутки.

В заявке № 0040909269 в сутках 06.05., 13.05., 14.05., 15.05., 16.05., 17.05., 18.05. заявленные объемы не согласованы портом ООО "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга", в сутках 07.05, 12.05 не согласована перевозка Дорожным логистическим центром Октябрьской железной дороги, в сутках 09.05, 10.05, 19.05, 20.05, 22.05, 23.05 непредъявление груза в данном направлении, погрузка по перерабатывающей способности грузоотправителя.

В заявке № 0040909109 в сутках 02.05., 04.05., 05.05., 06.05., 08.05., 09.05., 30.05., 31.05. непредъявление груза в данном направлении, погрузка по перерабатывающей способности грузоотправителя.

В заявке № 0040824448 в сутках 06.05., 10.05., 18.05., 20.05., 25.05., 26.05., 27.05., 28.05., 29.09. заявленные объемы не согласованы портом ООО "Новые Коммунальные Технологии", в сутках 02.05., 08.05., 19.05., 21.05., 22.05., 23.05., 24.05. непредъявление груза в данном направлении, погрузка по перерабатывающей способности грузоотправителя.

В периоды действия заявок объемы в вышеуказанном направлении клиентом не подавались на согласование в суточный клиентский план, перевозочные документы не предъявлялись.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за не выполнение принятой заявки, в том числе в случае неиспользования поданных вагонов и отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов.

Ответственность за невыполнение принятой заявки установлена статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде штрафа в отношении грузов,

перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза.

В пункте 9 Постановления от 06.05.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не освобождают грузоотправителя от оплаты штрафа, установленного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения ответчиком принятых заявок по вине перевозчика, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ООО «УК «Разрез Майрыхский» о том, что по заявкам на перевозку груза № 0040909269, 0040909109, 0040824448 погрузка не состоялась по причине несогласования перевозчиком в Суточном клиентском плане погрузки и Динамической модели загрузки инфраструктуры.

Суточный клиентский план погрузки и Динамическая модель загрузки инфраструктуры не являются инструментом определения ответственности по заявкам на перевозку груза (ф. ГУ-12). Документом, подтверждающим выполнением принятой заявки на перевозку грузов, является учетная карточка (ф. ГУ-1), согласно пункта 3 «Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 года и «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года.

Данные программные обеспечения введены для достоверного ежесуточного планирования и возможности оказания оперативного влияния на обеспечение погрузки с определением фактических потерь и объемов не вывезенного груза, повышения качества планирования и укрепления обратной связи с потребителями услуг в условиях сложившейся экономической конъюнктуры.

Материалами дела подтверждена правомерность проставления в учетных карточках № 0040910109, № 0040824448, № 0040910269 код - 202 (неиспользование поданных вагонов).

Ответчиком в материалы дела были представлены выписки (принт-скрин) с системы ЭТРАН. Проверив информацию суд приходит к следующим выводам.

Стр. 1 «По заявке № 0040909109 для оформления вагонов назначением на станцию Туапсе-сортировочный по графику 02.05 и 04.05 в ЭТРАН были созданы накладные. В результате неприема груза к перевозки со стороны ОАО «РЖД» документы были испорчены».

Проверив данные через систему ЭТРАН было выявлено, что железнодорожные накладные ЭЖ911200, ЭЖ911630, ЭЖ911830, ЭЖ994780, ЭЖ994501, ЭЖ994401 были испорчены представителем ООО «УК Разрез Майрыхский».

Также железнодорожные накладные ЭЖ911200, ЭЖ911630, ЭЖ911830 не имеют никакого отношения к спорной заявке № 0040909109.

Стр.2 «В сутках 18.05.2023 г. в СКПП был согласован маршрут назначением на станцию Лужская в адрес ООО «НКТ». Документы в ЭТРАН были предъявлены. По просьбе ОАО «РЖД» было произведено оформление маршрута в адрес ООО «Новотранс- Актив».

Железнодорожная накладная ЭЗ770847 была испорчена представителем ООО «УК Разрез Майрыхский».

Стр.3 «По заявленному графику погрузки на 02.05 и 06.05 было предъявлено к перевозке 2 маршрута. Наличие накладных в ЭТРАН является подтверждением готовности ООО «УК «Разрез Майрыхский». Агентами АФТО документы испорчены из-за неприема груза к перевозке».

Как следует из представленного ответчиком принт-скрина по заявке № 0040909269 на отчетные сутки не оформлялась железнодорожная накладная, соответственно не доказан факт оформления и порчи железнодорожной накладной. Невозможно «испортить» документ, который не был создан.

Стр.4 железнодорожная накладная ЭЖ902871.

Как следует из принт-скрина системы ЭТРАН железнодорожная накладная ЭЖ902871 была создана по другой заявке, не имеющей никакого отношения к настоящему делу.

Суд также учитывает при рассмотрении дела следующие обстоятельства.

Заявка № 0040909109. На 2 мая 2023 г. по заявке № 0040909109 заявлено 46 вагонов, погружено 0 вагонов. В сутках 2 мая 2023 г. ООО «УК «Разрез Майрыхский» фактически погружено 129 вагонов:

- 65 вагонов по заявке № 0040867227 назначением на станцию Камышовая (эксп.) ДВС ж.д. по ж.д. накладным 34308478, 34308493, 34308487, 34308530, 34308562 (рис.1). Ннакладная 34308478 создана 01.05.2023 г. в 7-26 мск.вр. сотрудником ООО «УК Разрез Майрыхский» (рис.2). В ж.д. накладной сразу указана заявка № 0040867227 (рис.3). По накладным 34308493, 34308487, 34308530, 34308562 аналогичная ситуация,

- 64 вагона по заявке № 0040779076 назначением на станцию Благовещенск ДВС ж.д. по ж.д. накладным ЭЖ934350, ЭЖ944125, ЭЖ944394, ЭЖ934065 (рис.4). Накладная ЭЖ934350 создана 02.05.2023 в 5-55 мск.вр. сотрудником ООО «УК Разрез Майрыхский» (рис.5), в которой сразу указана заявка № 0040779076 (рис.6). По накладным ЭЖ944125, ЭЖ944394, ЭЖ934065 аналогичная ситуация.

Таким образом, довод ответчика о том, что в сутках 2 мая 2023 г. по заявке 0040909109 были предъявлены груженные вагоны, а перевозчиком не приняты к перевозке данные вагоны судом отклоняется.

Заявка № 0040824448. На 23 мая 2023 г. по заявке № 0040824448 заявлено 23 вагона, погружено 0 вагонов. В сутках 23 мая 2023 г. ООО «УК «Разрез Майрыхский» фактически погружено 133 вагона по заявке № 0040941281 назначением на станцию Вышестеблиевская(эксп.) СКавк ж.д. по ж.д.накладным ЭИ040169, ЭИ040612, ЭИ032846, ЭИ033019, ЭИ148423 (рис.7). Накладная ЭИ040169 создана 23.05.2023 г. в 10-29 мск.вр. сотрудником ООО «УК Разрез Майрыхский» (рис.8), в которой указана заявка № 0040941281 (рис.9). По накладным ЭИ040612, ЭИ032846, ЭИ033019, ЭИ148423 аналогичная ситуация.

Заявка № 0040909269. На 9 мая 2023 г. по заявке № 0040909269 заявлено 13 вагонов, погружено 0 вагонов. В сутках 9 мая 2023 г. ООО «УК «Разрез Майрыхский» фактически погружено 128 вагонов:

- 64 вагона по заявке № 0040824421 назначением на станцию Камышовая (эксп.) ДВС ж.д. по ж.д.накладным 34347576, 34347569, 34347564, 34345101, 34347490 (рис.10).

Накладная 34347576 создана 8 мая 2023 г. в 17-38 мск.вр. сотрудником ООО «УК Разрез Майрыхский» (рис.11), в которой указана заявка № 0040824421 (рис.12). Аналогичная ситуация по накладным 34347569, 34347564, 34345101, 3434749064 вагона по заявке № 0040824376 назначением на станцию Вышестеблиевская(эксп.) СКавк ж.д. по ж.д. накладным ЭЗ307285, ЭЗ307575 (рис.13).

Накладная ЭЗ307285 создана 9 мая 2023 г. в 14-05 мск.вр. сотрудником ООО «УК Разрез Майрыхский» (рис.14), в которой указана заявка № 0040824376 (рис.15). Аналогичная ситуация по накладной ЭЗ307575.

Учитывая вышеуказанное, доводы ответчика о том, что перевозчиком отклонены заготовки железнодорожных накладных погруженных по спорным заявкам судом

отклоняются как документально необоснованные. Из представленных выборок отдельных суток следует, что ответчик по спорным заявкам в конкретные сутки не предъявлял вагоны к перевозке.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер штрафа ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной суммы 249 914 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок являются обоснованными.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

В обосновании заявления о снижении размера неустойки указал на следующее:

- ООО «УК «Разрез Майрыхский» просит суд учесть сложную финансовую ситуацию, сложившуюся на рынке угля, а именно потеря премиальных рынков сбыта в результате санкций, подорожание фрахта и ухудшение доступа к железнодорожной инфраструктуре в РФ для экспорта на восток;

- на момент исполнения заявок со стороны ОАО «РЖД» были существенно ограничены грузоперевозки на экспорт, как в западном, так и восточном направлении не только для ООО «УК «Разрез Майрыхский», но и для всего региона. Данный довод подтверждается публикациями СМИ, в том числе АО «КоммерсантЪ». Более того п.п. 6.6 «Технологии работы Динамической модели загрузки инфраструктуры ОАО «РЖД» при реализации процесса согласования заявок на перевозку грузов и запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов» утвержденной ОАО «РЖД» 25.11.2022 № 3090/р установлено, что если вычисленные доступные перерабатывающие и пропускные способности менее заявленного количества вагонов на каждую дату графика подачи проверяемой Заявки хотя бы по одному элементу инфраструктуры прогнозного маршрута следования, значит планируемая загрузка инфраструктуры не позволяет согласовать Заявку и подбираются альтернативные даты отгрузки,

- распоряжение об утверждении Технологии разработано с целью обеспечения контроля за возникающими затруднениями в процессе пропуска и переработки вагонов в плановом периоде с выявлением лимитирующих объектов инфраструктуры при принятии и согласовании заявок на перевозку грузов. Учитывая, что со стороны ОАО «РЖД» не согласовывалась погрузка в виду недостаточности пропускной способности или ограничений по каким-либо участкам или маршрутам, то данное обстоятельство также может быть рассмотрено как смягчающее и служить также основанием для снижения неустойки. Кроме этого, по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Хакасия № № А74-5286/2022, А74-6000/2022, А74-4068/2022 неустойка судом снижена на 50%,

- неустойка в заявленном размере 296 978 руб. выполняет функцию наказания грузоотправителя, а не функцию возмещения потерь. Заявленный размер неустойки носит уже не компенсационный, а карательный характер, исключая неустойку как меру профилактики нарушений в области организации и безопасности перевозок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения на рынке угля, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, истец является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экономического положения на рынке угля, учитывая доводы ответчика, а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков в материалы дела не представлено), законодательное ограничение размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы

150 000 руб. (что составляет (с округлением) 60 %).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа. При этом необоснованное снижение неустойки нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Учитывая вышеуказанное, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 79,80 руб. за отправку претензии и искового заявления. Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки с описью почтовых вложений.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 998 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 940 руб. платежным поручением от 08.08.2023 № 731546.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 942 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 08.08.2023 № 731546.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. штрафа, 79,80 руб. судебных издержек, 7 998 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 942 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2023 № 731546.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова