Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А47-592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7567/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А47-592/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – ООО «Металекс», заявитель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А47-592/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.12.2018 в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ООО «Металекс» – Малов А.В. (доверенность от 25.02.2016 № 01М/16).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Металекс» на постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 отложено на 14.01.2019. При этом судебное заседание назначено к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Металекс» на постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 отложено на 21.01.2019. При этом судебное заседание назначено к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание продолжено 21.01.2019 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области, оказывающего содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей суда кассационной инстанции объявлено о прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебное заседание по рассмотрению данного дела продолжено в том же составе судей.

ООО «Металекс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 550 797 руб. за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО»).

АО «ЗЭМЗ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Металекс» о взыскании договорной неустойки в сумме 90 278 руб. 81 коп. за просрочку поставки товара.

Решением суда от 09.06.2018 (судья Вернигорова О.А.) первоначальные исковые требования ООО «Металекс» удовлетворены частично: с АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «Металекс» взыскана неустойка в размере 1 085 557 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований АО «ЗЭМЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО «Металекс» изменено, в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «ЗЭМЗ» – отменено. С АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «Металекс» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1 550 797 руб., а также 28 508 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО «ЗЭМЗ» удовлетворены. С ООО «Металекс» в пользу АО «ЗЭМЗ» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 90 278 руб. 81 коп., а также 3611 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет основного и встречного требований, по результатам которого с АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «Металекс» взыскана неустойка в сумме 1 460 518 руб. 19 коп., а также 24 897 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Металекс» просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления АО «ЗЭМЗ» о взыскании с ООО «Металекс» договорной неустойки отменить, оставить в этой части решение суда первой инстанции без изменения, в остальной части (в части взыскания с АО «ЗЭМЗ», в пользу ООО «Металекс» неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 550 797 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28.508 руб.) оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Заявитель считает, что, поскольку АО «ЗЭМЗ» 26.02.2018 подано в суд встречное исковое заявление, им пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки запериод с 01.02.2015 по 25.02.2015 гг., что в денежном выражении (согласно расчету неустойки АО «ЗЭМЗ») составило 742 руб. 50 коп. Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

В кассационной жалобе ООО «Металекс» указывает на то, что во всех подписанных сторонами приложениях № 1-22 за 2015 год к договору поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15 содержится, что датой поставки и моментом перехода права собственности на товар, риском случайной гибели или повреждения товара, является дата передачи товара грузополучателю, указанная в товарной накладной (пункт 4 всех приложений к договору поставки), тогда как, в указанных приложениях сторонами согласован срок отгрузки товара, а не срок его поставки, следовательно, условия подписанных сторонами приложений № 1-22 не содержат условия о сроке поставки товара, поэтому необходимо руководствоваться условиями подписанного сторонами договора поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15.

Заявитель жалобы считает, что дата поставки подробно прописана в пункте 5.2 договора поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15 и согласуется с пунктом 4 всех приложений к договору поставки. Отгрузка товара (срок отгрузки) описана в пунктах 5-6 приложений к договору поставки. В силу пункта 3.4 договора поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15, пункта 4 всех приложений к договору поставки днем исполнения поставщиком (ООО «Металекс») обязательства по поставке товара (датой поставки), считается дата получения покупателем (АО «ЗЭМЗ») продукции от перевозчика. В случае, если товар оплачивается путем проведения 100 % предоплаты, поставщик производит поставку партии товара, после поступления 100 % предоплаты на счет поставщика в течение 10 дней, с даты поступления денежных средств (пункт 5.2 договора поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15). Датой платежа, является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15). С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что исходя из условий пункта 5.2 договора поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15, обязательства поставщика по поставке товара являются встречными обязательствами по отношению к обязательствам покупателя по оплате товара. При этом ООО «Металекс» отмечает, что пункт 7.1договора поставки от 29.01.2015 № 001-Р/15, в редакции протокола разногласий, не содержит условия об ответственности за нарушение срока отгрузки товара. Полагает, что указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, позволяют разграничить поставку и отгрузку товара, как разные по своему содержанию и смыслу действия.

АО «ЗЭМЗ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металекс» (поставщик) и ООО «ЗЭМЗ» (предшественник АО «ЗЭМЗ»; покупатель) 29.01.2015 заключен договор поставки № 001-Р/15 (далее – договор поставки), предметом которого является поставка ферросилиция в количестве, по цене и на условиях, определяемых в приложениях (дополнительных соглашениях сторон).

Согласно пункту 7.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 02.02.2015) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств покупателем по оплате поставленного товара, поставщиком – по поставке товара, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В приложениях к договору поставки № 1-3, 6-9, 12-14 стороны согласовали поставку ферросилиция на условиях 100 % предоплаты и отгрузку товара на сумму поступивших средств не позднее трех рабочих дней с даты поступления от покупателя 100 % предоплаты.

В приложениях к договору поставки № 17-22 стороны согласовали поставку ферросилиция и феррохрома на условиях 50 % предоплаты от запланированного к отгрузке товара, с оплатой оставшихся 50 % не позднее двух календарных дней с даты поставки товара и отгрузку товара не позднее трех рабочих дней с даты поступления от покупателя 50 % предоплаты.

В приложениях к договору поставки № 23-28, 31-36 стороны согласовали поставку ферросилиция на условиях 100 % оплаты не позднее двух календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

В приложениях к договору поставки № 29, 37, 38 стороны согласовали поставку ферросилиция и феррохрома на условиях 100 % оплаты не позднее пяти календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Металекс» произвело поставку АО «ЗЭМЗ» товара в период с 05.02.2015 по 25.12.2015 гг.на сумму 203 033 587 руб. 85 коп., в период с 11.01.2016 по 28.12.2016 гг. – на сумму 113 393 476 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

ООО «Металекс» 04.12.2017 направлена в адрес АО «ЗЭМЗ» претензия исх. № 52Ю с требованием оплатить неустойку, предусмотренную договором поставки, за нарушение сроков оплаты.

Оставленная АО «ЗЭМЗ» без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения ООО «Металекс» в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 1 550 797 руб., в том числе: за период с 06.02.2015 по 11.01.2016 гг. в размере 186 526 руб. и за период с 12.01.2016 по 12.02.2017 гг. в сумме 1 364 271 руб.

АО «ЗЭМЗ», ссылаясь на нарушение ООО «Металекс» трехдневного срока, определенного приложениями к договору, для отгрузки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Металекс» неустойки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 гг. в размере 90 278 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 455, 465, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что АО «ЗЭМЗ» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, расчет неустойки, произведенный истцом является верным.

Суд первой инстанции согласился с доводами АО «ЗЭМЗ» о чрезмерности неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 1 085 557 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЗЭМЗ» к ООО «Металекс», суд первой инстанции, проанализировав условия договора и приложений к нему, сделал вывод, что срок поставки сторонами не согласован, срок исполнения обязательства определяется общими правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Суд посчитал, что сроки установлены только для отгрузки товара.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскивая с АО «ЗЭМЗ» неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований у суда для отказа во взыскании с ООО «Металекс» неустойки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 гг. в размере 90 278 руб. 81 коп.

Данный выводы суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия договора, товарные накладные, счета-фактуры в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленной ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договором поставки согласованы существенные условия поставки; товарные накладные, счета-фактуры содержат ссылку на договор поставки, сделав правомерный вывод о том, что данный договор является заключенным; исполнение договора поставки производилось сторонами в соответствии с его условиями.

Апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт поставки ответчику 2015году товара по спорному договору на сумму 203 033 587 руб. 85 коп., в 2016 году - на 113 393 476 руб. 90 коп.; поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме.

Обратившись со встречным иском о взыскании с ООО «Металекс» неустойки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 гг. в размере 90 278 руб. 81 коп., АО «ЗЭМЗ» сослалось на нарушение ООО «Металекс» трехдневного срока, определенного приложениями к договору поставки, для отгрузки товара.

Согласно расчета АО «ЗЭМЗ», договорная неустойка исчислена за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 гг. в отношении поставок, произведенных на основании приложений № 1-16 к договору поставки в срок, превышающий 3 рабочих дня с момента внесения предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО «ЗЭМЗ» о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами сроков поставки товара.

Между тем согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив условия спорного договора, приложений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания договора поставки и приложений к нему следует согласованность сторонами условий, в силу которых отгрузка товара производится автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя – АО «ЗЭМЗ»; датой поставки и моментом перехода права собственности на товар является дата передачи товара грузополучателю, указанная в товарной накладной, сделав обоснованный вывод о том, что из условий договора поставки не следует, что применяемые сторонами в договоре понятия «отгрузка» и «поставка» различны по своему смыслу.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Металекс» нарушались сроки поставки (отгрузки) товара, в связи с чем правомерно взыскание истцом по встречному иску договорной неустойки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 гг. в сумме 90 278 руб. 81 коп.

Апелляционным судом произведенный АО «ЗЭМЗ» расчет встречной неустойки проверен, признан верным.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем обоснованно отменил решение суда в данной части, взыскав с ООО «Металекс» в пользу АО «ЗЭМЗ» неустойку в сумме 90 278 руб. 81 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с конкретными фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А47-592/2018 Арбитражного суда Оренбургской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Кравцова