Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А78-4717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4717/2022
г.Чита
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН<***>, ИНН7536009390)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 23 113 рублей 33 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2022 №6854 (до перерыва);

от ответчика и третьего лица – представители не явились.


Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде взыскания суммы задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 14.10.2013 в сумме 20 927 рублей 49 копеек за период с 01.03.2021 по 20.07.2021 и пени за нарушение срока оплаты в сумме 2 185 рублей 84 копеек за период с 11.09.2019 по 20.07.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грандис» прекратило деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующая запись внесена в реестр 20.07.2021.

В данном случае комитет обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края как кредитор ООО «Грандис».

Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом недобросовестными действиями учредителя общества, повлекшие его исключение из ЕГРЮЛ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненные убытки связывается истцом с незаконными действиями ответчика в ходе исключения из ЕГРЮЛ ООО «Грандис», то заявленное по данному делу материально-правовое требование о взыскании денежных средств основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Определением от 18.05.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании, назначенном на 12.10.2022, представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании объявлялись перерыв до 19.10.2022, 20.10.2022.

Информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва на 20.10.2022 представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому просит суд в иске отказать.

Налоговым органом представлены материалы из регистрационного дела ООО «Грандис».

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Грандис» создано решением единственного учредителя ФИО2 от 05.06.2014 (л.д.114).

15.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Грандис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: <...>.

Решением участника общества от 05.08.2014 утвержден Устав общества.

14.10.2013 между комитетом (арендодатель) и ООО «Байкальская торгово-промышленная компания» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 21,7 площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под ремонт и индивидуальный пошив одежды (л.д.17-22).

15.10.2013 подписан акт приема-передачи помещения.

Помещение является собственностью городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Срок действия договора аренды определен в п.1.3 договора до 13.10.2018.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Арендная плата должна быть оплачена ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

06.04.2015 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменена цель использования нежилого помещения – для торговой деятельности, изменен размер арендной платы (л.д.23-24).

25.12.2015 между ООО «Байкальская торгово-промышленная компания» (арендатор) и ООО «Грандис» (новый арендатор) подписан договор, согласно которому новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды №Д300 от 14.10.2013.

Договор заключен с разрешения арендодателя (распоряжение комитета №609 от 25.12.2015).

Истец указывает, что ответчик производил оплату арендных платежей не в полном объеме и несвоевременно, последний платеж произведен 22.06.2021 (платежные поручения л.д.37-49).

По расчетам истца у ответчика сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 20.07.2021 в сумме 20 927 рублей 49 копеек, пени за период с 11.10.2019 по 20.07.2021 в сумме 2 185 рублей 84 копеек (расчет л.д.6-8).

Ответчику направлялись претензии об оплате арендных платежей и пени 12.04.2021, 02.06.2021, 30.07.2021 (л.д.50-82).

Из представленных налоговым органом документов (л.д.104-110) следует, что 29.03.2021 налоговым органом принято решение №137 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Грандис» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица – юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счет.

31.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении общества, в журнале "Вестник государственной регистрации" ч.2 №12(831) от 31.03.2021/1324 опубликовано соответствующее сообщение.

20.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об прекращении деятельности ООО «Грандис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арендная плата и пени начислены истцом до даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно акту комиссионного осмотра от 20.07.2021 помещение было опечатано.

Задолженность по арендной плате и пени обществом не оплачены.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителя ООО «Грандис», в результате которых комитету причинены убытки в виде неполученной арендной платы и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, действует с 30.07.2017 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты).

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Грандис» внесена в 2020 году нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона №129-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

ООО «Грандис» исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2021 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением документов отчетности в налоговый орган и отсутствием операций по банковским счетам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Итак, в настоящем случае имеет место исключение ООО «Грандис» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что учредителем и единственным участником общества «Грандис» являлся ФИО2, он же занимал должность директора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку одним из оснований ответственности участников общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В свою очередь доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия учредителя противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Материалами дела подтверждается передачи обществу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.

Доказательств возврата помещения до 20.07.2021 ответчиком не представлено.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 №122, комитет в установленном порядке осуществляет передачу муниципального имущества в аренду и заключает соответствующие договоры (пункт 13.3 Положения).

Истец является надлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суду не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что в договоре аренды от 14.10.2013 согласованы все предусмотренные законом существенные условия, а факт аренды помещения не оспаривался, суд приходит к выводу, что данный договор является заключенным для сторон.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендных платежей произведен истцом с учетом базового размера арендной платы, утвержденного Решениями Думы городского округа «Город Чита» №108 от 10.10.2013 с применением соответствующих коэффициентов и размеров взноса на капитальный ремонт и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора арендные платежи должны быть внесены ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Общество производило оплату арендных платежей с нарушением срока, установленного договором, и не в полном объеме.

Согласно пункту 4.3.1 договора за нарушение обязательств арендатор оплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

По расчетам истца у общества сложилась задолженность по арендной плате в сумме 20 927,49 рублей, пени 2185,84 рублей.

Расчеты истца проверены судом, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Претензии истца, направленные в период действия общества, были проигнорированы.

Единственным участником и учредителем общества с даты его создания являлся ФИО2

Комитет указывает на отсутствие возможности взыскания задолженности в установленном порядке с юридического лица, на недобросовестность действий ФИО2, приведших к прекращению деятельности общества, на злоупотребление правом и уклонение от уплаты арендной платы и пени, подлежащих зачислению в бюджет городского округа «Город Чита», поэтому учредитель общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П и от 08.12.2017 №39-П; определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 №4-О и др.).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.91), об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и отсутствия недобросовестности в действиях (бездействии) директора, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, который, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности, а также к возбуждению в отношении общества процедуры ликвидации, проведение которой позволило бы установить имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора и определить возможность удовлетворения требований кредиторов, поэтому суд полагает, что действия ответчика не отвечали требованиям добросовестности.

Бездействие участника общества «Грандис» свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Следствием данного бездействия явилось то, что ООО «Грандис» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности с учредителя (единственного участника) ООО «Грандис» ФИО2 в сумме неуплаченной арендной платы 20 927,49 рублей и пени 2185,84 рублей, всего 23 113,33 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН7536009390) убытки в сумме 23 113 рублей 33 копеек.


Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева