Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А43-17812/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17812/2014


29 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А43-17812/2014


по жалобе ФИО1

о признании неправомерными действий (бездействия)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 23.10.2017.

Кредитор также просил предоставить ему право оспорить соглашение от 23.10.2017; отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей; уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 рублей за всю процедуру банкротства.

Определением от 17.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2022 оставил определение от 17.06.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 01.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам, имеют внутренние противоречия. Соглашение об отступном от 23.10.2017, заключенное между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии», не соответствует требованиям статей 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2 и 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не соответствует целям конкурсного производства и ведет к утрате имущества должника. В результате совершения данной сделки, как полагает податель жалобы, должник (залогодатель) передал ООО «Меттехнологии» (залогодержателю) предмет залога (восемь нежилых зданий и два земельных участка) в счет исполнения кредитных обязательств третьих лиц (ФИО4 и ФИО5), тогда как данные обязательства были исполнены, залог прекратился в силу закона. У конкурсного управляющего имелись все основания для оспаривания соглашения. Избранный судом подход при рассмотрении настоящего спора не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора. Суды создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А43-17812/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Магистраль».

Определением от 13.10.2014 введено наблюдение.

Решением от 13.03.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.04.2018 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 04.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором ФИО1 были установлены следующие обстоятельства.

Определением от 11.08.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Меттехнологии» в размере 49 700 132 рублей 33 копеек, которые признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Данное требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитным договорам от 20.06.2008 № 1971/04-08/01 и 1970/04-08/01, заключенным ФИО4 и ФИО5 (заемщиками) с ОАО «Банк Петрокоммерц». Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО8 и залогом недвижимого имущества должника (договор ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02).

Залогом обременены восемь нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Черемисская, и два земельных участка, кадастровые номера 52:26:0030029:3 и 52:26:0030029:2.

Размер требования подтвержден решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу № 2-6653/2009 в отношении ФИО4 и от 27.05.2010 по делу № 2-232/2010 в отношении ФИО5.

Права требования по договорам перешли от банка к обществу «Меттехнологии» на основании договора об уступке прав требования от 12.10.2012 № 3154/04-12 и 3153/04-12.

В ходе реализации имущества должника ООО «Меттехнологии» (залоговый кредитор) воспользовалось предоставленным ему законом правом оставить предмет залога за собой.

По соглашению от 23.10.2017, подписанному от имени ООО «Магистраль» конкурсным управляющим ФИО6, обществу «Меттехнологии» передано заложенное имущество в качестве отступного.

Вместе с тем, как указал ФИО1, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 конкурсному управляющему ООО «Магистраль» ФИО3 отказано в процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов по гражданскому делу № 2-6653/2009 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО4 и ФИО8 Из судебного акта следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 по указанному делу окончено 19.07.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2019 также отказано ООО «Меттехнологии» в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2-232/2010 по иску банка к ФИО5 и ФИО8 При этом судом установлено, что кредитные обязательства ФИО5 прекращены 12.10.2012 путем зачета встречных однородных требований.

Посчитав, что на момент заключения соглашения от 23.10.2017 залог был прекращен, ФИО1 настаивал на недействительности (ничтожности) сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО3, не принявшей мер для оспаривания соглашения от 23.10.2017 в установленном законом порядке, явилось предметом настоящей жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на формирование конкурсной массы.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что целесообразность оспаривания соглашения от 23.10.2017 отсутствует. Отказ ФИО3 в совершении таких действий является правомерным.

В частности, суды установили, что предыдущий конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО7 обращался в суд с заявлением о признании соглашения от 23.10.2017 недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Определением от 14.07.2021 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Правовые основания для повторного обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего с тождественным заявлением отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО3 отказано на законных основаниях.

Признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей, суды правомерно отклонили и иные требования кредитора, в частности, требования ФИО1 об отстранении ФИО3, об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Что касается требования ФИО1 о предоставлении ему права на оспаривание соглашения от 23.10.2017, то суды двух инстанций также на нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Довод о прекращении заемных обязательств ФИО5 зачетом встречных однородных требований от 12.10.2012 был предметом рассмотрения в суде ранее при принятии определения от 14.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 Суд не признал соглашение от 23.10.2017 недействительным по указанному основанию. Данный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

В рамках настоящего спора по жалобе ФИО1 суды также дали оценку аргументам кредитора о порочности сделки, однако признали их неубедительными.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А43-17812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова