Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А58-6105/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6105/2019
27 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 565 954,98 руб.,

при участии от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 15.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 565 954,98 руб., в том числе 300 279 руб. основного долга по договору о поставке товара на реализацию от 06.04.2016 и 1 265 675 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2017 по 13.04.2019.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 23.09.2019, с приложениями; ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – ответчик) заключен договор о поставке товара на реализацию, по условиям которого поставщик обязуется поставить для реализации товары в ассортименте получателю согласно накладной, приложенной к настоящему договору, а получатель обязуется принять от поставщика товары для реализации, по ценам согласованным между сторонами.

Срок реализации продукции определяется с даты указанной в накладной на момент приема-передачи товара и действует по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Получатель обязуется ежемесячно оплачивать поставщику сумму пропорционально реализованному товару за месячный период не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора).

Получатель обязуется после окончания срока реализации указанного в пункте 2.1 договора оплатить оставшуюся сумму в течение 10 дней (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение условий договора, передал ответчику товар по 193 наименованиям на общую сумму 300 279 рублей, в доказательство представлена двусторонне подписанная без возражений расходная накладная №1/РНр-0000001 от 06.04.2016 (л.д 14).

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком до 15 июля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО5.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора оплату в установленные договором сроки не произвел, финансовый управляющий предпринимателя обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В доказательство соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16.06.2016 №08, направленная в адрес ответчика 05.06.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что срок наступления исполнения обязательств не наступил, с указанием на пункт 2.1 договора; а также указал, что товар до настоящего времени не реализован, истцом избран неверный способ защиты; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Суд принимает двусторонне подписанную расходную накладную №1/РНр-0000001 от 06.04.2016 в качестве достаточных доказательств передачи истцом ответчику товара общей стоимостью 300 279 рублей, поскольку указанные доказательства содержит обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной оплаты переданного товара, либо передачи товара в ненадлежащего качестве, либо возврата истцу поставленного товара.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доводы ответчика о продлении срока реализации товара основаны на неверном толковании условий договора.

То обстоятельство, что товар не реализован ответчиком, правового значения не имеет при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания долга в сумме 300 279 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 265 675 руб. 98 коп. за период с 10.01.2017 по 13.04.2019 за просрочку оплаты по пункту 4.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае задержки оплаты по настоящему договору более 10 календарных дней, получатель выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на просрочку исполнения истцом обязательств по срокам поставки товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Заявляя об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по правилам статьи 333 ГК РФ судом может быть уменьшена неустойка, установленная как законом, так и договором. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, сведения о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, не представлены ни одной из сторон.

Судом, установлено, что истцом начислена неустойка в размере 1 265 675 руб. 98 коп., тогда как общая сумма поставленного товара по указанному договору составляет 300 279 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что в данном случае сам по себе размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает законно установленные критерии платы за правомерное пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, предполагает получение кредитором необоснованной выгоды за счет должника, и нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, размер неустойки, удерживаемой истцом, является чрезмерно высоким, сумма неустойки за просрочку оплаты превышает почти в 4 раза (при точном исчислении 421,4%) от размера поставленного товара, тогда как истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера суммы основного долга – 300 279 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в указанном размере отвечает критериям разумности и отсутствия чрезмерности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично: 600 558 руб., в том числе основной долг 300 279 руб. и неустойка за период с 10.01.2017 по 13.04.2019 300 279 руб.

Определением суда от 14.06.2019 при принятии иска судом произведена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 660 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 600 558 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 660 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 558 руб., в том числе основной долг 300 279 руб. и неустойка за период с 10.01.2017 по 13.04.2019 300 279 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 28 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина