Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-223750/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-223750/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 сентября 2022 года (онлайн),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карма лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-223750/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карма лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карма технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карма лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 4 073 395 руб. 87 коп., процентов за пользование суммой займа с 08 декабря 2020 года по 03 октября 2022 года в размере 1 795 476 руб. 92 коп. и с 04 октября 2022 года по день фактического погашения суммы долга из расчета 24% годовых от суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга с 09 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 492 858 руб. 02 коп. и с 03 октября 2022 года по день фактического погашения суммы долга из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного в срок платежа по основному долгу, задолженности по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 854 269 руб. 47 коп. и с 03 октября 2022 года по день фактического погашения суммы долга из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного в срок платежа по процентам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карма технолоджи».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2023 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что в рамках дела № А40-195913/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано заключение договора цессии от 28 июня 2021 года № 12408, ссылаясь на отсутствие квитанции оплаты комиссии, как доказательства заключения договора цессии, при этом, при подаче настоящего заявления, представлен новый договор цессии, который является новым основанием для подачи искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «Карма лизинг» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-195913/21, по иску ООО «Карма лизинг» к ООО «Элитстрой» о взыскании задолженности по основному долгу 4 073 395 руб. 87 коп., процентов за пользование суммой займа с 08 декабря 2020 года по 03 октября 2022 года в размере 1 795 476 руб. 92 коп. и с 04 октября 2022 года по день фактического погашения суммы долга из расчета 24% годовых от суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга с 09 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 492 858 руб. 02 коп. и с 03 октября 2022 года по день фактического погашения суммы долга из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного в срок платежа по основному долгу, задолженности по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 854 269 руб. 47 коп. и с 03 октября 2022 года по день фактического погашения суммы долга из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного в срок платежа по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу № А40-195913/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Проанализировав заявленный по настоящему делу иск и отметив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу № А40-195913/21 рассмотрено по существу исковое заявление о том же предмете спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производство по настоящему делу.

Довод истца о том, что в рассматриваемом споре в рамках дела № А40-195913/21 предметом иска являются иные обстоятельства, связанные с переуступкой права требования, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела документы.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 319-О-О и от 28 мая 2013 года № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2980-О).

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Следовательно, появление новых юридических фактов, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, в основании иска при повторном обращении истца к тому же ответчику с тем же материально-правовым требованием нарушает тождество споров.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу № А40-195913/21 отказ в удовлетворении требований ООО «Карма лизинг» к ООО «Элитстрой» мотивирован отсутствием факта перехода к истцу права на взыскание денежных средств по заявке (оферте) о заключении договора займа № 11909, поскольку уведомление (оферта) о заключении договора уступки прав (требований) от 18 июня 2021 года № 12408 не была акцептована. По сути, указывая в названном решении на то, что истцом не доказано право на иск, суд признал ООО «Карма лизинг» - «ненадлежащим истцом», у которого ввиду незаключенности цессии отсутствовали основания для взыскания.

В рамках настоящего дела № А40-223750/2022 ООО «Карма лизинг» в обоснование своих требований к ООО «Элитстрой» о взыскании денежных средств по заявке (оферте) о заключении договора займа № 11909 ссылалось на договор цессии от 09 сентября 2022 года № 14160, в подтверждение заключения которого представило доказательства акцепта уведомления (оферты) о заключении договора уступки прав (требований) от 09 сентября 2022 года № 14160.

При таких обстоятельствах вывод судов о тождественности споров без установления того, состоялась ли уступка требования в результате направления ООО «Карма лизинг» уведомления (оферты) о заключении договора уступки прав (требований) от 09 сентября 2022 года № 14160, является преждевременным, поскольку уступка по договору цессии от 09 сентября 2022 года № 14160, в случае признания ее состоявшейся, будет являться не существовавшим на момент рассмотрения дела № А40-195913/2021 новым юридическим фактом, с появлением которого у истца возникает материальное право на предъявление требования, следовательно, изменяющим основание иска при тождественности предмета и субъектного состава споров, что может исключить возможность прекращения производства по рассматриваемому требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, требования ООО «Карма лизинг» по существу в деле № А40-195913/21 не рассмотрены, следовательно, формальный подход к разрешению процессуального вопроса о прекращении производства по настоящему требованию препятствует реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем имеющимся доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-223750/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина