Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А61-2728/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2728/19
г. Владикавказ
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019 года. Дело рассмотрено с перерывом с 08.07.2019 по 11.07.2019. Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества (АО) «Рокос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным и отмене решения от 14.03.2019 по делу № 02-08/06-10-18 при участии:

от заявителей:

от ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 № 166/19

от ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» - ФИО3 по доверенности № 7619 от 31.05.2019

от заинтересованного лица - УФАС –ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 № 08- 18

от третьего лица – АО «Рокос» - ФИО5 по доверенности от 04.06.2019

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – ООО «Газпром газораспределение Владикавказ) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ»

(далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного 14.03.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) по делу № 02-08/06-10-18 о признании обществ нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рокос».

Заявления обществ мотивированы следующим.

При вынесении решения антимонопольный орган не указал, нарушение какого запрета в сфере защиты конкуренции доказано антимонопольным органом; антимонопольный орган не обосновал, в чем проявилось бездействие как ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», так и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»; Антимонопольный орган не принял во внимание, что между АО «Рокос» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе, о порядке оказания услуг по приостановлению поставки газа; антимонопольный орган не применил Приказ Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и )или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому снятие счетчика могло быть осуществлено в течение 25 рабочих дней; объем потребленного газа в соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа ведется либо по узлу учета газа, либо по мощности газоиспользующего оборудования, расчет по среднемесячному потреблению законодательством не предусмотрено; дата снятия прибора учета газа не имеет значения, так как потребитель просил только снять узел учета на ремонт; антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, так как вторгся в сферу гражданско-правовых отношений, сто разъяснил Конституционный суд в постановлении от 02.02.1998.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал требования неподлежащими удовлетворению, изложив доводы письменного отзыва.

АО «Рокос», третье лицо, в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал решение антимонопольного органа законным, обоснованным, ссылаясь на то, что заявители бездействовали, выигрывая для себя преимущество, так как расчет

газа считается по мощности установленного газового оборудования, что свидетельствует о навязывании Покупателю невыгодных условий и ущемление его прав. Каким образом произведен расчет Поставщиком не понятно.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 28.12.2017 заключен договор № 72-8-0449/17 возмездного оказания услуг по транспортировке газа (т.2, л.д.128-137).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и АО «Рокос» 20.10.2017 заключены договоры поставки газа № 39-2-0203/18-22 и № 39-2-0203/18Д (т.3, л.д.38-49).

Также, между АО «Рокос» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» заключен договор № 273 от 01.12.2016, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также по надзору за надлежащей эксплуатацией принадлежащего Заказчику газопроводов и газового оборудования.

01.06.2018 АО «Рокос» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с заявлением № 80 следующего содержания: «Прошу направить Вашего представителя по адресу ул.Защитников Осетии, 1, для снятия прибора учета на ремонт, так как он не реагирует на расход газа. За время отсутствия прибора учета прошу считать расход газа по среднему» (т.2, л.д.23). Данное заявление поступило в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 01.06.2018 (вх. № 3946).

06.06.2018 АО «Рокос» направило в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» еще одно заявление следующего сожержания: «Прошу направить Вашего представителя по адресу ул.Защитников Осетии, 1, для отключения неиспользуемого оборудования» (т.2,л.д.24). Заявление было получено обществом 06.06.2018 (вх. № 4028).

06.06.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» составило акт в рамках договора № 39-2-0203/18 по проверке узла учета газа (УУГ), согласно которому УУГ «не реагирует на расход» (т.2, л.д.18-19).

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» сняло на ремонт неработающий у АО «Рокос» УУГ (тип СТ16м-1000 2015-20 № 2105121, пломба 47002829), о чем составлен акт от 14.06.2018 (т.2, л.д.20).

Учитывая вышеописанные обстоятельства, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» произвело следующие расчеты по объему и стоимости поставленного газа в период отсутствия у Потребителя УУГ:

= с 01.06.2018 (с момента обращения на снятие неработающего УУГ) по 14.06.2018 (до опломбирования) – 13 дней по мощности неопломбированного газоиспользуемого оборудования (п.4.1 абз.3 договора поставки газа № 39-2-0203/18-22 от 20.10.2017 и п.23 Правил поставки газа в РФ) в объеме 258 835,2куб.м.;

= с 14.06.2018 по 26.06.2018 (12 дней) – по мощности работающей горелки Fraccaro IGRAF 30кВт с расходом 28Э,6куб.м. в час 9676,8куб.м.

Всего пересчитан был объем в размере 268 512куб.м.

АО «Рокос» 30.06.2018 была выставлена счет-фактура № 27257 на оплату газа в указанном объеме - 268 512куб.м.

Таким образом, расчет произведен до 26.06.2018 (акт об установки средств измерений УУГ и элементов конструкции от 26.06.2018, подписан АО «Рокос») (т.2, л.д.21).

В УФАС по РСО-Алания обратилось АО «Рокос» с заявлением от 16.08.2018 № 140, в котором АО «Рокос» указало на бездействие ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», выразившееся в совершении фактических действий по отключению УУГ только 13.06.2018.

Рассмотрев заявление АО «Рокос», УФАС по РСО-Алания 14.03.2019 вынесло решение по делу № 02-0-8/06-10-18, возбужденному по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольным органом мотивировано тем, что ни ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», ни ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» не предприняли разумных и добросовестных действий по своевременному реагированию на соответствующие обращения АО «Рокос», чем были созданы основания для значительного роста подлежащих платежей за газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания, заявители обратились в суд с требованиями о признании его недействительным.

Рассматривая заявления обществ, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с

требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что АО «Рокос» 01.06.2018 обратилось к Поставщику газа для снятия требующего ремонта прибора учета газа.

В связи с тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и АО «Рокос» не урегулировали в договорах поставки газа вопросы о сроках направления заявок Покупателем в случае выхода из строя прибора учета газа и сроках исполнения таких заявок, должны применяться действующие нормы.

Вышеприведенное действующее законодательство с целью возможности оказания Поставщиком испрошенных АО «Рокос» услуг, требует заключения соответствующего договора, порядок и условия заключения которого определены Приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее – Порядок № 149).

Согласно указанному Порядку № 149, АО «Рокос» должен был обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с заявлением и соответствующими к нему документами, на основании которых, как гласит пункт 10, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения произведет осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. Далее, при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» должно было бы в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить в адрес АО «Рокос» подписанный со своей стороны проект договора, а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Или, при невозможности заключения договора, исполнитель должен был в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

АО «Рокос» не обращалось к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с просьбой о заключении соответствующего договора. При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», учитывая то, что на действия по заключению договора у исполнителя и заказчика в силу закона отведено как минимум 25 рабочих дней (для осмотра объекта – 10, затем на направление проекта договора на оказание услуг – 15 дней), сократив данные сроки направило в ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в течение 3-х рабочих дней (заявление поступило 1.06.2018, 2, 3 июня 2018 – выходные дни, 06.06.2018 направлено в ГРО) заявление АО «Рокос» о снятии неработающего оборудования.

Таким образом, суд полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о необоснованном несвоевременном реагировании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на заявку АО «Рокос» на снятие неработающего УУГ с целью получения выгоды по увеличению размера оплаты газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Как уже было указано, 06.06.2018 за № 48 АО «Рокос» направило в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» еще одно заявление – «Прошу направить Вашего представителя по адресу ул.Защитников Осетии, 1 для отключения неиспользуемого оборудования» (т.2, л.д.24).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на то, что в связи с длительным нереагированием ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на заявление АО «Рокос» от 01.06.2018, АО «Рокос» направило в адрес последнего повторное заявление от 06.06.2018 № 84 (исх. № 4028).

Между тем, АО «Рокос» в заявлении от 01.06.2018 не испрашивало у Поставщика совершения никаких иных действий, как только оказание услуг по снятию УУГ, требующего ремонта.

Суд считает несостоятельной ссылку антимонопольного органа на «повторность» направления АО «Рокос» одного и того же заявления. Из буквального прочтения заявлений от 01.06.2018 и от 06.06.2018 однозначно следует, что это разные заявления на совершение разных действий, так как заявка на снятие неработающего УУГ не может быть расценена как заявка на отключение неиспользуемого оборудования (в том числе котлов), что также подтверждается и тем, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по заявлению от 01.06.2018 осуществило снятие УУГ, а по заявлению от 06.06.2018 опломбировало два котла, на неиспользовании которых настаивало АО «Рокос».

В решении и в судебном заседании антимонопольный орган ссылался на обычаи делового оборота, согласно которым заявители по делу обязаны были снять требующего ремонта УУГ в течение не более двух рабочих дней, а именно 08.06.2018 или 09.06.2018. Не соблюдение этого срока, как утверждает антимонопольный орган, было допущено при согласованном бездействии ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с целью получения необоснованной выгоды.

Суд считает, что данные выводы антимонопольного органа, как документально неподтвержденные, не могут быть приняты во внимание.

Заявление АО «Рокос» от 06.06.2018 было получено ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» 07.06.2018, а 13.06.2018 заявление было исполнено путем отключены двух котлов RТО-3000 и опломбирования задвижек перед котлами (акт № 01492, т.2, л.д.22).

Согласно производственному календарю на 2018 год, 9 июня был предпраздничным сокращенным рабочим днем, а 10, 11, 12 июня были праздничными днями («День России»). Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» через два рабочих дня после получения заявки от АО «Рокос» оказало испрашиваемые им услуги.

При этом все лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что ситуации, при которых АО «Рокос» направило в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» заявления от 01.06.2018 и от 06.06.2018 не являлись аварийными, угрожающими людям, оборудованию и не требовали со стороны Поставщика совершения незамедлительных действий.

На основании изложенного суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного длительного неоказания услуг АО «Рокос» с целью увеличения размера оплаты за газ.

Суд считает несостоятельной ссылку антимонопольного органа на обычаи делового оборота – любые обращения исполняются не более чем в 1-2 рабочих дня, в связи с тем, что они антимонопольным органом ничем не подтверждены и ничто не указывает на «сложившиеся» между сторонами по договорам поставки таких сроков, как 1-2 рабочих дня. Более того, как уже было указано, имеется единственный действующий Порядок № 149, устанавливающий какие-либо сроки, а именно, максимально допустимые сроки оказания услуг путем заключения отдельного договора.

На основании изложенного, учитывая нагрузку, возложенную на ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по исполнению заявок потребителей, доказательства чему представлены в материалы дела (заявления и акты от иных Заказчиков), суд считает,

что исполнение заявлений АО «Рокос» в течение 6 рабочих дней (исключаем 2, 3 июня – выходные дни, 10, 11, 12 июня – праздничные дни, снятие УУГ 13.06.2018) не свидетельствует о бездействии.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что обращение АО «Рокос» в антимонопольный орган было вызвано не столько несогласием со сроками исполнения заявлений (заявок), а с расчетом оплаты газа, произведенным ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в отсутствие прибора учета газа.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что антимонопольным органом рассматривался только факт неоправданно длительного бездействия заявителей, но не расчеты стоимости газа, произведенные ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Также представитель антимонопольного органа пояснил, что УФАС по РСО-Алания не отразило данный факт в оспариваемом решении, считая правомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» по примененной им методике расчетов с учетом неопломбированного газового оборудования.

Вместе с тем, так как АО «Рокос» настаивает на неправомерных действиях по расчету стоимости газа в период отсутствия не предприятии УУГ, как действий нарушающих антимонопольное законодательства, суд считает необходимым указать на следующее.

С 01.06.2018 (с момента обращения на снятие УУГ) по 14.06.2018 (до опломбирования котлов), т.е. за 13 дней Поставщик рассчитал оплату по мощности неопломбированного газоиспользуемого оборудования (п.4.1 абз.3 договора поставки газа № 39-2-0203/*18-22 от 20.10.2017 и п.23 Правил поставки газа в РФ), а именно с учетом двух котлов, в размере 258 835,2куб.м.

За период с 14.06.2018 по 26.06.2018 (12 дней) оплата за газ рассчитана по мощности работающей горелки Fraccaro IGRAF 30кВт с расходом 28Э,6куб.м. в час - 9676,8куб.м., правомерность чего АО «Рокос» не оспаривается.

Всего объем газа был установлен Поставщиком в размере 268 512куб.м., на оплату которого АО «Рокос» 30.06.2018 была выставлена счет-фактура № 27257 (т.3, л.д.10-11). При этом в счет-фактуре стоимость газа выведена за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, т.е. за месяц (стоимость с НДС составила 2 077 665руб.02коп.).

Суд считает расчет ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», произведенный с учетом мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (два котла) в

период с 01.06.2018 по 14.06.2018, а также по мощности работающей горелки за период с 14.06.2018 по 26.06.2018 правомерным на основании следующего.

Федеральный закон N 69 от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" в статье 8 определил правовые, экономические и организационные отношения в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнергетики РФ от 30.12.2013 № 961, зарегистрированными в Минюсте России 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).

Пунктом 5 Правил поставки газа определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, объем потребленного газа в случае неисправности средств измерений определяется по мощности газоиспользующего оборудования.

Из изложенного следует, что разрешение спорного в настоящем деле вопроса урегулировано как действующим законодательством, так и договором поставки газа № 39- 2-0203/18-22 (и 22Д) от 20.10.2017, подписанным обеими сторонами - ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и АО «Рокос».

В соответствии с пунктом 4.1 абз.3 договора поставки при отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб,, установленных Поставщиком на узлах учета газа (УУГ) или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и.т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил учета газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, ни условия договора поставки газа, ни действующий Порядок учета газа не содержат каких-либо несоответствий и однозначно указывают на обязанность Поставщика учитывать объем переданного газа по объему потребления газа, расчет которого производится исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Более того, действующее законодательство не содержит обязанности Поставщика газа в отсутствие соответствующего от Потребителя заявления осуществлять действия по опломбированию приборов учета газа. В данном случае АО «Рокос», являясь стороной по договору поставки газа, не мог не знать о том, что в случае выхода из строя газового оборудования расчет переданного объема газа будет производиться со всех неопломбированных газовых установок. При таких обстоятельствах риск оплаты газа в

размере большем, чем при наличии УУГ, ложится на Потребителя, который мог ранее отключить неиспользуемое им оборудование.

С учетом изложенного, так как действующее законодательство не предусматривает при отсутствии УУГ производить расчет объема газа и его стоимости «по среднему», довод АО «Рокос» об обязанности Поставщика произвести предложенный АО «Рокос» расчет газа является ошибочным.

Суд не принимает доводы АО «Рокос» и антимонопольного органа о необходимости сравнения стоимости потребленного АО «Рокос» газа за январь-май 2018 года (578 689руб., 2140 464руб., 137 685руб., 230 136руб., 25 670руб. соответственно) и стоимости потребленного газа, рассчитанного ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Рокос» (деревообрабатывающие предприятие) является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, а одними из дополнительных видов деятельности – лесозаготовки и производство мебели (т.1, л.д.65).

Сравнение стоимости газа за период с января по июнь 2018г. и стоимости газа за 25 дней отсутствия у АО «Рокос» прибора учета газа суд считает некорректным в связи с тем, что у предприятия отсутствует плановое производство, оно бывает задействовано, как пояснил представитель АО «Рокос», только при поступлении заказа, отсутствие или наличие которого должно быть подтверждено определенными доказательствами.

АО «Рокос», как следует из пояснений его представителя, использует два спорных котла в основном для отопления помещений в зимнее время и летнее время (июнь) является единственным доказательством того, что они не работали.

Из материалов дела и пояснений антимонопольного органа не следует, что УФАС по РСО-Алания исследовал вопрос производственной деятельности АО «Рокос» в период с 01.06.2018 по 26.06.2018 (дата установки УУГ после ремонта), а приведенные АО «Рокос» цифры по расходу газа в период с января 2018 года по июнь 2018 года суд расценивает, как подтверждение факта неравномерности хозяйственной деятельности АО «Рокос», которые не могут являться единственным и достаточным обстоятельством для исключения из расчета стоимости газа неопломбированных котлов в период с 01.06.2018 по 14.06.2018.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств того, что АО «Рокос» не потреблял газ, приходящийся на котлы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Антимонопольный орган не доказал неправомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» по расчету объема поставленного АО «Рокос» газа и его стоимости.

Также суд считает несостоятельной ссылку антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», выразившееся в длительном неисполнении заявлений АО «Рокос» привели к направлению в адрес предприятия уведомления от 14.01.2019 № 72-15-24-АП о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 3 072 253руб.77коп. в связи с тем, что, во-первых, счет-фактура, на которую ссылается АО «Рокос», выставлена не за период «бездействия» Поставщика, а за полный июнь 2018, при этом никто из лиц, участвующих в деле, не представил расчета, из которого бы усматривалась начисленная за период с 01.06.2018 по 14.06.2018 стоимость газа с целью ее сравнения с предыдущими периодами, во-вторых, 3 072 253руб.77коп. значительно превышают цифру, указанную в счет-фактуре, из чего следует, что АО «Рокос» несвоевременно оплачивает потребленный им газ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.Суд считает, что УФАС по РСО-Алания не представила доказательств обоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов.

В части доводов ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о выходе антимонопольного органа за пределы своих полномочий по рассмотрению антимонопольного дела и вынесении оспариваемого решения суд считает ошибочными на основании следующего.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» указанный довод мотивировал тем, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско- правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд полагает, что на отношения между поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»" и АО «Рокос» распространяется часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В части 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Вместе с тем, частями 4 - 5 пункта 1 указанного постановления предусмотрено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

При таких обстоятельствах суд полагает, что УФАС по РСО-Алания действовало в рамках представленных полномочий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что оспоренное ООО «Газпром межрегионгазх Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» решение УФАС по РСО-Алания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 14.05.2019 по делу № 02-08/06-10-18 о признании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782) возвратить из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева