Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-41179/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-41179/2017
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/со.2


Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2575/2021) конкурсного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-41179/2017/со.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО» Шадрина Сергея Евгеньевича о привлечении контролирующего лица – Бичевой Марины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении ООО «М-ПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Решением суда от 24.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2018, ООО «М-ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бичевой Марины Валерьевны в размере 5 779 914,42 руб.

Определением суда от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.12.2020 отменить. Податель жалобы считает, что в данном случае, суд сделал ошибочный вывод о тожественности настоящего спора с обособленным спором №А56-41179/2017/со.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, сопоставив субъектный состав сторон, предмет и основания заявления по обособленным спорам №А56-41179/2017/со. и делу №А56- А56-41179/2017/со.2, пришел к выводу о тождественности споров. По мнению суда, изложение фактически тех же требований посредством изменения формулировок не может расцениваться как иные основания заявленных требований. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повторное предъявление конкурсным управляющим заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования направлено на пересмотр уже принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременно необходимо иметь в виду, что производство по делу оканчивается в момент вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Под предметом иска (заявления) понимается определённое требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае в рамках обособленного спора №А56-41179/2017/со. рассматривалось заявление конкурсного кредитора ООО «Строительное дело» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Бичевой Марины Валерьевны, Бичевого Вячеслава Геннадьевича, Лозовского Сергея Евгеньевича, солидарно по обязательствам должника. При этом, в обоснование своего заявления кредитор ссылался на непередачу названными лицами конкурсному управляющему документации и имущества общества, совершение сделок по выводу денежных средств посредством установления себе сверхвысокого оклада, необращение не позднее 03.09.2016 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящем обособленном споре заявление подано иным субъектом - конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бичевой Марины Валерьевны, связанным с искажением сведений в бухгалтерском учете и отсутствием достоверного бухгалтерского учета, что затруднило формирование конкурсной массы конкурсным управляющим, по основаниям, отличным от ранее предъявленных конкурсным кредитором, которые не исследовались и не оценивались в обособленном споре №А56-41179/2017/со.

При таком положении апелляционный суд полагает необоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-41179/2017/со.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов