Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-157611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2024 года

Дело №

А56-157611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-157611/2018/возн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Синдбад», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ч. пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Синдбад»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, пом. 329, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 28.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3, являющегося участником должника, 1 447 215,16 руб., из которых 1 416 475,62 руб. –  вознаграждение конкурсного управляющего, 30 739,54 руб. – расходы, понесенные в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.12.2023, постановление от 14.03.2024 полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение; в случае если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражный управляющий ФИО1 просит  изменить определение от 19.12.2023 и постановление от 14.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам об отсутствии имущества у должника и у ООО «Синдбад» (заявителя по делу о банкротстве Общества), которое в настоящее время ликвидировано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда  о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества должно быть выплачено участниками ООО «Синдбад» (заявителя по делу о банкротстве Общества); полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также расходы, понесенные в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с единственного участника Общества – ФИО3

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные, в том числе, в «Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что в период с 19.03.2019 по 27.07.2023 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; размер фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 1 565 806,45 руб., причитающаяся ему фиксированная сумма вознаграждения конкурного управляющего выплачена в размере 92 374,50 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО3 как единственного участника Общества 1 416 475,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель также указал, что при проведении в отношении Общества конкурсный управляющий ФИО1 понес расходы в сумме 87 695,87 руб., из которых 11 754,78 руб. – расходы на публикацию сведений в издании  «Коммерсантъ»; 34 228,01 руб. – расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  15 676,86. – почтовые расходы; 560 руб. –  расходы на оплату нотариальных услуг; 6000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины; 5050 руб. – расходы на оформление электронной цифровой подписи и электронного ключа; 1000 руб. –  расходы по оплате переговорной для проведения собрания кредиторов; 10 415 руб. – расходы по сдаче документов  Общества в архив; 2 166 руб. – расходы на приобретение канцелярских товаров.

Арбитражный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ему фактически возмещены расходы в сумме 56 956,33 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО3 30 739,54 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим ФИО1 не реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, с должника либо с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества – ООО «Синдбад», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и отнесении взыскания денежных средств на участника должника.

Согласившись с  указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 14.03.2024 оставил  определение суда первой инстанции  от 19.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 31.07.2023, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22305(4) по делу № А21-8559/2016,  прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Так как ООО «Синдбад» являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Синдбад» вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с ФИО3

При этом в постановлении от 14.03.2024 апелляционный суд указал, что ликвидация ООО «Синдбад» не является достаточным основанием для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на участника должника.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее,

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2) по делу № А05-14088/2018, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 19.12.2023 и постановления от 14.03.2024.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу                           № А56-157611/2018/возн.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко