Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А46-22305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-22305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-22305/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по жалобе ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер для назначения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН <***>, ОРГН 1115543026796; далее – общество «АвтоТралОмск»), а также в принятии решения от 11.11.2021 № 3 и решения от 11.11.2021 № 4 единственного участника общества «АвтоТралОмск» о прекращении полномочий действующего директора, назначении директора.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий), выразившееся в непринятии своевременных мер для назначения единоличного исполнительного органа общества «АвтоТралОмск», а также в принятии решения от 11.11.2021 № 3 и решения от 11.11.2021 № 4 единственного участника общества «АвтоТралОмск» о прекращении полномочий действующего директора, назначении нового директора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда от 30.03.2022 отменено в части, с учётом частичной отмены судебного акта его резолютивная часть изложена в новой редакции. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в принятии решений единственного участника общества «АвтоТралОмск» от 11.11.2021 № 3, от 11.11.2021 № 4 (далее – решения) в части назначения директором общества «АвтоТралОмск» ФИО3. Решения отменены в части назначения директором общества «АвтоТралОмск» ФИО3 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что им последовательно совершались действия, направленные на возврат имущества общества «АвтоТралОмск», отчуждённого его правопреемником, воспрепятствования незаконных действий собственника указанного юридического лица - ФИО4; ФИО3 были доверены представительские и процессуальные, а не распорядительные функции общества «АвтоТралОмск».

Управляющий в обоснование своей кассационной жалобе ссылается на то, что по требованию управляющего ФИО3 после его назначения директором общества «АвтоТралОмск» отозваны все ранее выданные доверенности; ФИО3 не является лицом, аффилированным по отношению ни к одному участнику дела о банкротстве, он обладает необходимой квалификацией для замещения должности директора общества «АвтоТралОмск».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управляющим приняты решения о прекращении полномочий директора общества «АвтоТралОмск» ФИО6 и назначении на должность директора ФИО3

Должник, настаивая на том, что действия управляющего по принятию решений являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что ФИО3 после его назначения директором общества «АвтоТралОмск» выдана доверенность от 12.11.2021, предусматривающая передачу всех представительских и распорядительных функций единоличного исполнительного органа ФИО7 и ФИО8 (сыну ФИО7).

При этом сведения о назначении ФИО3 директором общества «АвтоТралОмск» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 23.12.2021.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года по делу № А46-9999/2014 установлена фактическая аффилированность ФИО7 и мажоритарного кредитора ФИО4 – общества с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» (далее – общество «ИДН – Технология»).

Аналогичные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-29576/2014.

Решением собрания кредиторов общества «ИДН - Технология» от 22.09.2020 ФИО7 избран представителем кредиторов указанного юридического лица.

В рамках дела № А46-16531/2021 интересы общества «АвтоТралОмск» представлял ФИО8, а интересы общества «ИДН-Технологии» представлял ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности должником противоправного поведения управляющего.

Удовлетворяя жалобу, апелляционный суд счёл, что действияуправляющего не соответствовали типичной модели поведения профессионального участника антикризисных отношений, находящегося в схожих обстоятельствах, не обеспечивали баланс объективно противопоставленных интересов должника и его кредиторов, логически не вытекали из ситуации, в которой он находился.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы (в частности, определение лица, в обязанности которого передаётся имущество должнику в управление), реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ФИО4 является единственным участником общества «АвтоТралОмск», соответственно, данное общество входит в его конкурсную массу в качестве актива, за счёт которого подлежат погашению требования конкурсных кредиторов.

Высшей судебной инстанцией неоднократно указывалось на то, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, в связи с чем арбитражный управляющий, являющий профессиональным участником кризисных отношений повышенной конфликтности, обязан обеспечивать эффективное управление активами должника, обеспечивающей баланс диаметрально противоположных сторон (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519, от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Исследовав представленные в материалы обособленного спор доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате принятий управляющим решений о назначении ФИО3 на должность единоличного исполнительного органа общества «АвтоТралОмск» который делегировал свои полномочия третьим лицам - ФИО7 и ФИО8, общество фактически стало подконтрольно мажоритарному кредитору ФИО4 - обществу «ИДН – Технология», что создало конфликт интересов по делу о банкротстве.

Права представлять интересы общества «АвтоТралОмск» получил, в частности, ФИО7, в отношении которого судом вынесен судебный акт об отмене четырёх ранее принятых управляющими решений о его назначении директором данного юридического лица.

Каких-либо разумных объяснений относительно того, каким именно образом осуществлялся поиск, отбор руководителя общества «АвтоТралОмск», обстоятельств избрания директором общества, расположенного в городе Омске, лица, проживающего в городе Челябинске, в котором также проживают управляющий и лица, представляющие общество «ИДН-Технологии», мотивов отклонения двадцатипяти заявок от иных соискателей на указанную должность, финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, разумные сомнения должника относительно приемлемости кандидатуры ФИО3 на должность единоличного исполнительного органа общества «АвтоТралОмск» ввиду его аффилированности к мажоритарному кредитору должника – обществу «ИДН – Технология» не опровергнуты.

Поскольку решения не обеспечили надлежащую защиту актива должника – общества «АвтоТралОмск», посредством назначения на должность его директора действительного независимого лица, чьи интересы обусловливались бы исключительно коммерческими целями и не были бы связаны с банкротством собственника бизнеса, суд апелляционной инстанций правильно счёл, что действия управляющего по назначению директором ФИО3 нельзя признать правомерными; отмена решений в части назначения директором общества «АвтотралОмск» ФИО3 осуществлена апелляционным судом правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А46-22305/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1